Komentarze użytkownika gruzawik

świadomość sytuacji z tyłu pojazdu u kierowcy skręcającego na parking niewystarczająca. ocena sytuacji przez rowerzystkę równiez pozostawia wiele do życzenia. rzecz w tym, ze błąd jej oceny mógłby doprowadzić do kolizji z pojazdem nadjeżdżającym z przeciwka. rowerzystka nie dostrzega też kierunkowskazu pojazdu z prawej, prawdopodobnie skupiona na ruchu z przeciwka. w momencie skrętu jest chyba właśnie w martwym polu... zamiar wjazdu na parking wymaga w tych warunkach szczególnej ostrozności, wyrażonej wzmożoną świadomością sytuacji na drodze, również z tyłu. i ten błąd miał konsekwencje.

Do zbrodni potrzebna jest ofiara, a w przypadku a. nikt taki nie wystepuje. Z racji braku zorganizowanej pracy mozgu. Tyle uniwerki medyczne na ten temat, i a. ucza, a trucicielstwa nie.

znaczy, z deską z gwoździem?

elżbietańskiej, drugiej:) szkoda Eli, niech żyje Karol!

życzę sobie i Wam wszystkim tego jak najgoręcej, ale nie spodziewam się takiego pokotu, jakby się należało. no może z natury jestem bardziej pesymistycznie nastawiony, albo skrzywienie zawodowe...

to brak grzechu pierworodnego pewnie taki albinotyczny efekt daje... a może matka z rzymskiego secondhandu z niewolnikami?

teraz to aby portalik za 3 grosze, i się pcha z apką. co gorsza, poważne instytucje finansowo-usługowe zaczynają likwidować wersję na kompa, która sobie działała gładko, a teraz 3x trzeba klikać i klikać, a najśmieszniej, że esa po weryfikację wysyła...na ten sam telefon:)

chyba dla złej uciechy z głupka i chama:)Z)

doprawdy? a jakie obserwacje i obliczenia stoją za teorią stworzenia?

znaczy, COBE tak sobie poleciało? homo_sapiens jest fizykiem, pewnie jest w stanie to wytłumaczyć, ale mozesz nie przyjąć do wiadomości... zdaje się, że rozkład mikrofalowego promieniowania tła bardzo dokładnie odpowiada przewidywaniom teorii opartej na wielkim wybuchu właśnie. ale nie jestem fizykiem.

a dlaczego miałoby to być stworzenie? pytanie nadal aktualne: jakie obserwowalne dowody przemawiają za jakimś stworzeniem? przyjmujesz do wiadomosci fakty obserwowalne, zgodne z założeniem WW? nic niczego inicjować nie musi, jak mnie, prostaczkowi się zdaje, bo samo pojęcie przyczyny traci sens w osobliwości. przed czasem nie ma żadnego przedtem ani przyczyny. ale znów, pytaj fizyków, dowolnych. to trochę ryzykowne, wziąwszy pod uwagę jak sobie z paleontologią radzisz. podoba mi się znacząca obietość poświęcona atakowi personalnemu:) baty były srogie, mniemam.

stwierdziłeś, że obie teorie są równie prawdopodobne, czy przyjmujesz do wiadomości dokumentację naukową WW? jaką dokumentacją chcesz to zrównoważyć? dla uzyskania podobnego prawdopodobieństwa.

Czyli zgodnsc obserwacji z obliczeniami ma taka sama wartosc dla ciebie jak wydumka:) a NASA, ESA tak sobie grube miliardy w kosmos wystrzeliwuja...

sam sobie znajdź, zanim podstawisz pod to stwarzanie. napisałem, jakich obserwacji i czego dotyczyły obliczenia. wystarczyłoby, żeby się nie zgadzały, i WW do kosza. ale się zgadzają. żeby stwarzanie nazwać teorią, w tym samym sensie jaką jest nią WW, musiałbyś podać warunki falsyfikacji: jak by miało być, gdyby to NIE było stworzenie. co musiałoby być inaczej? może nie wiesz, ale w nauce nie ma nic mocniejszego niż teoria, ale żeby nią zostać, to trzeba szereg warunków spełnić. aż niektóre maja w status faktów, tak dobrze sa udokumentowane. jak WW czy TE. możesz wierzgać, ale tak jest:)

oczywiście, że nie tylko na badanie początków wszechświata wydają, ale wysłanie obserwatorium ponad ekliptykę trochę kosztuje. fizycy byli przekonani, że to ma sens. i się potwierdziło. znowu. co ma potwierdzać stworzenie? co by mogło tą hipotezę obalić? jakie obserwacje ją potwierdzają? zdaje się, że znów, jak z paleo, czytasz nagłówki płaskoziemskich zeszycików: margines błędu datowania odkrytego obiektu wynosi 800mln lat, więc wypada różnie. o marginesie błędu w badaniu słyszałeś kiedy, dyletancie kwadratowy? czy tak zupełnie odmawiasz przyjęcia do wiadomości jak działa nauka?

pierwszy artykuł popularnonaukowy z brzegu, i wszyscy się na WW powołują, sensację rozpraszajac do ciekawostki raczej, bo dla nawet kompletnego amatora raczej jasnym się wydaje, że im dawniej sięgnąć, tym pewność datowania bardziej sie rozjeżdża. jak z paleo:) nikt co do WW czy TE watpliwości nie ma, spór dotyczy szczegółów przebiegu zjawiska, a temu to teorię naukową wywraca... żenua.

No tak: kwantyfikator ogolny:) na kazdym zdjeciu klasowym tez zawsze jest taki jeden, czy 2ch... ale najzabawniejsze jest, gdy taki nieuk zadnego argumentu po zadnej ze stron sporu znalezc nie umi, a co znajdzie, to taka kompromitacja, ze brak wiedzy brakiem kultury nadrabiac probuje:)

Ogromnie mi sie podoba to nieprzyjmowanie faktow do wiadomosci: ani Darwin o nas nie pisal (cytat calkowicie zignorowany), ani ucieczka galaktyk , ani plastycznosc organizmow... nic nie jest w stanie przebic sie przez czapeczke z alufolii...

Zaproponowalem mu kiedys prace nt pomiaru czaszek naszych przodkow, ale tez chyba slabo poszlo, bo nadal z samego faktu istnienia sporu klasyfikacyjnego wnioskow nie jest zdolny wyciagnac. Nikt nie potrzebuje analizy matematycznej punktow kostnych, gdy gatunki sie jakos wyraznie roznia, az jakiegos ogniwa komus do czegos brakuje.

to raczej o spw, a nie do spw... ja napisałem o promieniowaniu tła, i co z tego? ty napisałeś o STW i OTW, i tez nic. nie rozumie różnicy między rozszerzaniem przestrzeni a przemieszczaniem się w jej obrębie:) cyrk je we wsi, i to za darmo!!! ja się nie mogę doczekać na obserwacje potwierdzające stworzenie, ani na warunki falsyfikacji. to naprawdę świetna "teoria", potrzebuję tylko świetnych obserwacji, faktów, obliczeń, przewidywań, zakresu stosowania... takich tam, przy teoriach normalnych imponderabiliów. czy dotarło tym razem, że "much light will be thrown on our own origins"? wątpię...