Komentarze użytkownika gruzawik

jesli nie zalicza się, to skąd ograniczenia? a gdzie pozwala, i jak to się ma do stanu epidemii? jaka inna podstawa do ograniczenia zagwarantowanych prawem najwyższym swobód zezwalająca jednoczesnie na wybory?

sam używasz argumentu z lenistwa: ze po raz n=ty nie chce się tłumaczyć...

pominąłeś to co w nawiasie: ograniczenia te nie mogą naruszać istoty tych wolności praw. skoro zabraniamy zgromadzeń, to istotą wyborów jest nieuniknione gromadzenie się ludzi przy okazji głosowania. albo więc zakaz zgromadzeń powyżej x osób jest zasadny, i wyborów demokratycznych przeprowadzić się nie da, albo nie jest. wirusowi rybka, czy się gromadzą na grilla czy z okazji głosowania.

inne podstawa nadal nie uzasadnia zakazu gromadzenia z jednej okazji, a dopuszczenia z innej, a wybory w nadchodzącej formie zakrawają, a nawet urągają :)

nie rozumiem, jak ustawa może zakazywać gromadzenia powyżej jakiejś liczby osób, kiedy skład komisji wyborczej lub sam fakt udania się do lokalu wyborczego ten warunek łamie. zdając sobie z tego sprawę cudują z korespondencyjnymi. żeby więc uratować formalny wymóg łamie się zasady wyborów w ogóle. skoro ustawa przeprowadzenie wyborów uniemożliwia zakazem zgromadzeń, to wybory się odkłada z koniecznosci, a nie robi farsę. ile osób liczy komisja wyborcza?

właśnie taki jest sens tej rozmowy: albo may zagrożenie uniemozliwiające przeprowadzenie miedzy innymi wyborów, konwentów, mszy, imprez, wesel itp, albo nie.

ha! ale korespondencyjnie nie da się zapewnić demokratyczności wyborów, więc nie ma jak głosować, bo to nie praca żadna. jedynym logicznym wyjściem jest odłożenie wyborów, ale... sam wiesz:)

najpierw odmówiłeś lenistwem, potem z trudem wycisnąłem z Ciebie inną podstawę zakazów, uniemozliwiającą i tak przeprowadzenie wyborów, a nie "wyborów". podstawę konstytucyjną inną przyjmuję, ale i ona możliwości demokratycznych wyborów przeczy, co przecież przyznajesz, i w istotę tych wolności godzi tym samym(ten nawias...), także chyba się nie nadaje.

jakby nie patrzeć: wolnościom przeczy, uniemożliwiając wybory(to chyba podstawa?), więc jest bezprawne.

uparcie pomijasz, to co już pominąłeś nawiasem. nie zrozumiałeś pytania? czy zakaz zgromadzeń nie uderza w istotę praw obywatelskich? bo jesli uderza, to ten artykuł nie ma zastosowania. a chyba uderza, bo aż wyborów normalnie się nie da zorganizować. poznałem Twoją opinię, ja swoją posiadam jedynie jako refleksję opinii fachowców. możesz podać autorytety prawne wspierające Twoje zdanie? obaj sie zgadzamy, że TAKIE wybory to farsa. parodiowanie opinii sporej części prawników nie świadczy o niczym innym prócz bezsilnosci. żebym dosadniej nie okreslił TAKIEGO sposobu prowadzenia rozmowy.

widocznie masz problemy ze zrozumieniem istoty problemu, dlatego nie potrafisz jasno wyłożyć stanowiska lub odpowiedzieć na zarzuty: długo Ci zajęło coś, co mozna ująć jednym zdaniem: zakazy są uzasadniane innym artykułem niż ten o stanie nadzwyczajnym, mianowicie 31. następnie część tego artykułu pomijasz, bo podważa zasadność jego uzycia. skoro nie można przeprowadzić podstawowego "zabiegu" w demokracji, tzn. wyborów uczciwie, to chyba godzi w istotę, czy nie jednak? jak rozwiązać problem identyfikacji wyborcy korespondencyjnie i powiązać to z jego głosem, żeby lipy nie było? da się, w ogóle

aha. czyli to taki prawniczy bełkot: są przyrodzone i niezbywalne, ale można je ograniczyć. ja swoje, bo, jak wyżej: zdajesz się nie rozumieć istoty watpliwości i zastrzeżeń. ja chętnie doprecyzuję. jak w takim razie w ogóle mozna ich istotę naruszyć? robiąc co? zakażmy, powiedzmy, jadania buraków w środy i piatki. idiotyzm, uciążliwy, być może, ale istoty nie narusza?

mam prawo leżeć pępkiem do góry. zbywam je za pewną stawkę, nazywa się to pracą. nielegalnie? wszak to prawo jest niezbywalne... zdaje się to kwestią interpretacji, jak wszystkie umowy społeczne. a interpretacyjny kociokwik to już przerabialiśmy: kilkadziesiąt lat co nie było dozwolone było zabronione, zamiast na odwrót. zbywamy więc prawo do zgromadzeń z racji epidemii, co uniemozliwia przeprowadzenie wyborów. albo więc wybory są niemożliwe, albo zakazy nielegalne. poza tym zawsze można powiedzieć jak na spędzie pisowców: to impreza prywatna, wypad:)

zbywając prawo do zgromadzeń zbywamy prawo do wyborów, czyż nie? inaczej rzeczywiście, jak biedni Kozołupcy Mniejsi uposledzeniśmy. nie w kwestii lokacji, a kompetencji wymagających tych samych warunków epidemiologicznych. skoro wyborów nie da się urządzić bez zgromadzenia, a jak widać nie da się, to... szczególnie, że bandy pisowców zakaz nie dotyczył, bo policji powiedzieli, że to prywatna impreza, a ci uszy położyli i poszli.

a to nie zbyliśmy się na dobre takich czy innych praw każąc rodzinie chadzać z odstępem? ciekawe, czy to dotyczy również dzieci, bo jak niby wtedy sprawować opiekę z 2m? czy ustawa czyni wyjątek? za wyjasnienia ci dziekuję, nie znam się, jam umysł ścisły, i podobne idiotyzmy interpretacyjne wprawiają mnie w osłupienie. nie tylko mnie. to jakbyś miał wynik ciśnienia krwi różny nie w zależności od pacjenta, a od koloru własnych założonych rano skarpetek. rodzina to nie zgromadzenie chyba, czy w tenkrajowym prawie owszem?

słowa mają takie znaczenie, jakie im nadamy. nie wynika ono z niczego innego niż umowa, podobnie jak prawo. możemy się upierać przy rodzinie jako specyficznym zgromadzeniu, mozemy te terminy traktować rozdzielnie.

ano to mają, że zgromadzić się na wybory nie wolno ponoć, więc nie ma jak ich odbyć uczciwie. no i czy rodzina to zgromadzenie, że też nie wolno. bo sensu merytorycznego to nie ma żadnego, ci ludzie razem mieszkają, a że policji, władzy, tak wygodniej? gott erbaerme, nie o wygody władzy chodzi w normalnym państwie przecież.

czyli jak ktoś się umówił. jak sprawować opiekę nad dzieckiem z 2m? czy ustawa stanowi wyjątek?

odpowiedz na pytanie: czy rodzina to zgromadzenie, że ma 2mb od siebie iść ulicą. w naukach ścisłych kiedy słowo przestaje oddawać stan faktyczny, to się je zmienia.

słabo za mąż wyszły, albo na etacie pracują, bez kontraktu na boku.