Komentarze użytkownika gruzawik

mam prawo leżeć pępkiem do góry. zbywam je za pewną stawkę, nazywa się to pracą. nielegalnie? wszak to prawo jest niezbywalne... zdaje się to kwestią interpretacji, jak wszystkie umowy społeczne. a interpretacyjny kociokwik to już przerabialiśmy: kilkadziesiąt lat co nie było dozwolone było zabronione, zamiast na odwrót. zbywamy więc prawo do zgromadzeń z racji epidemii, co uniemozliwia przeprowadzenie wyborów. albo więc wybory są niemożliwe, albo zakazy nielegalne. poza tym zawsze można powiedzieć jak na spędzie pisowców: to impreza prywatna, wypad:)

zbywając prawo do zgromadzeń zbywamy prawo do wyborów, czyż nie? inaczej rzeczywiście, jak biedni Kozołupcy Mniejsi uposledzeniśmy. nie w kwestii lokacji, a kompetencji wymagających tych samych warunków epidemiologicznych. skoro wyborów nie da się urządzić bez zgromadzenia, a jak widać nie da się, to... szczególnie, że bandy pisowców zakaz nie dotyczył, bo policji powiedzieli, że to prywatna impreza, a ci uszy położyli i poszli.

a to nie zbyliśmy się na dobre takich czy innych praw każąc rodzinie chadzać z odstępem? ciekawe, czy to dotyczy również dzieci, bo jak niby wtedy sprawować opiekę z 2m? czy ustawa czyni wyjątek? za wyjasnienia ci dziekuję, nie znam się, jam umysł ścisły, i podobne idiotyzmy interpretacyjne wprawiają mnie w osłupienie. nie tylko mnie. to jakbyś miał wynik ciśnienia krwi różny nie w zależności od pacjenta, a od koloru własnych założonych rano skarpetek. rodzina to nie zgromadzenie chyba, czy w tenkrajowym prawie owszem?

słowa mają takie znaczenie, jakie im nadamy. nie wynika ono z niczego innego niż umowa, podobnie jak prawo. możemy się upierać przy rodzinie jako specyficznym zgromadzeniu, mozemy te terminy traktować rozdzielnie.

ano to mają, że zgromadzić się na wybory nie wolno ponoć, więc nie ma jak ich odbyć uczciwie. no i czy rodzina to zgromadzenie, że też nie wolno. bo sensu merytorycznego to nie ma żadnego, ci ludzie razem mieszkają, a że policji, władzy, tak wygodniej? gott erbaerme, nie o wygody władzy chodzi w normalnym państwie przecież.

czyli jak ktoś się umówił. jak sprawować opiekę nad dzieckiem z 2m? czy ustawa stanowi wyjątek?

odpowiedz na pytanie: czy rodzina to zgromadzenie, że ma 2mb od siebie iść ulicą. w naukach ścisłych kiedy słowo przestaje oddawać stan faktyczny, to się je zmienia.

słabo za mąż wyszły, albo na etacie pracują, bez kontraktu na boku.

albo tyra po 300h/m, to i ma.

w UK nie słyszałem o takim wypadku... mysleć mu wolno, nie wolno niszczyć i hejtować. nie wszystkie mysli nadają się do urzeczywistniania, i wśród normalnego społeczeństwa nawet padalcowi wstyd je upubliczniać. w UK nie ma potrzeby delegalizacji nazizmu. nikt z takim typkiem nie gada, prócz kilku podobnych mu świrów. w PL podobne bydło wypłynęło na wierzch, bo mu powiedziano, że to normalność, a reszta budzi się potem z ręką w nocniku, choć nie reagowała na podobne wybryki osób publicznych dość skutecznie. ajfonik, fejsbuczek, kawka... a potem, że ich do wora razem wrzucają, oburzenie wielkie.

1. tam wolno protestować, nikt ich za to nie zwolni, jak nursę w folwarku pana ekonoma w Nowym Targu. 2. to co tam powoduje protesty u nas jest normą.

życzenie odpłaty pięknym za nadobne to nienawiść? jak cię kto zamaluje w ryj to też masz uszy po sobie połozyć?

jak tak dalej będzie, to życzenie się spełni: juz średnia wieku pielęgniarek przypomina srednią wieku poczekalni rodzinnego zaraz po otwarciu, nowe się nie garną jakoś ze względu na stosunek ciężkości pracy do zapłaty za nia, to jeszcze trochę hejtu na pewno pomoże. to logiczna konsekwencja, a skierowanie jej do konkretnego półgłowa świadczy jedynie, całkiem słusznie, że dotknie ona wszystkich, ale niezasłużenie. to życzenie sprawiedliwości: żeby konsekwencje swoich występków ponosili jedynie jej autorzy. to ci się nie podoba, ramzesx?

i ta małpka miała tam mnóstwo miejsca, żeby klaskać...

w Mozambiku.

można, ale po co i dlaczego niby? kościół opuścić, bo zagęszczenie szuj na m2 przekroczyło tolerancję, ale poglądu szuje gromadzącego nie porzucać. do tego nikt, prócz kościoła właśnie, zasadności owej wiary nie potwierdza, więc wyznając ją formalnie klub opuszczasz, ale nadal mu kibicujesz i go wzmacniasz. tymczasem podłość tej instytucji z wiary właśnie wynika i nią jest tłumaczona. zaczniesz tłumaczyć po swojemu, ale co z tego, skoro nadal nie na podstawie rozumu, tylko własnych fantazji. do czego się spodziewasz dojść? niby lepiej, ale wciąż nie żeby dobrze...

może tak twierdzą, bo ją przeczytali? mury miasta runęły od podkopu, czy od dęcia w trąby z boską pomocą? potop był? słońce i księżyc dopiero po powstaniu roslin i dnia samego stworzone? rządzi tym wszystkim bóg, co Hioba dojechał, rodzinę mu wymordował, dla zakładu z konkurencją? to dość ponura wiara, jako prawda...

dokładniej: legendy-zawierają elementy prawdziwe(Kraków), prawdobodobne(jakiś władca tam był, niech mu będzie Krak, ale królem być przed Bolkiem nie mógł), i całkiem wymyślone(pan Smok). używanie elementów prawdopodobnych i faktycznie ogólnie istniejących do podpierania banialuk, podawanych jako clou całego dzieła, prowadzi do nazywania całego dzieła bredniami. to proste: jeśli Heńka trąd stoczył(fakt), to albo się zaraził(prawda), albo ktoś urok na niego rzucił(brednie). sam fakt istnienia wczesnorolniczych osiedli nie świadczy, że to jakieś Sodomy czy Gomory, nawet d.pami córek nieokupione.

trąby, które kruszą kamień wypruwają flaki trębaczom. swoją drogą, niezłą technologia, jak na tamte czasy... oczywiście, takie mogło być źródło tego mitu, rzecz w tym, ze używanie echa dawnych zdarzeń o ograniczonym zasięgu jako globalnych, okraszone stworami fantastycznymi, jako podstawy do twierdzeń wspierających istnienie owych stworów, to jakby o smokach żrących barany opowiadać, bo Kraków wszak istnieje. bogów było wielu, ale niektórzy nie przeżyli? ot, kultury co ich wytworzyły zginęły, a raczej się przekształciły. ten też "zginie".

ech, dzieciaku, właśnie tak to wygląda: zrób 10k testów, wykryj 2k zakażonych, z czego umrze 20. a teraz zrób 1k testów wyłącznie u podejrzanych, wykryj 800 chorych z czego umrze 20. dlaczego tyle samo liczbowo a różnie w %? bo testujesz tylko solidnie wziętych, najchętniej pomijając już zmarłych, zwykle na "choroby współistniejące". i wszystkie dane o kant potłuc, ale przegięcie w stronę zwiększonej śmiertelności świadczy o nierzetelności. czy może w różnych krajach ludzie z czego innego są zrobieni?