Komentarze użytkownika gruzawik

jak masz napisane? pokazał, czy stworzył? po czym poznajesz przenośnię?

niech powstaną.

A potem Bóg rzekł: «Niechaj powstaną ciała niebieskie, Bóg uczynił dwa duże ciała jaśniejące I umieścił je Bóg na sklepieniu nieba. niech powstaną, uczynił, umieścił potem. czyli nie było przedtem, skoro musiały powstać i być umieszczone na swoim miejscu.

najpierw, niech tam będzie, że przed dniem nr1, pojawia się światło, pal diabli na razie jego źródła, a potem właśnie słońce i księżyc. a rośliny gdzieś pomiędzy tym. niby z czego miały żyć, skoro to nie był dzień dosłownie? czy może jednak był? dzień wytrzymają w ciemnosci... wieczór i poranek, przypominam. co gorsza, wiadomo, że to Słońce powstaje z dysku akrecyjnego najpierw, potem planety, a nasz księzyc to dość późne osiągnięcie, czego żadne życie wytrzymać nie mogło. napisane jest: powstaną. i umieścił, jakby gdzie indziej miały być przedtem, choćby przez moment... sczególnie Słońce.

tak sobie tłumaczysz, jak ci wygodnie. niby czemu teraz tak? inni tłumacze o tym nie wiedzieli? co nie zmienia faktu, że przygotowanie, ustanowienie czy jak tam wolisz Słońca później niż Ziemi i roslin na niej to bzdury. no i jak liczyć dni, poranki i wieczory bez Słońca? kolejność w tekście jest taka, a nie inna. wyobrażenia Żydów epoki brązu, zapożyczone z resztą od Sumerów, nijak się mają do ustaleń astronomii, biologii, geofizyki.

prawdziwie może? że słońce jednak najpierw, potem ziemia i księżyc, następnie woda, zwierzęta i rośliny zielone?

nie zauważyłeś słońca po roslinach? skąd swiatło na ziemi bez niego? ziemia gdzie indziej była, co innego im swieciło? nie wspomnę, że rośliny nie były pierwsze, szczególnie zielone. no i nie ląd się z wód wyłonił, tylko na odwrót: woda się skropliła, jak wszystko nieco ostygło. taki jest stan wiedzy.

aha. foch i bździoch. jako ze nie chce mi się Ci tutaj paleobiologii ani molekularnej wykładać, uwierz mi na słowo: rosliny zielone to dość późnie osiągnięcie życia pierwotnie cudzozywnego na złozonych związkach organicznych. coś trochę jak grzyby dzisiaj, archeony trochę... nie da się wykazać powstania słońca czy księzyca po ziemi i roslinach. tak tam napisali, próby odwracania kota ogonem to faktycznie strata czasu.

jest taka kolejność w jakimś opracowaniu? kosmos, słońce, ziemia, księżyc, zwierzęta, rośliny? ja nie czytam opracowań mitów bliskiego wschodu, chyba że dla rozrywki. skoro mysmy są zbyt mądrzy na opracowania biblii, to na opracowania astronomii, geologii, biologii ty musisz być zbyt... skoro sprzeczności między kolejnością podaną tej starożytnej książce a ustaleniami nauki nie widzisz, to wnioski wyciągnij sobie sam.

osobowość nie ma w nauce nic do rzeczy. na tym to polega, że każdy może, ważna jest metodologia. jak wytłumaczysz poranki i wieczory? złe tłumaczenie znowu? jak już dawno odpuściłem, może nie zauważyłeś, niech tam będzie, że epoki, nic nie zmienia dziwacznej kolejności powstawania poszczególnych elementów. ani wyłaniania się suchego lądu z wody. dziwny talent do unikania niewygodnych kwestii...raz, że owszem, poetycko, i ze dla tumanów pisane, ale wciąż nieprawda jeśli chodzi o kolejność, a teraz, że "przegrywać" miałbym z kimś, kto osobowość ma za czynnik w nauce. pozdrowienia:)

naukowcy to jakiś konkretny typ osobowości? a jaki, jeśli można wiedzieć? co wyklucza? wściekliców, uważasz, wśród nich nie ma? ospalców? zapalczywców, uparciuchów, czy jakich? na tym nauka polega, że niezależnie od osoby uczonego jego ustalenia są wazne i prawdziwe, bądź nie. weryfikuje się je nie plebiscytem czy testami psychologicznymi, ale doświadczeniem, obserwacją, logicznym rozumowaniem. wierzysz, że słońce powstało później niż rośliny? ziemia wynurzyła się z wody?

masz rację genno, to trochę jak szachy z gołębiem:) śmieszne nawet, do pewnego momentu, ale mozna sobie rękaw w guanie utytłać. zwyczajnie poczułem się w obowiazku wykazać kto jest pseudonaukową fujarą, na przykładzie wydarzeń opisanych w biblii, jak stworzenie świata, zeby tak ab ovo zacząć. tommy nie jest w stanie przyznać, ze kolejność jest inna, bo by musiał ortodoksji się zaprzeć, na podstawie faktów, całkiem naukowo. do tego się nie posunie, nie może. ziemia z wody wylazła, potem nad nią słońce zaświeciło i kropka. Roma lacuta, causa finita. nie Roma? to kto inny, byle nie fakty.

jak formułki nie wystarczaja, to próbuje wyzwisk. muszę cię tommy zmartwić: to co pierwotnie za usta w twoim również przypadku robiło obecnie kupę wydala, a gdy fonii używasz, to jakbyś odbytem mówił... wtórousty jesteś, o zgrozo!

wielce rzetelnie poinformowałem cię, jak się sprawy mają. pokora wobec faktów, nie opinii. z drugiej strony pewność siebie, swoich wyników i koncepcji. pytam znów: ziemia z wody się wynurzyła? słońce po niej powstało? a rośliny zielone przed słońcem? rzetelnie odpowiedz na te pytania. tak jest napisane, z numeracją dni... jakbyś nie kombinował, to lipa: albo epoki, więc rośliny wyginą, albo dni-jeszcze śmieszniej. i co, że jakieś swiatło było, gdzieś tam, na ziemi coś innego świeciło, żeby przetrwały?

Żydzi, jak sami to podkreślają co i rusz, byli hodowcami głównie. podane przez ciebie znaczenia nie zmieniają faktu, że jego pojawienie się jest późne. wcześniej jakoś widoczne nie było, skoro to fakt godny odnotowania specjalnie. czy zasłonięte, czy gdzie indziej umieszczone, roślinom na nic. i co z lądem wyłanianym z wody?

czy przygotował, uformował, czy ustanowił, roślinom przedtem na nic. ten doniosły fakt pojawienia się słońca jest wobec nich wtórny. tak samo księżyc: wiemy, że żadna roslina jego uformowania, przygotowania, ustanowienia nie zniosłaby. już pisałem, że ta dowolność tłumaczenia niczego nie zmienia. no i skąd wieczory i poranki? i jakim cudem rosliny przed zwierzetami?

dorabiasz wytłumaczenia do bzdurnego tekstu, ale niech ci będzie, choć to mocno dziwne, że zaznaczenie słońca i księżyca po roślinach nastepuje potem, warte szczególnego zaznaczenia i uwagi. rozproszone swiatlo nie wystarcza. ale dobra, niech ci będzie. pamietaj jednak, że to dorabianie, a nie prosta prawda. ja tego krętactwa nie kupuję. a co z ziemią wyłaniającą się z wody? i roślinami przed zwierzętami?

przygotował, uformował, ustanowił, to co innego niż uwidocznił. kręcisz. prawda wygląda po prostu inaczej niż ten opis. ja jej tam szukać nie muszę, wolę w teleskop patrzeć niż w stare szpargały. chyba, że szukam prawdy o wyobrażeniach ludzi 5k lat temu. owszem, mogli nie wiedzieć, że światło jest konieczne, wszak ani nie brakło, ani wpływu na to nie mieli, to jak się mieli dowiedzieć? ludzie zwierzaki rżnęli i siebie nawzajem, a wiedza o układzie krązenia jakoś nieszczególnie z tego wynikała.

jak to Lot żadnym wzorem? to czemu akurat do niego przyszli? czemu akurat on uratowany?

przyznać się NIE MOŻE. co z ziemią wyłaniającą się z wody?