Komentarze użytkownika gruzawik

jest taka kolejność w jakimś opracowaniu? kosmos, słońce, ziemia, księżyc, zwierzęta, rośliny? ja nie czytam opracowań mitów bliskiego wschodu, chyba że dla rozrywki. skoro mysmy są zbyt mądrzy na opracowania biblii, to na opracowania astronomii, geologii, biologii ty musisz być zbyt... skoro sprzeczności między kolejnością podaną tej starożytnej książce a ustaleniami nauki nie widzisz, to wnioski wyciągnij sobie sam.

osobowość nie ma w nauce nic do rzeczy. na tym to polega, że każdy może, ważna jest metodologia. jak wytłumaczysz poranki i wieczory? złe tłumaczenie znowu? jak już dawno odpuściłem, może nie zauważyłeś, niech tam będzie, że epoki, nic nie zmienia dziwacznej kolejności powstawania poszczególnych elementów. ani wyłaniania się suchego lądu z wody. dziwny talent do unikania niewygodnych kwestii...raz, że owszem, poetycko, i ze dla tumanów pisane, ale wciąż nieprawda jeśli chodzi o kolejność, a teraz, że "przegrywać" miałbym z kimś, kto osobowość ma za czynnik w nauce. pozdrowienia:)

naukowcy to jakiś konkretny typ osobowości? a jaki, jeśli można wiedzieć? co wyklucza? wściekliców, uważasz, wśród nich nie ma? ospalców? zapalczywców, uparciuchów, czy jakich? na tym nauka polega, że niezależnie od osoby uczonego jego ustalenia są wazne i prawdziwe, bądź nie. weryfikuje się je nie plebiscytem czy testami psychologicznymi, ale doświadczeniem, obserwacją, logicznym rozumowaniem. wierzysz, że słońce powstało później niż rośliny? ziemia wynurzyła się z wody?

masz rację genno, to trochę jak szachy z gołębiem:) śmieszne nawet, do pewnego momentu, ale mozna sobie rękaw w guanie utytłać. zwyczajnie poczułem się w obowiazku wykazać kto jest pseudonaukową fujarą, na przykładzie wydarzeń opisanych w biblii, jak stworzenie świata, zeby tak ab ovo zacząć. tommy nie jest w stanie przyznać, ze kolejność jest inna, bo by musiał ortodoksji się zaprzeć, na podstawie faktów, całkiem naukowo. do tego się nie posunie, nie może. ziemia z wody wylazła, potem nad nią słońce zaświeciło i kropka. Roma lacuta, causa finita. nie Roma? to kto inny, byle nie fakty.

jak formułki nie wystarczaja, to próbuje wyzwisk. muszę cię tommy zmartwić: to co pierwotnie za usta w twoim również przypadku robiło obecnie kupę wydala, a gdy fonii używasz, to jakbyś odbytem mówił... wtórousty jesteś, o zgrozo!

wielce rzetelnie poinformowałem cię, jak się sprawy mają. pokora wobec faktów, nie opinii. z drugiej strony pewność siebie, swoich wyników i koncepcji. pytam znów: ziemia z wody się wynurzyła? słońce po niej powstało? a rośliny zielone przed słońcem? rzetelnie odpowiedz na te pytania. tak jest napisane, z numeracją dni... jakbyś nie kombinował, to lipa: albo epoki, więc rośliny wyginą, albo dni-jeszcze śmieszniej. i co, że jakieś swiatło było, gdzieś tam, na ziemi coś innego świeciło, żeby przetrwały?

Żydzi, jak sami to podkreślają co i rusz, byli hodowcami głównie. podane przez ciebie znaczenia nie zmieniają faktu, że jego pojawienie się jest późne. wcześniej jakoś widoczne nie było, skoro to fakt godny odnotowania specjalnie. czy zasłonięte, czy gdzie indziej umieszczone, roślinom na nic. i co z lądem wyłanianym z wody?

czy przygotował, uformował, czy ustanowił, roślinom przedtem na nic. ten doniosły fakt pojawienia się słońca jest wobec nich wtórny. tak samo księżyc: wiemy, że żadna roslina jego uformowania, przygotowania, ustanowienia nie zniosłaby. już pisałem, że ta dowolność tłumaczenia niczego nie zmienia. no i skąd wieczory i poranki? i jakim cudem rosliny przed zwierzetami?

dorabiasz wytłumaczenia do bzdurnego tekstu, ale niech ci będzie, choć to mocno dziwne, że zaznaczenie słońca i księżyca po roślinach nastepuje potem, warte szczególnego zaznaczenia i uwagi. rozproszone swiatlo nie wystarcza. ale dobra, niech ci będzie. pamietaj jednak, że to dorabianie, a nie prosta prawda. ja tego krętactwa nie kupuję. a co z ziemią wyłaniającą się z wody? i roślinami przed zwierzętami?

przygotował, uformował, ustanowił, to co innego niż uwidocznił. kręcisz. prawda wygląda po prostu inaczej niż ten opis. ja jej tam szukać nie muszę, wolę w teleskop patrzeć niż w stare szpargały. chyba, że szukam prawdy o wyobrażeniach ludzi 5k lat temu. owszem, mogli nie wiedzieć, że światło jest konieczne, wszak ani nie brakło, ani wpływu na to nie mieli, to jak się mieli dowiedzieć? ludzie zwierzaki rżnęli i siebie nawzajem, a wiedza o układzie krązenia jakoś nieszczególnie z tego wynikała.

jak to Lot żadnym wzorem? to czemu akurat do niego przyszli? czemu akurat on uratowany?

przyznać się NIE MOŻE. co z ziemią wyłaniającą się z wody?

no i? jak wyżej, to nie ląd się wyłonił, tylko na odwrót, woda w końcu spadła i zalała to i owo. conieco zostało. ziemia sucha nigdy się nigdzie ukazywać nie musiała.

naprawdę, i to jest powód. jak ty chcesz mieć wodę na powierzchni planety stygnącej z postaci magmy? toć wszystko momentalnie się wygotuje. jak ostygnie do punktu w którym deszcz jest w ogóle mozliwy, to wtedy spada i zalewa. 4,4 to nie 5,5 prawda? żeby się wyspa wulkaniczna na Pacyfiku wyłoniła, to będziesz uważał, że to się do tego momentu odnosi, a nie do czasów sprzed roslin, byle do opowiastki pasowało. to się nazywa myślenie teleologiczne: nakierowane na cel. nie przyjmujące argumentów przeciwnych.

okres połowicznego rozpadu w skałach to nie przypuszczenia. szczególnie w porównaniu z pismami 5k lat mającymi. ty chcesz fizykę przbudować, żeby ci do opowieści pasowała:)

najstarsze skały mają dobrze ponad 5 mld. stratyfikacja kuli mówi, że faza płynna jest konieczna. wybiórcze cytaty to taka specjalność fanatyków biblijnych, nawet Dawkinsowi wciskają, że kreacjonista, na podstawie pewnych sformułowań. jak będziesz kiedy płynął do Szwecji, to zobacz, jak się Bornholm "wynurza" z Bałtyku:)

problem w tym, że to jedna jaskółka, trochę za mało, żeby podwazyć tony innych badań. moze to swiadczyć o szybszym stygnięciu, niż przypuszczano. faza półpłynna jest dobrze udokumentowana, wody w płynie wtedy nie znajdziesz. że o utworzeniu księżyca nie wspomnę, co wszelką wodę odparować równiutko musiało. pożyjemy, zobaczymy, co z tego wyniknie, a ty lekceważysz tony materiałów dla sensacji świeżutkiej. kończ waś tą teleologię, bo ci znajdę dendrologa, co dinozaury w towarzystwie ludzi widywał:)

Rzeczywiście, dla geologów znacznie cenniejsze są skały, które mówią dużo o środowisku, w którym powstawały. Australijskie cyrkony, owszem, tkwią w skale, lecz młodszej od nich o miliard lat. Minerały weszły w jej skład długo po tym, jak rozpadła się ich skała macierzysta. Mają więc za sobą co najmniej jeden wtórny obieg. To też budziło wątpliwości, bo nie wiadomo, co działo się z cyrkonami podczas tego geologicznego recyklingu. Co innego, gdyby odnaleziono macierzystą skałę, tę sprzed 4,3 mld lat! Byłaby to sensacja. Jej poszukiwania wciąż trwają, na razie bez powodzenia.

moze o tym nie wiesz, ale zegar atomowy w skałach zeruje się przy ostygnięciu właśnie. bez fazy płynnej skały miałyby tyle dokładnie, co meteoryty.

szczególnie te pod wodą wciąż, no i co zrobić matematyką, wskazującą na ilość energii wystarczającą do przetopienia globu? a co z późnym cięzkim bombardowaniem, co na Wenus płynny ołów zostawiło, nie wodę? jeden artykuł wiosny nie czyni, do szczególnie dziwnych teorii potrzebne sa szczególnie mocne dowody. na razie-lipa. raz o roslinach, że ustanowił itp, i się pojawiły choć wczesniej nie było, ale o słońcu to już nie: było wcześniej, tylko zakryte.