Komentarze użytkownika gruzawik

od twojego pojęcia ewolucji trudno być głupszym... samo opisywanie tego procesu w kategoriach głupoty lub mądrości wyjasnia, że ty i tą barierę zdołałaś prZEbić-proces naturalny, jak dysocjacja czy synteza chemiczna może być mądrzejszy od kogoś:) skoro mamy szczątkową metamerię, to taki plan budowy jest wspaniały i najlepszy, i dzięki niemu dotrwaliśmy... że można znaleźć mnóstwo innych, jakby ważniejszych, bo nie w odwrocie, cech przystosowawczych? trudno. miśka tak rozumie ewolucję, że fakty się jej nie imają, nawet schemat okablowania ma za nic:)

miska, ty serio chcesz równać system popędowy i podświadomy z mysleniem logicznym? uważasz, że te pierwotne rejony mózgu są nam tylko właściwe? może zbijamy się z ciebie nieświadomie, bo ty przeciez skąd masz wiedzieć, że to te rejony za religię odpowiadają i przesądy? czy kot ma przeżycia religijne? nie wiem, wyposażenie ma, podobnie jak jest zdolny do logiki, w swoim zakresie. lepszym przykładem pies, bo też stadny, jak my, i raczej idolatryczny ma stosunek do pana:) popędowo, nieświadomie, bałwochwalczo i fanatycznie. ze wzgórz mózgu, nie z kory. co widać po schematach i skanach, ale co tam

jak w neurologii coś napisali, skany porobili, pradem ochotników traktowali, i do wniosków doszli, to beton to się nazywa, a jak w starej książce o dziadku napisali, to to jest ważne, prawdziwe, bo tak tam jest napisane, ze ważne i prawdziwe. i to nie jest beton: to swiatły i rozumny stosunek do przedmiotu:) zagrały podwzgórza, misce się nie spodobało, że właśnie tam się jej ulubione gusłą mieszczą, więc do wyższych pięter mózgu nie dopuści informacji przeczącej gusłom. ewolucją będzie religię udowadniać:) patrz tylko: głupota też nie wyginęła ze szczętem... musi potrzebna, ważna.

jesteśmy też dwunożni, jednak wśród wielu gatunków dwunożnych to własnie nam udało się opanować planetę. jesteśmy? owszem, jesteśmy też przesądni, głupi, chciwi, leniwi itd, trudno jednak twierdzić, że te cechy zapewniły nam sukces. jakbyś o ewolucji conieco wiedziała, to zauważyłabyś mnóstwo cech wcale przetrwania nie wspierających u każdego chyba gatunku. bo ewolucja nie buduje najlepszego z mozliwych, a jedynie najlepsze wsród konkurencji. to trudne do pojęcia dla kogoś opętanego wizją dązenia do doskonałości wywodzącą się z religii właśnie, a nijak do tego procesu naturalnego nie przystają

przystającą. masz pojęcie o ewolucji gdzieś sprzed 100 lat, widocznie czerpane z rycerza niepokalanej, sądząc po głębokiej nieznajomości mechanizmów procesu i jego personifikacji. no i ten kwiatek: twoje pojęcie o ewolucji to ewolucja sama w sobie, a moje to brednie. ewolucji mam tłumaczyć, że popełnia błędy? a zajdź do muzeum historii naturalnej, tam sterty błędów leżą. ewolucja błędem się napędza i hekatombami błędów broczy, a ty jak pijane dziecko we mgle świetlanego szlaku, pozostałości magicznego śladu szukasz, bo się doskonałość czkawką poreligijną odbija.

być może religie były pozyteczne, na pewnym etapie, tak jak pozyteczne były jurty z mamuta. do dziś bez większych problemów dzieci sa zdolne odtworzyć szałas, lepiankę, upiec królika. to wyjatkowe zdolnosci naszego gatunku. z tej samej parafii co zrobienie łuku, maczugi, dzirytu. żadna z nich nie ma żadnego znaczenia we współczesnym swiecie, i dość gwałtowny odwrót od religii zdaje się wrózyć ten sam los. irracjonalność oczywiście pozostanie, ale w innej formie, narzędzie jednak się jakby przestarzało. że narzędzie? gwałtowność odwrotu, że cecha umysłu stała? inne formy wiar, jak scjentyzm.

miska, nie zrozumiałaś problemu: dlaczego uważasz, że wyłażący z człowieka po ciemku małpolud ma do dziś być hołubiony i z krytyki wyłączon po wiek wieków? dlaczego uważasz, że skoro pewne skłonności były pozyteczne 7k lat temu, to i dziś są pozyteczne? czyżbyśmy zyli w tym samym środowisku w którym ewoluowalismy? martwi mnie też twoje pojęcie ewolucji jako procesu dążącego do doskonałości, nie złozoności, a doskonałości... i jakie wnioski z tego wyciągasz...wniosek o pożytecznosci z racji istnienia-co najmniej watpliwy. kapelan diabła, przypominam:)

to ty pierwsza zapostulowałaś cechę odpowiedzialną za sukces. na tobie spoczywa ciężar udowodnienia jej niezwykłej skuteczności. uzurpujesz sobie prawo nadawania religijności cechy warunkującej nasze przetrwanie, zupełnie niezwiązane z nauka... można pół argumentu? bo samo występowanie cechy to za mało. jakie niezwykłe korzyści możemy odnieść w dzisiejszym środowisku posługując się małpoludzim systemem oceny?

jedyne, czegopróbuję ci dowieść, to fakt, że ani pojedyncza cecha, ani akurat ta, nie są wyznacznikiem sukcesu gatunku. gdybys o ewolucji i biloligii pojęcie miała, to nie byłoby czego tłumaczyć:) dziedziczenie struktur starszych nie oznacza, że one są wyznacznikiem sukcesu. wręcz przeciwnie: mnóstwo gatunków daną cechę posiada, i co z tego? musiałabyś się nieco głębiej w skany aktywności zanurzyć, żeby pojąc atawistyczne podłoże myslenia religijnego. ten sam atawizm nie pozwala ci na to.

najlepszy wśród konkurencji, niekoniecznie najlepszy z mozliwych. kwiatki na zwłokach neandrtalskich niczym w sensie uprawnionych domniemań na punkcie religijnym nie różnią się od takich samych kwiatków na zwłokach naszych przodków. czemu więc snuć wnioski o naszym przetrwaniu dieki takim samym zabiegom? nasza religia okazała sie lepsza od neandertalskiej? a nie nasze pojmowanie świata realne? skąd przekonanie o niezwykłej pzrydatności religii?

wyprowadziłaś pewną tezę: religijność wspomaga rozwj społeczy czy gatunkowy, i dlatego przwyrwała.samo przetwanie danej cechy to za mało dla argumentacji tej tezy, bez wyjasnienia mechanizmów, bez wyjasnienia korzyści ewntualnych, niczemu nie warte gdybanie. gdybanie tyle warte.ile zakres czasowy przydatności struktury. struktura religujności urzędowej, opartej o sankcje prawne i struktury społeczne wydaje się byc anachronizmem, którego bronisz jak wilk. rownie daremnie. środowsko praminęło... nikt za badziew nie poleci. możemy rezerwaty stanowić.

jak poczekasz 300mln lat to się okaże, czy to był dobry pomysł. wczesniej nie. pjawienie się zdolności do myslenia religijnego zamierzasz z pojawieniem się zdolności do myslenia logicznego przeciwstawiac? nie pojmujesz, że pierwsze jest naturalną konekwencją zdolności do drugiego? ze bez drugiego o pierwszym nawet mowy nie ma? że bez zdolności do myślenia religijnego zdolność do mysli krytycznej pojawić się może, natomiast zdolość do myślenia zabobonnego jedynie jako aberracja wystepuje? że bez krzywego zwieciadła rozumu nie ma?

ależ piszesz, że to właśnie cecha zapewniająca nam sukces. twoje pierwsze zdanie. teraz rakiem się wycofujesz... co do aberracji to conieco wiadomo: drużyna downa nigdy świata nie opanuje. uzywanie podwzgórza zamiast kory też nie. możesz się, kotek, zżymać, foszyć, ale tak już jest. podwzgórzem świata nie zawojujesz, a stąd religia i inne podobne idiotyzmy. postawiłaś pewną teże, teraz zmykasz z podkulonym ogonem, że niby nie wiadomo, co dobre a co nie w dłuższej perspektywie, choć sama twierdziłaś, że wiesz, co sukces nam zapewniło. żałosne.

tak, miśka: emigranci są amoralni, palenie czarownic zainicjowali protestanci, a religijność zadecydowała o sukcesie naszego gatunku... lista twoich głupot się wydłuża, końca nie widać, a wszystko przez posługiwanie się tym samym systemem rozeznania co kot-podwzgórze ci dyktuje, jakie twierdzenie jest słuszne, a chwilę póxniej uruchamiana kora zgina się i rozgina, żeby tylko wymyśleć uzasadnienie. to teraz coś na wyprasowanie zwojów: skoro jakąś teorię postulujesz, jak ta ze zbawiennym wpływem religii, to podaj mechanizm działania, bez tego teoria jest bajędą.

ty nie gadasz, że z tym czy tamtym lepiej, ale wręcz że bez religii się nie da. czego sie nie da? integrować stada? gnu religijne? sikorki? rozpaczliwie szukasz cechy wyróżniającej nas z ogółu, i znajdujesz religię, choć to jakbyś alchemię czy astrologię w miejsce chemii czy astronomii znajdowała. przesłanka? skutki. co dobrego z religii wynikło? po tym poznać: po owocach. póki religia rządzi,póty biedy. możesz zaprzeczyć? jakieś teokracje dominujące i szczęśliwe obywatelami podasz? skuteczne zarówno w przetrwaniu jak i dobroczynne w skutkach?

jak ten podswiadomy i irracjonalny czynnik nam zapewnił sukces, a innym nie? czyżby srodowisko w pewnym momencie irracjonalne się stało? popatrz na swoje pierwsze zdanie w dyskusji... czym nas wzgórzowatość i emocjonalny stosunek wyróżnia z innych stworzeń, że nam akurat sukces zapewniło? sposób funkcjonowania umysłu oparty na przesądach i religii jako siła napedowa sukcesu ewolucyjnego: dajesz!

jakbyś nieco erudycją się wykazała, to byś i kapelana rozpoznała, i krzywe lustro. biologów nie czytasz, tylko rycerzyka... stąd i pojęcia brak o temacie, a i o metodach dochodzenia wniosków: jak myslenie przesądne, magiczne, religijne, motywowane popędowo, bo nie inaczej, chyba ze neurologii przeczyć zamiarujesz, zagwarantowało naszemu gatunkowi sukces? w wiekszym stopniu niż cokolwiek innego, jak wspomniana mowa, umozliwiająca gromadzenie i pasaż wiedzy... twoje stanowisko sprowadza się do tego: idiotka'm, więc i wszyscy też idioci. na przykładzie znaczenia mowy.

że bez zagmatwanych zatok byłoby nam lepiej to nie rojenie, to laryngologia. ładnie, że się za ignorantkę adekwatnie uważasz, jednak pojecia nie mam, czemu daje ci to prawo wygłaszania sądów nt użyteczności jakiejś cechy na podstawie jej istnienia jedynie. nie pojmujesz, że pojęcie użyteczności jest względne. służebność przetrwaniu struktur godowych wielce dyskusyjna, podobnie pni drzew w lesie, jednak zachodzi sytuacja przymusowa: zbyt wiele w puli, żeby wstać... a że słabo się ucieka z wolem po krocze? nie szkodzi, inni też tak mają:) istnienie a uzyteczność to zbyt wysoka półka dla ciebie..

poznecam się jeszcze, bo jeden taki matoł, prędko okazji nie będzie...masz wizję ewolucji jako procesu postepowego w udoskonalaniu życia, stąd przekonanie, że skoro coś się pojawiło, to tak ma być. żeby się Australia ze stekowcami nie oddzieliła, to musiałbym czego innego szukać. że zagłady nie przyniesie, bo jest. albo ocali, w końcu. masz cięzkość z przyjęciem, że doskonałość mierzy się przystawaniem do środowiska, a już w wigwamach nie mieszkamy, toteż religia, jak inne zdolności naturalne/kulturowe znamienne dla epoki kamienia pod taką ujemną presją właśnie giną. jak stekowce.

być może religia była w danym środowisku kulturowym strategią stabilną ewolucyjnie. już nie jest. nasze umysły są zdolne do uprawiania takiej strategii, są zdolne też do uprawiania innej. dlatego pewne piętra mózgu nazywamy wyższymi, bo i młodsze ewolucyjnie, i do lepszych strategii zdolne. jednak ty twierdzisz w pierwszym zdaniu, że to starsze, popędowe, nieświadome i irracjonalne wzorce zachowań, wpisane w starsze i bardziej powszechne struktury anatomiczne zapewniły nam sukces. mozna poznac podstawy tak śmiałej tezy?