Komentarze użytkownika homo_sapiens

Tak samo (a nawet jeszcze gorzej) mówiono kiedyś (przynajmniej do początku XX wieku) o kobietach ubierających się jak mężczyźni. Dziś to zjawisko powszechne i nie budzące żadnych kontrowersji, a więc NORMALNE.

Ja nie pisałem o "normalnym człowieku" tylko o "normalnym zjawisku" czyli o normie społecznej. Norma społeczna jest jednoznacznie zdefiniowana. Tym czasem przymiotnik "normalny" (w szczególności w odniesieniu do człowieka) ma kilka zupełnie różnych definicji (za SJP PWN): "1. zgodny z normą (ogólnie przyjętą); 2. najczęściej spotykany, przeciętny, zwykły; 3. zdrowy psychicznie i fizycznie, nieupośledzony; 4. mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy." Bez uściślenia, o którą definicję chodzi ani ty ani Czarnek racji nie macie, jeśli taki człowiek spełnia choć jedną z tych definicji.

Więc doszedłeś do wniosku (nie oceniam tu jego słuszności), że wszyscy politycy to złodzieje. Ale ktoś musi rządzić, albo przynajmniej administrować państwem. A skoro wszyscy kradną, to albo patrzymy, kto kradnie mniej niż inni (co może być trudne do oszacowania, szczególnie wobec tych, którzy jeszcze nie byli u władzy), albo nie zawracamy sobie tym głowy i oceniamy partie czy polityków według innych kryteriów.

Ale zauważ, że prawaki w Polsce będą widzieć idiotyzm tylko u tych na filmiku. Nigdy u siebie.

Istnieje jeszcze opcja, że oni od początku doskonale wiedzą, kto za tym stoi, tylko robią wszystko, żeby tego nie ujawnić.

I dodajmy, że jest to bardzo potrzebna (wręcz niezbędna!) instytucja, czego dowodem jest to, że zarówno Polska, sportowcy jak i obiekty sportowe jakoś sobie bez tej instytucji radziły do tej pory. A skoro sobie radziły, to znaczy, że jest co spiep...yć. Może jakaś zagłada stadionów się szykuje? Tak mi się jakoś skojarzyło z powołaną przez PiS instytucją Wody Polskie...

Głos dziennikarza śledczego Jana Pińskiego (ten po prawej) jest jak najbardziej wiarygodny, a o dwóch wymienionych przez niego zjawiskach wiadomo było od dawna. Z całą pewnością wybory były nieuczciwe, czego dowodem jest porównanie ilości czasu antenowego poświęconego dwóm głównym kandydatom oraz treści (szczególnie tych nacechowanych emocjonalnie, by wyrobić odpowiednie wrażenie u odbiorcy) w mediach "publicznych". Odpowiednie analizy został zrobione i są do wygooglania. Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydują po "reformie" pisowscy nie-sędziowie.

@roman - "Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydowali peowscy nie-sędziowie" - ty jesteś jakiś upośledzony umysłowo? PO nigdy nie zrobiła zamachu na sądownictwo jak PiS. Za PO istniała niezależna KRS, a o ważności wyborów decydowali prawdziwi sędziowie o niepodważalnym statusie. "Komorowski miał kilkunastokrotnie więcej czasu w TVP niż Duda" - nic mi o tym nie wiadomo, poproszę jakieś źródło tej informacji.

Ja nie pisałem o niezależności sędziowskiej tylko o niezależnych instytucjach sądowniczych. Wiadomo, że nawet w niezależnej instytucji może trafić się zależny sędzia, ale za PiS nie ma już niezależnych instytucji, bo wszystkie, z wyjątkiem kilku izb SN, zostały obsadzone przez nominatów pisowskich, z czego część nawet nie jest legalnymi sędziami. Wcześniej nie było nominatów PO-wskich, bo KRS nie była obsadzona politykami rządzącej partii. A w kontekście prawa wyborczego wiele na temat pisowskiej rewolucji pisał sędzia TK i PKW Wojciech Hermeliński. Podważysz jego wiarygodność i niezależność?

A co się tyczy mediów publicznych, to pisałem nie tylko o czasie, ale również (a w zasadzie PRZEDE WSZYSTKIM) o TREŚCI prezentowanych materiałów. Według Towarzystwa Dziennikarskiego: "W 'Wiadomościach', najbardziej zajmujących się wyborami, 65 ze 101 tematów związanych z wyborami (64 proc.) w przeważającej mierze dotyczyło Andrzeja Dudy. Poza jednym neutralnym wszystkie przedstawiały go w pozytywnym świetle. Z kolei 35 tematów dotyczyło przede wszystkim Rafała Trzaskowskiego i wszystkie były dla niego negatywne. Jeden temat, neutralny, miał Robert Biedroń."

A to fragment opinii obserwatorów OBWE o byborach prezydenckich z 2020: "W okresie poprzedzającym wybory, publiczny nadawca stał się narzędziem kampanii dla prezydenta ubiegającego się o reelekcję, a niektóre przekazy medialne miały wyraźnie wydźwięk ksenofobiczny oraz antysemicki. (...) Media publiczne nie zapewniły zrównoważonego przekazu i służyły jako narzędzie do promowania urzędującego prezydenta." Wskażesz mi podobną opinię OBWE lub innej międzynarodowej instytucji o wyborach z 2015?

"Idąc tym tropem, PO sfałszowało wybory w 2015 bo Komorowski miał kilkunastokrotnie więcej czasu w TVP niż Duda" - jak na razie to ty tu fałszujesz dyskusję. Po pierwsze nie "kilkunastokrotnie" tylko siedmiokrotnie, po drugie to różnica czasu antenowego, która nie mówi nic o różnicy TREŚCI. Po trzecie nigdzie nie napisałem, że wybory z 2020 "zostały sfałszowane". Pisałem, że były "nieuczciwe". Widzisz różnicę, "czy to też za duży wysiłek umysłowy dla Ciebie? Nie udawaj wiekszego, id@i@oty niż jesteś".

Wpisałem. Wyskoczyły tylko tematy dotyczące spółek skarbu państwa i jeden temat dotyczący NIK. Ty masz w ogóle świadomość tego, że to nie są stanowiska sędziowskie? "'Nie sędziowie' to instytucja?" - to sprawdź sobie, jaki organ decyduje obecnie o ważności wyborów i kto w tym organie zasiada. Podobno umiesz korzystać z Google, więc sobie poradzisz. "jak będą tam pracować peowscy nie-sędziowie" - jak na razie nic takiego w historii nie miało miejsca, więc to gdybanie w stylu "gdyby babcia miała wąsy".

Terminu "nie-sędziowie" używam w stosunku do osób, które dostały nominację sędziowską od niekonstytucyjnego organu, jakim jest obecna "KRS" obsadzona przez pisowskich polityków. Możesz sobie wygooglać, czym różni się ten twór od wcześniejszej KRS.

Ty naprawdę jesteś niedorozwinięty umysłowo czy po prostu jesteś zwykłym oszustem? Od kiedy to uznanie kogoś (lub czegoś) za wiarygodnego jest jednoznaczne z podpisaniem się pod jakąś jego tezą? Próbujesz w żałosny sposób przypisać mi słowa, których nigdy nie wypowiedziałem, ani w tym ani w żadnym innym wątku na tym forum. A nie wypowiedziałem tak ostrej tezy właśnie ze względu na odpowiedzialność za słowa. "Jest czarno na białym napisane jak było" - dokładnie. I każdy może sobie sam ocenić.

"Gość mówi o fałszerstwie wyborczym i tylko o tym" - czyli jednak jesteś upośledzony umysłowo. Gość mówi o dwóch patologicznych mechanizmach w związku z wyborami oraz wygłasza kilka tez i opinii. A ja stwierdziłem, że jest wiarygodny, bo znam, przynajmniej częściowo, jego dotychczasowy dorobek dziennikarski i zawodowy. Nie będę wyjaśniał ci, czym się różni ocena czyjejś wiarygodności od zgody z czyimiś tezami, bo i tak nie zrozumiesz. Nie bierz tego do siebie. To nie twoja wina, że masz pewne deficyty intelektualne (o czym świadczy też utożsamianie terminu "homo sapiens" z homoseksualizmem).

Żałosne. Ale z jednym się zgodzę. To nic złego być gejem i wolałbym być gejem niż takim idiotą jak ty. "Ty mówisz że gość jest wiarygodny czym dajesz do zrozumienia że zgadzasz się z jego opinią" - tylko w twoim niedorozwiniętym umyśle. Przez analogię pewnie uważasz, że jak ktoś zostanie oceniony jako NIEwiarygodny, to jest to równoznaczne z tym, że nie można zgodzić się z żadną tezą czy opinią takiej osoby? Może wizyta u jakiegoś polonisty czy językoznawcy uświadomi ci niuanse językowe, które są obecnie poza zasięgiem twojego rozumu.

Wyłożyłem aż nadto wyraźnie, co miałem na myśli. Zarówno w pierwszym komentarzu jak i w kolejnych, szczególnie powołując się na opinie niezależnych od władzy instytucji. Po definicję przymiotnika "nieuczciwy" odsyłam do Słownika Języka Polskiego. Moje użycie tego słowa było jak najbardziej zgodne z definicją słownikową SJP PWN.

Idiota nawet nie ma pojęcia, co znaczy słowo "moralność". Ech, znikam stąd, bo to już jest żenujące.

Dawno już takich BREDNI nie czytałem. O zabójstwie Adamowicza słyszałeś? Duch święty w delirycznej wizji powiedział ci, że Babcia Kasia i Marta Lempart planują zamach na Kaczyńskiego? "Po stronie adwersarzy nie ma tych, co plują, wyzywają itd." - w Kurwizji tego nie zobaczysz, ale jest wiele materiałów filmowych innych stacji, gdzie widać zachowanie PiSowców w czasie państwowych pogrzebów, uroczystości czy mszy z udziałem polityków, kiedy przemawia polityk PO. "Nie ma publicznego namawiania..." - a portrety europosłów na szubienicach to co? A komentarze na prawackich forach internetowych to co