Komentarze użytkownika gruzawik

czego się nie robi, żeby uratować "prawdziwość" książki... skoro czas jest względny(ciekawe zastosowanie), to i względność jest względna, i popularność i teoria i cokolwiek tam będzie potrzebne do założonej z góry tezy:)

no tak: zwierzęta, rośliny stworzył(2 z ok. 17tu królestw), i ewolucja jest OK, a człowieka też stworzył, więc wyewoluować nie mógł. to samo słowo oznacza co innego? patataizm i teleologia: naginanie tekstu, pomijanie niewygodnych fraz przy snuciu ponoć prawdopodobnego wyjasnienia wątpliwości i sprzeczności z tekstem lub termodynamiką. co z tego, jełopo, że deszcz z ringwodytów padac jako źródło nie musi, skoro do ich upłynnienia dojdzie tylko w warunkach absolutnej sterylizacji planety? że ładnie widać, jak i kiedy co wyzdychało, a potopu ni śladu...

ty zdajesz sobie sprawę, że woda w skorupie, w ilościach wystarczających do zalania skorupy, żeby się wydostać, wymaga przetopienia skorupy? jakiś Noe? arka? ktos przeżył? wiesz, że ładnie widać wymierania, radiacje, sukcesy i porazki całych typów? najgorsze wymieranie, permskie, skasowało ok 75%, głównie morskich. znów lipa? ani wszystko, ani ci co opisani, że o ludziach nie wspomnę. błagam, zachowaj resztki godności, i o "sladzie ludzkiej stopy" w mld lat datowanej nie wspominaj. bo jakoś absolutnie nikogo prócz przekonanych już uprzednio nie przekonała.

ale dopiero, jak ich za mordę adolek wziął. wcześniej-nie.

państwa niemieckiego :)

to niech uważa, bo mimo, że nigdzie nie było, to z racji ploty że w okienku na strychu jest radar, ok. 15 lat temu jakims ludziom okna wybijali, anonimy pisali z groxbami itp.

niech jadą... póki mogą.

raczej zwyczajnie się tym nie zajmował, żeby szukać osób za martwymi procesami. nasuwa się też pytanie o logiczność: kwanty nie są rozmiarów ani zwyczajów, do których nasza logika powstała, i okazuje się niewystarczająca. jak się fizycy za to wzięli, to powstawanie z niczego zupełnie nimb straciło, to już nie to samo zjawisko, jakby... że natura jest uporządkowana, to nie trzeba wierzyć, bo tylko takie natury mogą wytwarzać złozone struktury, które sa w stanie się temu dziwować. skoro nie w osobowego, to własciwie co to za bóstwo, co nawet osobą nie jest?

skąd sobie boską złozoność dokleiłeś? jak złozone, a jeszcze nie ogarnęliśmy jak, to wtedy bosko? bo jak ogarniamy, to jakoś transcendencja odparowuje błyskawicznie... skąd "boski fenomen wszechrzeczy wziąłeś"? tradycyjne podczepienie się pod pytania stawiane przez naukę? marna taktyka, bo jak odpowiedź przychodzi, to znów trzeba zmykać w mroki niewiedzy... z jakich powodów ludzie wierzą więc, jesli nie dlatego, że inni wierzą i tego nawet wymagają od dziecka?

Twoją interpretacja figury stylistycznej: wczoraj widziałem boskie cyc.i, więc chyba się trochę waham w swej niewierze... z Twoim chowaniem bóstwa w niewiedzy, bo jak fenomen wszechrzeczy się nieco rozjaśni, to przestanie być boski. podobnie jak cyc.ki wczorajsze z punktu widzenia wiedzy wcale wrażenia nie robia. to tylko oko odbiorcy ulega złudzeniu:) ja tam się mocno nie znam, ale próby wyjasnienia fenomenu już są podejmowane, i podobno z punktu widzenia kwantów NIC jest niestabilne. coś jak z pochodzeniem menażerii: zasada znana, miejsca na bóstwo nie widać...

no to zaprzeczyłeś wierze A. w nieosobową boskość chyba, skoro myśli... każdy sobie bogów wykrzywia jak chce, nie wiadomo, co pod tym pojęciem w ogóle rozumieć. atrybutów tylko ubywa, aż gołe istnienie zostaje tylko. taki samograj: istnienie, bo istnienie jest lepsze(a jest?) od nieistnienia.

żaden tam banał, bo rzeczywistość jest znacznie ciekawsza, niż sobie dowolna wiara jest w stanie wyobrazić, tyle, że w zupełnie inny sposób;) to również mój zarzut do wiary: zubożenie oglądu. jednak zamiast wpadać w stupor nad feerią barw można się dowiedzieć, jak powstała, skąd pochodzi światło itp. wiedza, a nie posikiwanie po nogach z emocji...

jesli mysli, to jest osobą, chyba? a pozostawia? gdzieś w jakiejś teorii stała boska jest uwzględniana? nawet Albert włączał, bo mu się nie zgadzało, i usuwał, jak fakty okazały się inne... coś o statycznośc poszło, jak się okazało, że się rozszerza, to stała ZNIKNĘŁA. dlaczego zaraz wróg? zachwyt na zupełnie innych, bogatszych i prawdziwszych, bo udowadnialnych w ogóle podstawach może być? uważasz, że bez wiary w boskie pochodzenie świata lub cyc.ów nie można się nimi zachwycać?

nie zgadzam się też ze stwierdzeniem, że czyjaś wiara nie ma wpływu na ocenę jej sensowności: fakt, że w miarę wzrostu wykształcenia coraz to wiary ubywa, o czymś jednak chyba świadczy. czy nie?

powiem więcej: im więcej wiadomo, tym zachwyt większy, i nie doprowadziła do tego zadna wiara, tylko wręcz przeciwnie: absolutne wiary pominięcie w źródłach i metodach dociekań. nawet Newton wiary nigdzie w równania nie mógł/nie chciał włączyć. a działają... to samo w biologii: nikt nie docieka "zamiarów" czy "myśli" ewolucji inaczej, niż jako figur retorycznych. to wiara prowadzi do zawężenia horyzontów: po co dociekać faktów, wystarczy zwalić na bóstwo, i głowki: elain vital przykładem. tyle, że nic z tego nie przychodzi, prócz samozadowolenia.

antropocentryzm. musisz wykluczyć mozliwość istnienia innych mechanizmów, inaczej poskładanych, albo wcale nie działających. co najlepsze, ponieważ my tak działamy, ze z góry w dół organizujemy świat, to odwrotny kierunek nie miescił się w głowie, tzn. samoorganizacja. jak wyżej: skoro ten świat wydał nas w końcu, zdolnych do rozwazań, to musi mieć stabilne warunki. znowu w niewiedzę uciekasz, doszukując się dawcy ustawień. nie przyczyny deszczu, już... cud natury nie zachwyca? kunszt rozwoju organizmu w idealny, nasladowany nieudolnie przez rzeźbiarzy, kształt?

stała wróciła, i oznacza własnie niewiedzę:) ktoś zorganizował ewolucję zycia na ziemi? bo zupełnie wygląda, jakby samo. taki mechanizm, bez dawcy zasad, najwyraźniej, sadząc po tandecie wykonania. ktoś dobór naturalny, najsilniejszy mechanizm napędowy, ustanowił?

a, to doszliśmy do myslenia zyczeniowego: skoro wniosek nieakceptowalny, to nieprawdziwy:)

jest w tym pewne założenie, że mysmy tym celem architektury i koroną stworzenia. nie wiem, jak Wolnowar się na ten pogląd zapatruje, ale z punktu widzenia biologii to bzdura, a i tworzenie Universum, żebysmy gdzies MY tam w kątku przycupnąć mogli, chyba sensu wiele nie ma...

ale głosno to mówić już się wstydzą, bo uzasadnić własnie nie mogą, a co do nauki sięgną, to strzał w kolano, bo kapitulacją wieje: wiedza to już nie wiara, tajemnica opadła, i podziw zupełnie z religią niezwiązany co najwyżej. co jakiś boskli ponoć fenomen rozgryźć, to bóstwa na lekarstwo nie znajdziesz, tylko martwa jak kamień grawitację, na ten przykład. albo durną jak but entropię w ujemnym gradiencie.