Komentarze użytkownika gruzawik

pisałeś, ale czy obroniłeś, no i czy nie na kulu...

oczywiście, że uczelnie sie dzielą na lepsze i gorsze, musiałeś coś egzotycznego zaliczyć, że ta stratyfikacja tak cię uwiera... ja po zawodówce kojarzę allele i zakaz kaziridztwa, ty, "prawnik", jakoś nie. tu wiedza z ogólniaka wystarcza...

no to mnie literówką pokonałeś... poddaję się, nie bij, wytłumacz: jak płód przestaje być dzieckiem, gdy nielegalny lub niezdrowy? albo , jesli wciąż dzieckiem, to dlaczego uważasz, ze można zabijać dzieci z takich powodów?

ja wyść ze zdumienia nie mogę, na jakiej uczelni zacnej mozna skończyć prawo i nie być zdolnym do rozumienia słowa pisanego, już nie to, że mojego, ale ogólnie w temacie genetyki, do czego sapiens się posunął z powodzeniem. czego yam tzw. humanistów "óczą", że czarno-białym oglądem świata wychodzą, podają ewenement za regułę, a jak takiemu niespójność poglądu wytknąć, albo bezpodstawność i absurd ponury wyjaśnić, że już prościej się nie da, to udaje, ze nie widzi. dlaczego uważasz, że płody nielegalnego pochodzenia lub niezdrowe wolno jednak usuwać, choć dziećmi nazywasz jednako z innymi?

dopuszczasz aborcję z racji kazirodztwa lub wady, jednocześnie mając płód za dziecko. czy zabijanie dzieci z wadami i z kazirodztwa dopuszczasz? czy też dostrzegasz jednak pewną róznicę miedzy płodem, a dzieckiem? jak płód z każirodztwa się różni medycznie od takiego bez tej wady prawnej, że dzieckiem już nie jest, albo nagle dzieci zabijać wolno? twój upór w wysiłkach włożonych w ponowne niezrozumienie pytania nie zmniejszy mojej ciekawości, jednak z przyjemnością będę patrzył na twoje wykręty:) manipulacja polega na wyciąganiu wniosków ogólnych z przypadków mniej licznych, w porównaniu.

żeby damianek zrozumiał, postarałem się o tłumaczenie: ponieważ nawet po UJ zdarzają się ludzie pracujący za psie pieniądze, na zmywaku itp., to ranking uczelni można psu do budy na wyściółkę dać. nie bądź świnka, pochwal się alma mater, chyba jesteś z niej dumny, niegramotny kauzyperdo.

chyba niezbyt normalne, skoro tekst rozumiesz tylko w ograniczonym zakresie, na co wielu zwraca ci uwagę. w imie powstrzymywania radykałów można zabijać dzieci:)

mam znaleźć, gdzie dopuszczasz aborcję z jakichś przyczyn, bo przecież nie jestes fanatykiem, czy wytłumaczysz żonie, a potem córce, że jakby się nieszczęście którejś zdarzyło, to wychowasz jak swoje, a im radość niespotykaną w postaci prezentu od gwałciciela ogłosisz? czy wówczas bedzie to sytuacja wyjątkowa? ty już z judasdzami się dziś w jednej ławce nasiedziałeś, że takie literówki walisz, jakbyś uznał, że już można chlać?

uzywanie jakichkolwiek podręczników, słowników, czegokolwiek zawierającego zdania złozone, pooddzielane przecinkami, przekracza zdolności interlokutora. możemy swobodnie kpic z niego w zywe oczy, a on nie zrozumie:)

czyli, jakby ci żonę zgwałcili, to wychowasz jak swoje, córce tez każesz?

damian.szefo Ocena: -2 (glosow:2)2021-02-15 20:19:03 Nigdy ale to niggdy nie dyskutowaliśmy o aborcji z przyczyn letalnych wiec po co ten zenujacy wybieg. Ja mowie o prawidlowo rozwijającej sie ciazy gdzie zabicie dziecka jest zwyklym kaprysem jego matki. Jestem i bylem za kompromisem ktory obowiazywal..." jesteś za, bo więcej narzucic nie jesteś w stanie?

nie da się skrobać dzieci, chyba, ze aż tak brudne... nie jestem za skrobaniem płodów, tak jak nie jestem za wyrywaniem zębów, ale co zrobić, jak czasem trzeba, a przeciwne zdanie opiera się na mocnochceniu, bo o biologię nawet nie zahaczyło? zniżysz się do odpowiedzi, jak byś postąpił we własnym przypadku, i co byś poradził żonie i córce?

żonie poradzisz urodzić i oddać? córce też? one wiedzą o tym? czy tylko innym takie dobre rady, a sam to będziesz wyjątkowy?

umówmy się: jesli która ciężarna powie, że ma taki kaprys, to nie skrobiemy. pozostałe powody uznajemy za ważne. bo co jakiś wyciągnąć, to czytamy że wtedy nie, tylko dla kaprysu zakaz.

dla niego to jest "dziecko", więc człowiek, a nie ludzki płód. no, chyba że uszkodzony, lub z wadą prawną, to zgadza się, żeby komuś wolno było takie "dziecko" "zabić". ale ciotki w podobnym stanie jakoś nie. za stara, urodzona, czy o co chodzi, że z waznych powodów ciotki jednak nie można, a "dziecko" tak? bo wyjdzie na jaw, że "dziecko" jeszcze nie żyje, a ciotkę łatwo odróżnić, czy zywa, czy nie?

wiem, że się powtarzam, ale dostał się trudny materiał ludzki i trzeba: mie jestem za żadną interwencją medyczna, najszczęsliwszy jestem wysypiając się na kozetce. jestem za mozliwością, gdy trzeba. a kiedy trzeba, to decyzja pacjenta. konsekwencje są wyłącznie u takich, którym wmówiono jakieś brednie, reszta zdrowa, dziękuję. konsekwencje takowe wystepują bez wyjątków niemal w przypadku oddania, bo wtedy już było, a przedtem nie. każda kobieta to odróżnia bez problemów. jak się uratuje, to staja się wtedy dziećmi, znów się powtarzam. albo są martwo urodzone.

hono, proszę Cię, nie wierz mu: ja dzieci namaczam, myję, płuczę nigdy nie skrobałem. szczególnie takich małych. co sobie ludzie o mnie pomyślą...:)

każdy głupi wie, że jak tętno nie wskoczy z płodowego circa 60/min na najbidniej 100, to bieda, mus natleniać i uciskać, a sekcja wykaże poważną wadę, jeśli nic z tego. nigdy też wtedy nie dochodzi do pojawienia się napiecia mięśniowego, odruchów, oddechu. no a cóż żona, nie furiatka, tylko urodzi i odda, czy wychowacie jakby co? czy nie rozmawialiście, i będziecie szukać pokątnie w ostatniej chwili?

i jeszcze takie pytanie: czy wszyscy tak muszą, jak ty z żoną? bo wam się coś zdaje?

O tym że można oddać po urodzeniu tez pewnie się dopiero dzis dowiedziałeś. Przecież to rozwiazanie dla wszystkich najlepsze." dla kogo? zastanawianie się, jakie oczy BY miało zestawiasz beztrosko z zastanawianiem się, jakie oczy MA? spytaj żonę, czy odda. a potem wróć, z dzieckiem gwałciciela swojej żony na reku, i nakaż wszystkim tak. wielki dym z "oknami zycia" od powojnia nie ma sensu, tak zawsze było można. chyba, że chodziło o pokazanie grozy późniejszych męczarni kobiet, co urodziły i oddały, i zblatowanie z czym? ulgą?o uczuciach chcesz, czy faktach?