Komentarze użytkownika gruzawik

jak najbardziej z sensem: ma wypisane w DO, a żeby wlepić mandat, to trzeba wylegitymować. i tu by się okazała głupota takiego nakazu: Policja nic by nie robiła, tylko sprawdzała, czy im wolno. najwygodniej od razu wszystkich zaaresztować i przesłuchać, ale nie ma takiego prawa, i to też bezprawie, skoro nie ma stanu wyjątkowego, żeby tylko "wybory" były... zamknięcia lasów też moznaby bronić podobnie, że wszak myśliwy co zobaczy, to zastrzeli:) w normalnym kraju nie chodzi o wygodę władzy, tylko obywateli, i choć to może stwarzać pewne ryzyko, w UK do aktywności się zachęca, rowerowy otwarty.

nie musisz dłubać w nosie, poruszanie papierem wystarczy do rozprzestrzeniania. wąglik najgroźniejszy wziewnie, a sporo od wirusa, jako bakteria, większy. jak wyżej: to bez znaczenia, przy słabej odporności wirusa na warunki zewnętrzne, kwarantanna na książki bez sensu. jak i inne bezprawne obostrzenia w PL, cudownie odwoływane przed "wyborami". spodziewam się dokręcenia śruby zaraz po, a ten potulny naród to grzecznie zniesie, zamiast znieść taką władzę.

niepotrzebny? intrygujące. może niech ci się zechce, bo to wbrew opiniom wielu autorytetów prawnych. po co przesłuchiwać podejrzanych, lepiej od razu spałować, a zająć się czymś pożytecznym. komuna wróciła...

bo nic innego nie sankcjonuje wprowadzania ograniczeń. gdzieś jeszcze masz jakąś podstawę prawną ograniczania swobód obywatelskich wymienioną? ustawa doprecyzowuje jakie, a sam fakt wymaga stanu N. jak inaczej zamierzasz uzasadnić ograniczanie? ustawą. dotyczącą czego? stanu n. a tego nie ma, bo by się "wybory" nie mogły odbyć przy tym. takie zjeść ciastko, i mieć ciastko:)

i wybory można organizować wtedy? żartowałem, przecież wszystko im wolno, DO CZASU...

autorytetami i głupio? ja się nie znam, a Ty? lepiej niż te autorytety? w kazdym razie w PL mandatu bym nie przyjął. w sądzie raczej autorytety mnie zasłonią, nie Ty, żebym Tobie miał przyznawać rację. Konstytucja określa warunki, w jakich można ograniczaś swobody, a jakoś o stanie epidemii nie wspomina, tylko o nadzwyczajnym. stan epidemii i wybory nie stoją w sprzeczności? widać stoją, skoro taką farsę korespondencyjną się urządza.

żebyśmy się dobrze zrozumieli: albo stan epidemii jest stanem nadzwyczajnym, i wolno wówczas ograniczaś swobody, ale nie wolno urządzać wyborów; albo nie jest, i wolno robić wybory, a nie wolno ograniczać praw. to logiczna konsekwencja chyba?

skoro ustawą wprowadzamy stan nadzwyczajny zatytułowany "epidemii", to wyborów urządzać nie wolno. i wtedy wszystko gra. a skoro są wybory, to stan epidemii nie jest stanem nadzwyczajnym. czego nie rozumiesz?

jesli nie zalicza się, to skąd ograniczenia? a gdzie pozwala, i jak to się ma do stanu epidemii? jaka inna podstawa do ograniczenia zagwarantowanych prawem najwyższym swobód zezwalająca jednoczesnie na wybory?

sam używasz argumentu z lenistwa: ze po raz n=ty nie chce się tłumaczyć...

pominąłeś to co w nawiasie: ograniczenia te nie mogą naruszać istoty tych wolności praw. skoro zabraniamy zgromadzeń, to istotą wyborów jest nieuniknione gromadzenie się ludzi przy okazji głosowania. albo więc zakaz zgromadzeń powyżej x osób jest zasadny, i wyborów demokratycznych przeprowadzić się nie da, albo nie jest. wirusowi rybka, czy się gromadzą na grilla czy z okazji głosowania.

inne podstawa nadal nie uzasadnia zakazu gromadzenia z jednej okazji, a dopuszczenia z innej, a wybory w nadchodzącej formie zakrawają, a nawet urągają :)

nie rozumiem, jak ustawa może zakazywać gromadzenia powyżej jakiejś liczby osób, kiedy skład komisji wyborczej lub sam fakt udania się do lokalu wyborczego ten warunek łamie. zdając sobie z tego sprawę cudują z korespondencyjnymi. żeby więc uratować formalny wymóg łamie się zasady wyborów w ogóle. skoro ustawa przeprowadzenie wyborów uniemożliwia zakazem zgromadzeń, to wybory się odkłada z koniecznosci, a nie robi farsę. ile osób liczy komisja wyborcza?

właśnie taki jest sens tej rozmowy: albo may zagrożenie uniemozliwiające przeprowadzenie miedzy innymi wyborów, konwentów, mszy, imprez, wesel itp, albo nie.

ha! ale korespondencyjnie nie da się zapewnić demokratyczności wyborów, więc nie ma jak głosować, bo to nie praca żadna. jedynym logicznym wyjściem jest odłożenie wyborów, ale... sam wiesz:)

najpierw odmówiłeś lenistwem, potem z trudem wycisnąłem z Ciebie inną podstawę zakazów, uniemozliwiającą i tak przeprowadzenie wyborów, a nie "wyborów". podstawę konstytucyjną inną przyjmuję, ale i ona możliwości demokratycznych wyborów przeczy, co przecież przyznajesz, i w istotę tych wolności godzi tym samym(ten nawias...), także chyba się nie nadaje.

jakby nie patrzeć: wolnościom przeczy, uniemożliwiając wybory(to chyba podstawa?), więc jest bezprawne.

uparcie pomijasz, to co już pominąłeś nawiasem. nie zrozumiałeś pytania? czy zakaz zgromadzeń nie uderza w istotę praw obywatelskich? bo jesli uderza, to ten artykuł nie ma zastosowania. a chyba uderza, bo aż wyborów normalnie się nie da zorganizować. poznałem Twoją opinię, ja swoją posiadam jedynie jako refleksję opinii fachowców. możesz podać autorytety prawne wspierające Twoje zdanie? obaj sie zgadzamy, że TAKIE wybory to farsa. parodiowanie opinii sporej części prawników nie świadczy o niczym innym prócz bezsilnosci. żebym dosadniej nie okreslił TAKIEGO sposobu prowadzenia rozmowy.

widocznie masz problemy ze zrozumieniem istoty problemu, dlatego nie potrafisz jasno wyłożyć stanowiska lub odpowiedzieć na zarzuty: długo Ci zajęło coś, co mozna ująć jednym zdaniem: zakazy są uzasadniane innym artykułem niż ten o stanie nadzwyczajnym, mianowicie 31. następnie część tego artykułu pomijasz, bo podważa zasadność jego uzycia. skoro nie można przeprowadzić podstawowego "zabiegu" w demokracji, tzn. wyborów uczciwie, to chyba godzi w istotę, czy nie jednak? jak rozwiązać problem identyfikacji wyborcy korespondencyjnie i powiązać to z jego głosem, żeby lipy nie było? da się, w ogóle

aha. czyli to taki prawniczy bełkot: są przyrodzone i niezbywalne, ale można je ograniczyć. ja swoje, bo, jak wyżej: zdajesz się nie rozumieć istoty watpliwości i zastrzeżeń. ja chętnie doprecyzuję. jak w takim razie w ogóle mozna ich istotę naruszyć? robiąc co? zakażmy, powiedzmy, jadania buraków w środy i piatki. idiotyzm, uciążliwy, być może, ale istoty nie narusza?