Komentarze użytkownika gruzawik

dodatkowo tchórzliwych chyba, bo przeciez policjant ma prawo odmówić wykonania rozkazu niezgodnego z prawem.

zgadzam się: jak wpadli na spęd pisiorów, to powinni pałować aż wiór by leciał, a nie usłyszawszy że to prywatna impreza podkulić ogony.

w UK? bredzisz...

ale benzyna tania, do opalania będzie jak znalazł;)

jakim cudem, skoro najpierw jest w poczekalni, a potem trafia na główną? i co, wtedy komentarzy ubywa?

wiesz, komentarze mogą być aprobujące bądź nie, ta różnica opinii wpływa na punktacją negatywnie, nici z głównej. społeczeństwo się spolaryzowało, i ja z pewnymi typkami, na pewne tematy, w ogóle nie rozmawiam, bo wiem, że racjonalne argumenty spotkają się ze stekiem obelg, gówniarskich odzywek, odwracania kota ogonem. nie da się bez polityki, polityka dotyczy wszystkiego, nieinteresowanie się może zaowocować pobudką z ręką w nocniku.

brak mi danych do wypowiadania się nt. frekwencji na tej stronie. jednak przeglądasz, tylko dyskusji nie chce Ci się podejmować... jakby na moje wychodzi:) jak czasy szczęśliwsze to więcej słodkich kotków i jednorożców, jak parszywiej, to i problemy się przesączają nawet do wygłupialni. już to było za komuny: kabareciarze mieli łatwiej z publicznością, trudniej z władzą.

a ta "wiedza" to jak sprawdzalna? bo religioznawstwo a teologia to nie to samo, podobnie jak wiedza o religii i "wiedza" religii, jaką jest teologia.

możesz jakiś dowód mi podać? skoro mnóstwo, to chyba żaden problem?

nie ma żadnych dowodów? byłeś w szkole na biologii? jest mnóstwo zwierząt świadomych i inteligentnych. skąd 4mld gatunków wziąłeś? podobieństwa bogów Majów i Sumeru? jabłka i gruszki... podobni, tam gdzie ludzkie umysły wykazują zbiezności, różne, gdzie różnice.

z podobieństw cywilizacji ma wynikać istnienie bogów, a z różnic miedzy nimi nieistnienie może? to ma być dowód? chyba wspólnej dla gatunku budowy mózgu(no szok, że dany gatunek wykazuje podobieństwa anatomiczne i funkcjonalne w konsekwencji!), a za tym wspólnych lęków, pragnień, archetypów, gustów w zakresie geometrii czy architektury nawet. skoro cywilizacja "wielka", to odkryła jeden z nielicznych sposobów skutecznej organizacji/uprawy, i stąd urosła w "wielką". kółko graniaste logicznie, masz skutki za przyczyny i na odwrót.

każdy drapieznik jest inteligentny. samych bakterii jest obecnie miliardy gatunków, ile było cholera wie. dinozaurom brakowało sporego kawałka mózgu, którego ssaki używają do inteligencji, wg. Twojej definicji tego przymiotu. inteligencja to nie prztyczek w ścianie, tylko ciągłe spektrum. neadertelczyk był inteligentny? można by pomyśleć, że inteligencji przed pismem nikt nie wykazywał:) mogę spytać, jakie to dzieła traktujące o ewolucji naszego gatunku przeczytałeś, żeby zapoznany tak pogląd odrzucać? na jakich podstawach lepszych?

przecież to normalne w cywilizacjach wczesnorolniczych: zalewy, garncarstwo... ograniczona liczba rozwiązań technicznych prowadzi do ograniczongo do codzienności wyboru alegorii i wyobrażeń. są gdzieś ślady potopu na jakąś globalną skalę, czy lokalne zalewy jedynie? a wody by w ogóle starczyło na taki kataklizm? ślady w biologii molekularnej by zostały, takie wąskie gardła świetnie widać. a tu lipa.

nie jeden. inteligentne w stopniu pozwalającym na samoświadomość są i szympansy. a czemu niby dopiero teraz bozia zdecydował się na inteligencję, dinozaury złe były? a jakie szanse rozwoju inteligencji mają inne gatunki w naszej obecności? taką jak ssakokształtne w epoce dinozaurów, czy większą? po prostu jesteśmy pierwsi. wybacz, ale Twoja wiedza w zakresie biologii jest żenująca, a ja nie mam szczególnej ochoty na tłumaczenie podstaw, proszę sobie od dzieci podręcznik pożyczyć, jakichś biologów poczytać.

ani Darwin, ani współcześnie rozwinięta TE w żaden sposób nie twierdzi, że człowiek pochodzi od małpy. h. erectus nie był małpą, skoro rodzaj homo. nie żył 2 mln lat. jest mnóstwo ogniw pośrednich do tego stopnia, że się zażarcie gryzą uczeni, do którego gatunku zaliczyć. i już wiem, że w ogóle nie znasz poglądu, który odrzucasz.

ale to nie zalew świata prowadzący do konieczności ratowania gatunków parami? być może, echa tego wydarzenia(zalew śródziemnmorza) przetrwały w legendach do czasu pisma, okresowo wzmacniane wyjątkowo silnymi opadami powodującymi odświeżenie pamięci zbiorowej. czyli niewielka część prawdy(zalanie lokalne) przedstawione jako kataklizm globalny, wzbogacone o absurdalne szczegóły, jako dowód słuszności już ostatecznych bredni, jak istnienie bogów. radio Erewań...

był jeszcze h. habilis, neandertalis, denisoviensis... lineaż jest bardzo dobrze udokunentowany, kłócą się zażarcie, czy to już habilis, czy jeszcze nie, latami, tak się w srodek wpasowuje. ryby żyły sobie w wodzie, aż któreś się na ląd wyprawiły, i co? erectus też sobie łaził, aż którymś się poszczęściło. czego to ma dowodzić? że trzeba czasu, chyba tylko. jak wyżej: nie chce mi się tłumaczyć podstaw, wszak nawet jeśli H.E. nie był małpą, to niby czemu? bo ktoś go tak nazwał? przecież nie mówił! on też miał przodków, prędzej czy później doczekasz się wspólnego z małpą:)

wiesz, trochę się z neandertalczykiem krzyżowaliśmy, coś z 1% genów mamy, statystycznie. że statystycznie, to znaczy, ze niektórzy mają więcej, wtedy głosują na piss:)

ja mówię o formach przederekcyjnych, że tak nazwę, i po nich, niekoniecznie równolegle chodzących po sawannach. coś plączesz. żeby twierdzić o krzyżowaniu denisowian z neandertalczykami to trochę za mało mamy materiału. przyczyna wyginięcia rownolegle z nami istniejących gatunków jest znana: my. do wyginięcia niewiele potrzeba w ewolucyjnej skali czasu-gdyby neandertalczycy rozmnazali sie 0,5% szybciej, to by dotrwali do naszych czasów. mamuty też wyginęły, i co niby z tego dla słoni wynikac ma? że są bożym błogosławieństwem objęte jakimś?

uwierz mi na słowo: biologia świetnie sobie radzi z powstaniem człowieka współczesnego, ssaków, czegokolwiek, bez potrzeby ingerencji boskich. TE nie opiera się dziś na skamielinach głównie, a na biologii molekularnej, skamielin w ogóle nie potrzebuje, choć one molekularną potwierdzają. nieprzypadkiem % wierzących w boga, szczególnie w osobowego, wśród biologów najniższy. nic dziwnego: gdy prezentować podejście "to ciekawe, pewnie dzieło boże" do niczego się nie dochodzi, gdy to wyjaśnienie pominąć rozwija się obraz piękniejszy, bardziej złożony i oparty na faktach, nie mitologii.