Komentarze użytkownika gruzawik

uj by to kogo obchodził, gdyby wierzący w te religie na to pozwolili.

nie wybieram sobie specjalności, której nie zamierzam robić. byłby to absurd, podobnie jak ginekolog, co aborcji nie chce robić, czy anestezjolog, co od maszyny odłączać zwłok nie chce. jak na żołnierza to masz dziwne podejście do ceny ludzkiego życia... zastrzelisz kogoś, jak będzie trzeba?

zamknij szpital, bo do zakażeń jatrogennych dochodzi. błędy się zdarzają. nikt się ot tak nie godzi, tylko są kontrole, nadzór, procedury... zawsze są straty, i są do przyjęcia, bo taki jest świat. nieidealny, tylko rzeczywisty.

żeby innych za mordę w strachu trzymać.

w zamian w ogień wrzucano od tej pory. zamienił stryjek siekierkę na kijek.

to ten od wora nieczystości? i duszy wstępującej w płód w zalezności od jego płci? faktycznie, wart poważnego traktowania...

sprawdź sobie, co oznacza eutanazja. zapominasz dodać: na własne życzenie tej osoby, gdy ona nie jest w stanie poradzić sobie sama. ty jesteś zdrowy: zamierzasz mówić komu i kiedy wolno chcieć umrzeć. zamierzasz też go do tego zmusić specjalnie mu pomocy zabraniając i zakazując. będąc zdrowym chcesz podejmowac decyzje za chorych, choćby wbrew ich własnym zyczeniom. mogę ci wyciąć conieco, jak się nadarzy okazja, wbrew twojej woli? dla kota, bo tak mi się wydaje, że będzie ładniej.

można braść, jak się ma receptę. w UK bez recepty. można? da się?

w czasch spisywania tego prawa tableki dzień po były dostępne na każdym straganie miedzy wielbłądzim nawozem na opał i daktylami obr,,nymi przez muchy. żaden problem:)

tatuaże są nieodwracalne zazwyczaj, ja bym się nie pomalował, nie odczuwam takiej potrzeby ani za ładne nie uwazam. nie trzeba specjalnego prawa, żeby zezwolić innym. wystarczy nie zabraniać, i nie muszą się sami dziarać, są salony. także argument ułatwień mamy chyba z głowy. a właśnie o nieodwracalność i ostateczność w eutanazji chodzi: nieodwracalne i ostateczne rozstanie się z zyciem, gdy stało sie nieznośne tak, że jego właścicielowi śmierć jawi się jako lepsza opcja.

własnie o to chodzi, żeby nie dawała, bo i tak ich nie ma, tylko męka trwa dłużej. zalezy kiedy. na wojnie odbieranie. kiedy życie jest nie do zycia też, tym bardziej, że to sobie odbiera. i skakać nie musi, albo głowy do kuchenki wtykać, może jak człowiek. nie potrzeba prawa udogadniającego, wystarczy brak zakazu lub interpretacji istniejącego wymagającego ścigania za złamanie takiego zakazu, czy wyrażonego wprost czy domyslnego tylko.

niemozność nabluzgania komuś, gdy się merytorycznie nie jest w stanie argumentować wqrvia chama. i dobrze. jego miejsce w rynsztoku, a nie na forum publicznym.

można jakiś przykład? jakimi są, czy jakimi są w oczach chama, niezdolnego do szacunku dla osoby o innych poglądach? choć nie mam na to ochoty nawet, uwazam, że słusznie nie wolno publicznie nazywać Cię imbecylem, toteż owa "cenzura" nijak mi nie przeszkadza, stanowi jednak pewne zabezpieczenie przed sprowadzaniem dyskursu publicznego do poziomu rynsztoka.

jesli takimi sa, to bez żadnych problemów można przedstawić argumentację zasad poprawności politycznej nienaruszającą. albo ktoś chce poprawność przedstawić w sposób wykoslawiony, podmieniając oryginalne znaczenie na wygodne dla celów propagandowych, tak jak zamiast o usunieciu płodu mówi się o mordowaniu dzieci, a badania nad tym, co jest cechą wrodzoną płci a co kulturowa przedstawia się jako potwora dżender, pożerającego duszyczki niewinnych dzieciątek.

każda ideę można doprowadzić do absurdu. zagłaskać kotka na śmierć:) zawsze też istniały i istnieć będą informacje blokowane, niepełne, czesto słusznie. w DE zrobiono jw., a u nas pisano, jakie straszne choroby przynoszą obcy, przyjmujac ich jakby nigdy nic. o ile motywacją w DE była prewencja zachowań gwałtownych wobec zupełnie innych osób, które z molestowaniem nic wspólnego nie miały i studzenie głów, o tyle bez tej prewencji import i tak mamy, tylko i nienawiść w pakiecie jeszcze.

nie mogły liczyć, bo taka narracja w mediach publicznych uniemozliwiła organom scigania identyfikację na podstawie monitoringu? rozpoznanie przez ofiarę? uważam, że idea jest słuszna, choć i tęż można doprowadzić do absurdu. za to w PL wp..ol za karnację się zdarza, dzięki chamskiemu podbechtywaniu chamstwa przez chamstwo.

istnienie DNAR również pozwala na naduzycia, ale mnóstwo ludzi ma taką żółtą kopertę, wiążącą prawnie do niepodejmowania rsuscytacji. czy naduzycia się zdarzają? wątpię, bo i po co miałyby? babka w domu opieki, żaden kłopot, a emerytura wraz z jej śmiercią wygasa. trzeba rzeczywiście właśnie takiej możliwości, żeby zwrócić uwagę na przyczyny takich decyzji? skuteczne nie jest zabranianie, a opieka nad starcami czy chorymi. a jak już się nie da żyć, to przecież nikt nikogo nie zmusza do niczego zezwalając.

ludzie umierają w blaszanych puszkach na kółkach, w skutek naduzyć. zaorać autostrady, zakazać trnsportu? życie jest [rzezde wszystkim własną rzeczą każdego. i może z nim zrobić co chce.

a to zależy, jak życie staje się nieznośne, to śmierć. przynajmniej do takiego wniosku dochodzą chcący umrzeć. zawsze uzywam takich argumentów, przywykły do podejmowania decyzji o ludzkim życiu na podstawie niepełnych danych. co ja, prorok jaki jestem, czy co? istnieje nawet prawdopodobieństwo, że kamień wzleci sam z siebie. jednakowoż pomijalnie małe. jestem pewien humanitaryzmu, bo wszak ludzie po znieczuleniach, anabiozach i hipotermiach są w stanie przywróceni do życia podzielić się wrażeniami. sam tego zażyłem, nic szczególnego. pstryk, i swiatło zgasło. nieprzyjemne jest dopiero budzenie

to próba narzucenia kulturowego, zamiast prawnej egzekucji po fakcie. zamiast procesu po nazwaniu kogoś imbecylem, zboczeńcem czy podobnie, usunięcie z dyskusji. może i lepiej.