Komentarze użytkownika gruzawik

dniepr, a w dnieprze 2 wieprze:) choć to może raczej ural...

dawno nie kulałem zadnego ruchola... ale dniepr jednak raczej:)

to nie kwestia wiary, tylko dowodów molekularnych. jakie odczuwanie masz niefizyczne? od kiedy człowiek jest narzędziem i do czego? no i skąd się wziął maczający paluchy, i dlaczego taka tandeta wyszła?

on ma bana na gugla...

ale kasy w biskupa nie pompuje? macających dzieci nie broni? szariatu nie ustanawia? no to mi nie przeszkadza.

kto sieje wiatr...

Wolnowar Ocena: 0 (glosow:4) 2020-01-27 12:01:20 Chwila chwila. Czy to nie Ty chodzisz leczyć kompleksy na wiochę? Wypłakiwać się jak to jesteś tłamszony i poniewierany przez wierzących, chociaż bez trudu można dostrzec, że jedyną stroną atakująca na wiosze są ateiści?

niewątpliwie wierząca, wszak uważali, że ich bóg rozpozna swoich. doktryna, pojęcie wiary jest zmienne w czasie. akcent był raczej na badyl suchy w ogień wrzucany. wierząca w to np., że życie doczesne to tutorial zaledwie przed życiem prawdziwym, po śmierci, więc zabijając swoich nie robili im szczególnej krzywdy. a ze hierarchia właściwie nie wierzy, to i co nowego? zachowywaliby się inaczej przecież:)

rzecz w tym, co w danym momencie i kto rozumie przez wiarę "naprawdę". chrześcijaństwo u swoich poczatków, sredniowieczne i dziś to zupełnie inne doktryny. interpretacja zależy od aktualnej sytuacji: im większy udział organizacji religijnej we władzy, tym ta organizacja butniej sobie poczyna.ani na początku, ani teraz chrześcijaństwo na ekscesy pozwolić sobie nie mogło, toteż z wieloznacznych i wewnętrznie sprzecznych pism wybierano różne fragmenty jako ważkie. nic mi do wiary, byle na własny koszt i bez mówienia innym jak mają żyć, ale to jakoś nie chce tak działać bez nadzoru świeckiego.

a ci ewangelicznie wierzący przypadkiem nie mają ambicji mówić mi, jak mam zyć? jesli nie, to sobie ich w czambuł chwalę, jak CoE np. biskup anglikański po rozmowie z umierającym rakowcem stwierdził, że to nie w porżadku, żeby religijnie motywowany zakaz eutanazji dotyczył niewierzących. brawo! można? da się? czepiam się wierzących, co swoje oparte na wierze przekonania stanowią prawem dla wszystkich. póki na własny koszt i bez takich szariatowych ciagotek, to ani mnie ziębi, ani grzeje.

jeśli zaś dyskusję o poglądach i głoszenie swoich masz za zwalczanie, to albo wierzacy zwalczają ateizm w znacznie wiekszym stopniu(komisja ds. przeciwdziałania ateizacji), albo niezdolność do obrony poglądów w rzeczowej dyskusji obnażasz, albo moralność Kalego ws. krów prezentujesz.

nb. władzą się brzydzę. jak ja lubię, jak wierzący ewangelicznie mówi mi, w co ja wierzę:) wierzę w odpowiedzialność, pracę, życzliwość. a może Cię zaskoczy fakt, że te cechy wynikają z kalkulacji opłacalności. polecam Ci "samolubny gen" Dawkinsa, szczególnie rozdział nice guys finish first, jesli dobrze pamietam tytuł. traktuje o korzyściach z bycia dobrym dla innych 2x bardziej niż oni dla ciebie. to taka gra prowadząca do powstania strategii stabilnej ewolucyjnie.

empirycznie poderżnięte gardło produkuje męczenników. nie zajmowałbym się wiarą, gdyby nie służyła do uzasadniania mówienia mi jak ja mam żyć. mój permisywizm nikomu niczego(prócz poniewierania innymi) nie zabrania ani do niczego nie zmusza: nie chcesz kupować w niedzielę? nie kupuj. nie chcesz zrobić sobie aborcji? eutanazji? to nie rób. żeby czegoś zabronić trzeba mieć sprawdzalny powód, a nie zapisek w satrej książce.

dlaczego więc inaczej?

bo w jego imię dzieci bezkarnie jego urzędnicy samozwańczy macają.

uważam, że każdy wykonujący jakąś pracę robi coś pozytecznego, bez robienia wielkiego halo wokół tego, przyjmując to za rzecz naturalną i nie wartą wspominania. trudno nie być sfrustrowanym, gdy kradną państwową kasę, macają dzieci bezkarnie i stanowią prawo wyznaniowe. dopiero brak frustracji świadczy jak najgorzej w takiej sytuacji.

uwielbiam ten przymiotnik "prawdziwy". tzn. prawdziwy wierzący też wiary nie manifestuje? przotestować przeciw kradzieży, zbrodni, kłamstwu czynionym w imię religii też nie wolno? głośno wygłaszać swego poglądu, gdy druga strona nie tylko wygłasza, ale i prawem narzuca? pachnie gambitem "dobrego ateisty", czyli takiego, co w cichości na wszystko pozwala, bo ktoś mu powie, jaki to jest dobry, a jaki zły ateista. kto? a czyj zysk z takiej postawy potulnej?

reerotyzacja chyba, po wiekach obskurantyzmu, penalizacji seksualności, wypierania tej strony natury ludzkiej. chciałbym też, żeby mi jeden z drugim wytłumaczył, co w seksie takiego złego właściwie.

on o tym opowiedział, czy klecha jak od niego wyszedł?

darski może i konus, ale spróbuj mu powiedzieć, że się modlił... mały jest, ale smiechem cię powali:)