Komentarze użytkownika gruzawik

brak wiary w cuda i wiara w cuda to to samo? na razie wszystko wskazuje na właśnie materialny początek i koniec, a nic na nadprzyrodzony, także rzeczywiście, tzreba zamykać oczy na fakty, by tego nie widzieć. fundacja tempeltona płaci ciężkie pieniądze za jakikolwiek ślad nadprzyrodzoności, rozpaczliwie próbując tą dysproporcję czymkolwiek wyrównać. i nic. każdy zaawansowany statystyk z domu wychodzi i meteorytów się nie boi. szacuje prawdopodobieństwo. zna fakty. sama logika istnieniu bogów przeczy, bo do wyjaśnienia prostych początków zakłada skomplikowanego stwórcę. to są fakty tej koncepcj

wróżenie z fusów? jakim cudem towarzystwa ubezpieczeniowe przynoszą więc zyski? logika wskazuje również, że cechy przeciwstawne przypisywane tej istocie równolegle istnieć nie mogą. a nawet samego pojęcia, obiektu tej wiary zdefiniować żaden wierny nie potrafi. życzycie sobie, by był stwórcą wszystkiego, co na nic nie odpowiada, jedynie odsuwa pytanie oczko dalej, do pytania o jego samego pochodzenie. no i nic z tego nie wynika dalej, bo inaczej po co rozwijanie nauki, wystarczyłoby wierzyć, by mieć żywność, ubranie, transport, cokolwiek. wiara jedynie ułatwia godzenie się z brakiem ww.

jak zwykle ucieczka w jeszcze nie znane. to zgubna taktyka zważywszy na postępy wiedzy. jeszcze nie wiemy. ale może się dowiemy. nawet jeśli nie, to też nie oznacza istnienia bogów, a jedynie naszą słabość. w dowolnie długim okresie kasyno wygrywa. takie są spływające dane, jak się trend zmieni, to ja też zmienię zdanie, a na razie nic na to nie wskazuje i nigdy nie wskazywało, także pora na Ciebie. znasz jakąś działającą teorię zawierającą nadprzyrodzoność? skad się wziął atom, cząstka, to akurat wiadomo, echo plazmy wciąż widać na niebie, mające dokładnie przewidzianą równaniem temperaturę.

bo ja widzę raczej potęgowanie lęku, a nie pociechę. przed śmiercią to ateiści najspokojniejsi, a wierzący najbardziej wystraszeni. wieksza pociecha w prawdzie, choćby nieprzyjemnej, niż w najpiękniejszym kłamstwie. to raczej intencja natchnięcia odwagą:) jakbym miał takie subiektywne doświadczenie, przeczące obserwowalnym faktom, to bym je zlekceważył, bo wiem, jak nasze mózgi robią nas w konia na codzień. jak łatwo je zmanipulować szczyptą proszku, prądem, polem elektromagnetycznym. nic by mi do wiary nie było, gdyby nie zamiary wierzących włażenia wszystkim w zycie, dla własnego widzimisię.

następny zarzut wobec religii to straszliwe uproszczenie, sprymitywizowanie i okrojenie obrazu świata, znacznie bardziej złozonego, pieknego, skomplikowanego niż się jej twórcom, głosicielom, wyznawcom śniło. ot, świat żywy: rach-ciach, stworzone machnięciem reki, a jak wziąć mikroskop, lupę do ręki, to mnóstwo form wymarłych, żyjących, połączonych siecią zależności i pokrewieństwa, opartych na złożonych reakcjach fizykochemicznych, i nigdzie śladu trancendencji. żadnej elain vital, żadnego lenistwa umysłowego: równie dobrze można by powiedzieć, że pociąg napędza elain locomotiff:)

to co twierdzisz o statystyce jest prawdziwe tylko dla specyficznej sytuacji, gdy dane raz potwierdzają a raz zaprzeczają testowanej tezie, wówczas chwilowe fluktuacje się zerują, i statystycznie wypada pół na pół. taka sytuacja zachodzi dla rozkładu losowego, ale nie dla omawianej kwestii, gdy jest miliard danych żadnej nadprzyrodzoności niezawierających, a wiarygodnych danych zawierających ani krzty. także statystycznie możliwe jest wzlecenie kamienia, jednak się nie zdarza, i nikt w niebo nie patrzy z lękiem. niewiedza, czy manipulacja z Twojej strony?

ja jestem tylko zdziwiony, coraz bardziej, bo coraz rzadziej wierzącego takiego można spotkać, zamiast agresywnego półgłówa, wiarę kompromitującego raczej, niż jej broniącego. to specyfika wiary właśnie: udowodniona staje się wiedzą. też wierzę w niedowodliwe, jak np. wartość życia ludzkiego lub zadrukowanego papierka jako środka płatniczego, ale z wyboru, nie z emocji. to działa, takie zbiorowe złudzenie jest korzystne. wiara mi nie przeszkadza, przeszkadza mi wymachiwanie nią jak kijem. stanowienie prawa również dla mnie pod jej dyktando. takie rzeczy. to niewierzących wqrvia zasadnie chyba.

nb. nijak się nie zachowujesz, by na jakieś obelgi zasłużyć:) oczywiście, sprowokowanemu, zdarza mi się, choć nie powinno, bo po co się zniżać? sądzę, że zbiór jest zamkniety, odpowiedż brzmi tak lub nie. dane dają się wyjasnić bez odwoływania się do nadprzyrodzoności, albo nie. teoria zawiera człon boski, albo nie, żeby działać. nie jestem fizykiem, tylko ich czasem czytam, z ciekawości, toteż kompetentny nie jestem w kosmogonii, tylko w biologii, ale tam już tylko fanatycy się stworzenia doszukują, inteligentnego projektu... wiara bez religii: spoko:)

trudno się nie zgodzić. to musi być przykre: bronisz wiary i utożsamiany jesteś z jej najgorszą, ale ostatnio najwidoczniejszą twarzą. wybór jest trudny: łykać wstyd za przywódców wyznania sprzeniewierczych, czy opuścić organizację w której się czujesz swojsko. nie zalecam apostazji, bo proboszcz podatek biskupowi niech sobie płaci, ale żeby gębą własną nie firmować bezeceństw lepiej się w kościele nie pokazywac, w końcu ten bóg jest ponoć wszędzie. może puste ławki ich otrzeźwią. wątpię, ale przynajmniej wobec siebie i swojej wiary chyba uczciwiej.

mi by było nieprzyjemnie, tak obrywać za nieswoje. w końcu ani jedraszewskiego raczej nie chwalisz chyba...

choć z drugiej strony, aborcji chętnie byś MI zabronił, bo TOBIE się nie podoba, bez podstaw merytorycznych, a na podstawie stosunku emocjonalnego. no nic...:)

no to czym motywujesz? przedstawiłem Ci stanowisko medycyny, poparte takimi samymi tonami badań jak w każdej innej sprawie...

rekapitulując: kto mózg żrący ok.40% energii w spoczynku fizycznym przed porodem uruchamia, ten kończy z niską masą urodzeniową i wymiera. toteż nic takiego nie ma miejsca: płaskie EEG, trend namnażania/obumierania neuronów itd, niewystarczające tętno i zaopatrzenie do pracy kory. płód uruchamia jedynie funkcje niezbędne: autonomikę, odruchy, pompkę. zanim uruchomienie nastąpi sytuacja jest taka sama, jak po jej ustaniu: życie biologiczne owszem, życia osobniczego ni hu-hu. kluczowa jest chronologia: zanim i potem. jak czegoś nie ma, to nie ma, choćby przedtem było, lub mogło być potem.

dlaczego od razu zły? niedoinformowany. ale przecież nie ma obowiązku kończenia UM.

idź leczyć kompleksy gdzie indziej. na czym się znam, na tym się znam, a Ty pół merytorycznego zdania sklecic nie potrafisz.

kompletny też nie jestem: kilku zębów mi brakuje... beze mnie dla mnie nie miałoby, bo nie miałby dla kogo mieć:) prawdopodobnie mylisz kompletność z kompetencją, ale cholera wie, jakimi ścieżkami chadza nieskrępowana logiką i wiedzą myśl trolla...

masz odpowiedź wyżej, nie podłączaj się do dyskusji z kim innym, ok?

po pierwsze, tyle mi tu płacą, że mało pracuję. po drugie, aktualnie mam złamaną rękę. mój wkład w badania jest skromniutki, ja je raczej stosuję praktycznie. do tego muszę je znać.

owszem, pytanie jedynie, czy pozostałe gałęzie życia są kompetentne a ich zdanie ważkie, ja się na tematy ekonomiczne staram nie wypowiadać, zadaję raczej pytania i przyjmuję wyjaśnienia do wiadomosci. pogląd materialistyczny to jedyny działający praktycznie. detdrminizm też nieźle ugruntowany, a że całość większa niż prosta suma części, to i co w tym nowego?

mało pracuję. umiesz czytać? po to wyjechałem właśnie. może jeszcze nr dyplomu byś chciał?