Komentarze użytkownika gruzawik

dla ilustracji czego bronisz: siostra Chmielewska prowadząca dom dziecka dostała z kurii księdza pedofila. pisała do kurii, listy zaginęły. nagle się odnalazły, gdy weszło prawo nakazujące ujawniac przestępstwa sexualne. próba wrobienia jej jest żałosna, bo skoro listy się znalazły, to kuria ma również taki obowiązek, a skoro "zaginęły", to i lepiej gada mieć na oku, niż ryzykować jego przeniesienie. wyobrażasz sobie coś podobnego w jakiejkolwiek innej ogranizacji? to powód do delegalizacji takiego towarzycha. a ci modlacy dają siłę przywódcom do coraz bezczelniejszych bredni.

a jakie prawa mniejszość chce narzucać? czy zezwolenie na aborcję, pracę w handlu i zakupy w niedziele, żadanie samofinansowania, dopuszczenie zwiazków jednopłciowych cokolwiek komuś narzuca? jedyne żądanie i narzucanie to życzenie odsmierdzielenia się od innych, niepodzielających restrykcji motywowanych religijnie. zyj sobie jak chcesz, byle na własny koszt i bez mówienia innym jak oni mają żyć, bo sam byś czegoś takiego nie chciał.

prawa to wolność od, i wolność do. woność do ww. niczego nikomu nie zakazuje ani nie nakazuje, jest natomiast wolonością od zakazu motywowanego religią. jednoczesnie nikogo do postepowania wbrew niej nie zmusza. jak zezwolenie na aborcję, zwiazki itd. nakazuje lub zabrania czegokolwiek wierzącym? jedyne co muszą znieść, to świadomość, że sa tez inni, co ich systemu wartości nie podzielają. straszna krzywda...

wraca też temat rzekomej większości: gdyby takowa była, to żaden zakaz handlu nie byłby potrezbny, prawda? z braku klientów samo by się wszystko pozamykało...

zdaje się, że zasada" nie rób drugiemu, co tobie niemiłe" to jest Ci obca, blższa zaś moralność kalego, w kwestii kradziezy krów. jak pompować miliardy pln w organizację religijną, to ok, jak nie chcieć tego, to niedobrze. jak zakazać zakupów, to ok, jak nakazać je, to niedobrze. jak zakazać aborcji, to ok, jak ja nakazywać, to źle. itd. pojmij, że nie jesteś sam i monopolu na rację nie masz, a zezwolenie innym na życie jak chcą, póki nikogo nie krzywdzi, to zadna łaska. tym bardziej, że argumenty strony przeciwnej mają charakter racjonalny, a nie oparty na anachronicznych pismach.

o, a to w jaki sposób? bo jedyna motywacja do uznania krzywdy płodu jako osoby ludzkiej jest motywowana religijnie. WHO twierdzi inaczej, na takich samych podstawach jak wszystko inne co stwierdza. dziwnym się wydaje, że nie masz problemu z zastosowaniem się do 99,9999% ich twierdzeń, a z tym jednym masz. uzywam wielu słów, bo nie wiem, jak do Ciebie dotrzeć. nigdzie też nie uzyłem słowa drobiazgi. to są ważne sprawy dla zainteresowanych, jedynie chętni do regulacji zycia innym mają skłonność do bagatelizowania czyichś obiekcji.

wyłącznie religijnie: nikt inny nie ma z tym problemu, bo gdy zorganizowana praca mózgu nie zachodzi, to nie ma komu mieć głos. porównanie do niewolnictwa jest z d.py wydłubane, chyba, że za niewolę masz zmuszanie kobiet do rodzenia wbrew ich woli, chocby i z gwałtu, kazirodztwa, czy potworków, ew. zmuszanie do życia w nieznośnym cierpieniu wbrew woli jedynego władnego podejmować o sobie decyzje, czyli pacjenta. inaczej cała anestezja pod sąd, bo odłącza od respiratora gdy praca mózgu ustaje bezpowrotnie. z płodem to samo, tylko z drugiej strony: jeszcze się nie rozpoczęła.

jak rozumiem z farmakologii dlatego również nie korzystasz? czy jednak? owszem, znam. z aborcją to samo: jak raz otworzysz furtke...więc jak, należy zmuszać do rodzenia wbrew woli z gwałtu, potworków itp? zawsze jest ryzyko nadużyć, kwestia nadzoru. inaczej z powodu pogotowia łódzkiego należy zamknąc wszystkie stacje.

no i nie wbrew woli, bo ubezwłasnowolniony jej nie ma prawnie. to się odbywa sądownie, a nie tak hop-siup, jak się propagandzie wydaje. z resztą, ja bym chciał, żeby ktoś za mnie taką decyzję podjąć mógł, i ją podjął, gdy do pewnego stanu dojadę. obyś sam nie musiał dojechać, żeby zmienić zdanie.

swoją drogą, fajny propagandowy bełkocik zaprezentowałeś, ja tak nie potrafię, i z resztą nie muszę: argumentując w ten sposób jedynie wykazujesz brak podstaw merytorycznych do dyskusji, tylko kwakmowa zostaje...

widzisz, stanowisko ws. aborcji motywowane wiarą jest potworne z obu stron: albo każesz rodzić niewolniczo kobiecie zgwałconej, potworka itp, albo selekcjonujesz właśnie uzanych za ludzi płody na podstawie stanu zdrowia i legalności pochodzenia. a uznanie to zupełnie bez podstaw merytorycznych. musiałbyś uznać również, że dowolna komisja etyki przy dowolnym uniwerku medycznym jest taka sama jak WHO. to chyba niemożliwe, nawet statystycznie. jednomyślność podobna jak wśród astronomów, po prostu nie da się dyskutować z faktami. mozesz ich nie przyjmować do wiadomości, co najwyżej, jak to czynisz

nie przekonasz mnie, bo mnie mogą przekonać argumenty merytoryczne, a nie tupanie nogą, że jest złe, bo jest złe, bo pan w śmiesznej czapce tak powiedział. ja nie przekonam Ciebie, bo argumentów merytorycznych nie dopuszczasz, bo tak Ci ktoś nawmawiał i ukształtował stosunek emocjonalny do tematu. moje stanowisko nikogo do niczego nie zmusza, Twoje niestety owszem. obeszło się bez wyzwisk i innych takich, dziękuje za rozmowę:)

nie ma nienarodzonych dzieci, tak jak nie ma młodych staruszek i drewnianych kamieni.

prawiczków. sądząc po ich pojęciu o czymkolwiek związanym z rodziną, związkiem, płciowością ogólnie.

o, prosiacek:)

ale mi różnica... jak między bolszewikami a kuomintangiem, jedni bydlaki i drudzy też. musiałbyś to mojemu dziadkowi spróbować wytłumaczyć, o ile byś zdążył.

bruk, horror, dulszczyzna.

jako minister może wydać rozporządzenie. jest ono prawem, o ile nie zostanie zaskarżone i uchylone jako niezgodne z prawem nadrzędnym.

nie jestem prawnikiem. Ty jesteś? wolę wierzyć profesorom prawa niż mr. zerro i dżulii. ponadto TK orzeka o zgodnosci z Konstytucją, nie wiem jak jest ze zgodnością z innymi ustawami. skoro SN decyduje o ważności wyborów, to cholera wie. btw: ile orzeczeń wydał TK w nowym składzie? to celowy paraliż, przez obsadzanie miernotami. jaki sens ma składanie tam czegokolwiek? dożyjemy wyroku, czy siwa broda nad grobem nas zastanie?

czy to tylko zdanie pana Krzysia, czy SN również? i kto w opozycji do tej opinii? jakie autorytety za zdaniem przeciwnym stoją? nie nam, i nie temu Krzysiu to rozsądzać chyba, choć każdy swoje zdanie może mieć. a że bez obelg to faktycznie, i rzadkość, i miło:)