Komentarze użytkownika homo_sapiens

"Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych" - człowieku, co Ty bredzisz??? Gdzieś to wyczytał??? W 2012-2013 potwierdzono zaobserwowanie bozonu Higgsa - bardzo ważnej cząstki przewidzianej przez model standardowy, co było kolejnym potwierdzeniem tej teorii. "Jedyna przeslanka jest rozszerzanie sie wszechswiata" - chyba jedyną TOBIE znaną, bo jest ich więcej, jak chociażby rozkład mikrofalowego promieniowania tła. Weź Ty już skończ ten temat, bo niestety z każdym kolejnym komentarzem coraz bardziej się pogrążasz.

A prac naukowych potwierdzających WW jest multum. Ponieważ nie tak dawno temu - w TYM wątku - odsyłałeś Gruzawika do google, to rozumiem, że sam jesteś w stanie sobie te prace wyszukać. Oczywiście google nie wystarczy i może jakiś abonament na stornach specjalistycznych czasopism naukowych będziesz musiał wykupić, ale jestem pewien, że sobie poradzisz.

A mówiąc poważnie - wierz mi, pracy naukowej z dziedziny astrofizyki (jak i z wielu innych dziedzin) nie zrozumiesz (z wyjątkiem wstępu i zakończenia), jeśli w tym nie siedzisz na co dzień. Hermetyczny naukowy język, specyficzna terminologia, WZORY, które wyglądają jak z najgorszego koszmaru maturzysty, wyniki, które nic Ci nie powiedzą, jeśli nie znasz tematu i kontekstu itp. itd., a wszystko po angielsku. No, ale życzę powodzenia!

"mylisz model standardowy czastek z modelem standardowym powstania wszechswiata" - no i kolejna Twoja kompromitacja. Nic nie mylę, bo nie słyszałem nigdy o "modelu standardowym powstania wszechswiata". Google też nie słyszał. Model standardowy dotyczy cząstek elementarnych i oddziaływań fundamentalnych i dokładnie w takim kontekście go przytoczyłem jako przykład.

"Skad to zalozenie ze nie zrozumiem matematycznych wzorow" - gdybyś wiedział, o jakie wzory chodzi, nigdy byś TAK GŁUPIEGO zdania nie napisał. Fizycy zajmujący się jedną dziedziną fizyki mają często problemy ze zrozumieniem prac z innej dziedziny, bo poziom specjalizacji różnych dziedzin jest tak duży, ale dla Ciebie co to za problem! O pracach największych geniuszy jak np. Newton mówi się, że jedynie nieliczni im współcześnie żyjący uczeni byli w stanie zrozumieć ich prace. Jeśli myślisz, że poważna nauka wygląda jak lekcje w szkole średniej, to jesteś w wielkim błędzie.

A poza tym zrozumienie takich wzorów wymaga co najmniej dobrej znajomości zaawansowanej matematyki - na poziomie znacznie wyższym niż kurs analizy czy algebry w "Wyższej Szkole Tego i Owego", a wiem, jak takie kursy na "uczelniach wyższych" wyglądają i jest to śmiech na sali w porównaniu z matematyką wykładaną na wydziałach fizyki (o wydziałach matematyki nawet nie wspominając).

Rozumiem, że można czegoś nie wiedzieć i mieć błędną opinię na jakiś temat, ale uparcie trwać przy swoim zdaniu mimo braku wiedzy w danej dziedzinie i wykazania braku jakichkolwiek argumentów, to już wymaga wielkiej arogancji i niezwykle wygórowanej samooceny. Zajrzyj na wydziały fizyki (i ich odpowiedniki) na głównych polskich uczelniach i popytaj pracujących tam naukowców o potwierdzenie naukowe teorii WW, albo - skoro studiowałeś w Londynie - od razu uderz do University of Cambridge lub University of Oxford.

"rozumiem ze na twojej uczelni w pcimiu dolnym gdzie dostac sie moze byle baran" - ta uczelnia nazywa się Uniwersytet Warszawski. Od lat w pierwszej trójce rankingów uczelni w Polsce. Może nie najbardziej renomowana uczelnia na świecie, ale nie mam się czego wstydzić. O każdej teorii można powiedzieć, że "to tylko teoria". OTW, mechanika kwantowa, model standardowy itd. to też "tylko teorie". Teoria budowy bomby atomowej to też "tylko teoria". I tylko taki ignorant jak Ty nie wie, że fizyka dzieli się na doświadczalną i teoretyczną i jedna gałąź bez drugiej nie istnieje.

Martin - chyba nie muszę Ci przypominać, że póki co, w tej rozmowie, to Ty co rusz błyszczysz głupotą.

Mam coraz większe wrażenie, że rozmawiam z workiem kartofli... Po pierwsze nigdzie nie napisałem, że jakakolwiek teoria to FAKT. Jak już cytujesz, to cytuj dokładnie. Po drugie nigdy nie pisałem, że na UW jest wydział astrofizyki. Jest wydział Fizyki. Po trzecie przedmiotów, które mają w nazwie słowo "astrofizyka" jest tam od diabła i trochę. Przykłady: astrofizyka pozagalaktyczna, astrofizyka obserwacyjna, astrofizyka wnętrz gwiazdowych, astrofizyka atmosfer gwiazdowych itd. Ty znalazłeś jeden. Brawo!

A ugruntowaną, sprawdzoną i powszechnie uznaną teorię od teoretycznej koncepcji, która może być z wszech miar ciekawa, ale jest albo nieweryfikowalna albo zbyt nowa w nauce odróżnia to, jak dana teoria pasuje do danych obserwacyjnych i jak na jej podstawie daje się obliczać i przewidywać różne zjawiska. Dlatego teoria teorii nie równa. Są teorie, które stanowią fundamentalną część danej dziedziny wiedzy, są i takie, które są nowo postulowanym powiewem świeżości. I jest mnóstwo takich, które nie przetrwały próby czasu, bo zostały obalone.

Masz rację - to jest żałosne. Choćby to, że Twój ograniczony rozum nie wpadł na to, że mogłem studiować ponad 20 lat temu i zarówno nazwy przedmiotów, ich wykładowcy oraz całe programy studiów mogły się zmienić. Wyjątkowo żałosne jest to, że wydaje Ci się, że na wydziale X można studiować tylko X. Informuję Cię, że większość wydziałów uniwersytetów ma wiele kierunków. Żałosne jest to, że widzisz znak równości między "studiowałem astrofizykę" i "studiowałem na wydziale astrofizyki".

A najbardziej żałosne jest to, że w sytuacji kompletnej porażki merytorycznej w dyskusji postanowiłeś sobie zrobić wycieczkę "ad personam". I tak jak poprzednio, tak i tym razem trafiłeś kulą w płot.

Co do rozróżnienie słów "astronomia" i "astrofizyka", to można by długo na ten temat pisać. Dość powiedzieć, że w wielu zagadnieniach słowa te są używane zamiennie jako równoważne, choć jest oczywiście między nimi różnica, kompletnie jednak bez znaczenia dla osób postronnych. A to, w którym obszarze ja się specjalizowałem, to - z całym szacunkiem - chyba ja wiem najlepiej.

Twój ostatni komentarz to jeden stek kłamstw, bredni oraz przekręconych i zmanipulowanych cytatów. Widzę, że do Ciebie naprawdę nic nie dociera. A żyj sobie w swoim wydumanym świecie i dyskutuj z wydumanymi tezami, które nigdy nie padły. Szkoda czasu, by strzępić sobie na Ciebie "język". Równie sensownie mógłbym dyskutować ze ścianą.

Na koniec jeszcze garść faktów i obserwacji potwierdzających WW, żebyś miał co sobie googlać do poduszki: 1. ekspansja wszechświata zgodna z prawem Hubble'a, 2. rozkład mikrofalowego promieniowania tła, 3. rozkład galaktyk, kwazarów i większych struktur (gromad, supergromad) we wszechświecie, 4. rozkład i ilość pierwiastków we wszechświecie i w gwiazdach (dwie populacje gwiazdowe) oraz różnice w składzie chemicznym między nowoformowanymi i starymi galaktykami, 5. odkrycie pierwotnych obłoków gazu w 2011 roku, 6. wiek najstarszych znanych obiektów zgodny z modelami WW, itd. Dobranoc.

Gruzawik - czyż to nie jest fascynujący przykład pychy, arogancji i zwykłej głupoty? Nie zna żadnej pracy naukowej z którejkolwiek z tych dziedzin, ale i tak wie, że nie ma ŻADNEJ, która by potwierdzała omawiane teorie. Pokazujesz mu prosto przed nos garść faktów, a on na to "nie ma żadnych faktów". I dyskutuj z kimś takim.

I jeszcze upiera się co do znaczenia słowa "teoria" - choć w słowniku języka polskiego jest kilka zupełnie różnych definicji "teorii", odnoszących się do różnych zastosowań tego słowa, on sobie wybrał jedną, która mu akurat tu pasuje, ale nie ma zastosowania w tym kontekście i trzyma się jej zawzięcie jak pijany płotu (teoria, jako "teza mająca coś tłumaczyć, lecz niedająca się udowodnić naukowo lub w praktyce zweryfikować"), choć słowo teoria używane zarówno przy WW jak TE i wielu innych (STW, OTW, teoria kwantów itd.) ma inną definicję...

Za SJP PWN: teoria: koncepcja oparta na poznaniu i zrozumieniu istotnych czynników kształtujących pewną sferę rzeczywistości; także: konstrukcja myślowa tworząca z elementów pewną spoistą całość". A za Encyclopedia Britannica:"Scientific theory: systematic ideational structure of broad scope, conceived by the human imagination, that encompasses a family of empirical (experiential) laws regarding regularities existing in objects and events, both observed and posited. A scientific theory is a structure suggested by these laws and is devised to explain them in a scientifically rational manner."

Miał rację Gruzawik - ręce i nogi opadają. I muszę tracić czas na prostowanie tych bredni, nie ze względu na Ciebie Martin, bo to nie ma najmniejszego sensu, ale ze względu na ewentualne osoby trzecie, które mogłyby tą dyskusję czytać. No to po kolei: po raz kolejny przypisujesz mi słowa, które nie padły - typowy zabieg erystyczny, by odwrócić uwagę osób postronnych od własnej niekompetencji merytorycznej, bo drugą opcję, że nie rozumiesz prostego języka i dlatego robisz sobie niedopuszczalne skróty z czyichś wypowiedzi, raczej odrzucam...