Komentarze użytkownika homo_sapiens

"Odpowiadaj na pytania albo..dziadu", "Odpowiadaj d..." - biorąc pod uwagę to, że nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie o wrak, oraz to jak kulturalnie mnie pytasz, to odpowiem tak: wsadź sobie swoje pytania tam, gdzie światło nie dociera pisowski prymitywie. Idź sobie pogadać z Krystyną Pawłowicz, od której najwyraźniej uczyłeś się pisowskiej kultury "z wyższej półki". Pasujecie do siebie poziomem rynsztoka.

"Pytania które są sprzeczne z tym co każą Ci myśleć wypierasz. W zamian tworzysz sobie jakąś sztuczną rzeczywistość i umysł Ci tworzy jakieś dziwne interpretację oczywistych oczywistość" - bardzo trafnie się opisałeś, choć pewnie nieświadomie. Od siebie dodam jeszcze tylko do tego: niebywałą arogancję, megalomanię i chamstwo. I mamy mniej więcej pełny obraz pisowskiego propagandzisty gargusa. Dobranoc.

Ech... doskonale znam odpowiedzi na te pytania, ale nie mam ochoty dzielić się nimi z byle prymitywem. Na koniec poproszę o kod (np. według klasyfikacji ICD-10 albo DSM-5) jednostki chorobowej "upośledzenie medialne" panie "specjalisto psychiatro". Swoją drogą oglądałem niedawno ciekawy film, "Obłąkani" z 2014 roku (znakomita obsada!), o tym, jak (uwaga, SPOILER) pacjenci odludnego szpitala psychiatrycznego przejęli nad nim kontrolę, udając lekarzy i personel, a tych prawdziwych zamykając w klatkach. Ciekawe, czemu mi się to z gargusem skojarzyło?

To nie takie proste. Sam znam ludzi, którzy są konserwatystami i w swoim mniemaniu patriotami i którzy popierają PiS z różnych powodów. Po pierwsze dlatego, że mają wyprane mózgi rządową propagandą z Kurwizji i żyją w urojonej, wykreowanej dla nich bańce, którą uważają za rzeczywisty świat. Dla innych PiS jest gwarantem katolickich wartości, które dla nich są nierozerwalnie związane z polskością i patriotyzmem. Inni ze strachu przed nowoczesnością, postępem cywilizacyjnym, wartościami Zachodu, wolnością w różnych sferach życia itd.

Martin - w pewnym sensie tak, ale znając ich osobiście, nigdy bym im tego w twarz nie powiedział, ze zwykłego ludzkiego szacunku. I oni też mi tego w twarz nie powiedzą, choć doskonale wiem, że uważają za durniów wszystkich, którzy myślą inaczej niż oni. Poza tym te znane mi osobiście osoby, to ludzie nie tylko wykształceni ale wręcz erudyci, mający ogromną wiedzę z różnych dziedzin. W tej sytuacji ktoś mógłby zapytać: kto tu jest więc obiektywnie "dudą"? Oczywiste jest, że każda strona postawi tezę, że to ci drudzy są większymi "dudami". Mniej oczywista jest moja argumentacja...

Po pierwsze to osoby o bardzo wysokiej podatności na manipulację i pranie mózgu. W niektórych przypadkach przez konserwatywne wychowanie, tradycję i polski katolicyzm, te osoby nie są w stanie mentalnie wyjść poza ramy nakreślone przez te warunkujące czynniki. Widać to na przykładzie jakiejś dyskusji religijnej, gdzie wykształcona, inteligentna osoba rzuca tak absurdalne argumenty przeczące elementarnej logice i rozsądkowi, że szok, albo w sytuacji gdy taka generalnie empatyczna osoba nie jest w stanie w ogóle zrozumieć uczuć i sytuacji osób nie pasujących do schematu.

Innym dowodem podatności na manipulację tych osób jest fakt, że przykładowo taki ktoś (w tym wypadku osobnik o konserwatywnych poglądach ale nie religijny) jedzie sobie z ciekawości na prezentację wyrobów jakiejś firmy, "bo będą rozdawać za darmo różne rzeczy" i ku przerażeniu i wściekłości rodziny wraca z rachunkiem na ponad 10 tys. zł za różne niepotrzebne nikomu bibeloty, na które dał się namówić jak dziecko. I taki ktoś później próbuje mnie przekonać, że Kaczyński jest zbawieniem dla Polski a Obajtek to wielki patriota. Ręce opadają.

I dobrze liczą. Niestety Polacy już nie raz udowodnili, również w ostatnich latach, że ich głupota jest zaiste bezdenna.

Nauka też niewiele ma do powiedzenia na temat tego, co było przed Wielkim Wybuchem (jeśli w ogóle takie pytanie ma sens). Choć istnieją pewne matematyczne modele np. w stylu "dwie 16-wymiarowe podprzestrzenie zderzają się w 17-wymiarowej hiperprzestrzeni i dochodzi do WW", to takie hipotezy mają jedną wspólną cechę - są kompletnie nieweryfikowalne dla człowieka. I tu właśnie widać różnicę między nauką a religią: nauka jasno określa, co jest faktem, co teorią i w jakich granicach stosowalności, a co hipotezą. Religia natomiast stwierdza, że mity wyssane z palca to PRAWDA i już.

Ależ ja się z Tobą w tej kwestii zgadzam, więc jak możesz się ze mną w tej samej kwestii nie zgadzać? :) Tylko ja w ogóle tych kwestii nie podnosiłem w moim komentarzu. Ja tylko odniosłem się do problemu mówienia o tym, co znajduje się poza horyzontem możliwości ludzkiego poznania (przynajmniej na dzień dzisiejszy).

Martin - "Przez kilka tysiecy lat... " - przepraszam, czy to żart? Przez kilka tysięcy lat nauka była spleciona z religią i to w najróżniejszych kulturach. I przez religie była ograniczana. Nawet w czasach greckich uczonych: Sokratesa, Platona, Arystotelesa mówienie np. o kulistości Ziemi było niebezpieczne dla zdrowia i życia. A w chrześcijaństwie i islamie było już tylko gorzej. Starożytne powszechnie obowiązujące wyobrażenia o czasie, Ziemi itp. nie wynikały z żadnej nauki tylko wyobrażeń kapłanów. Jeśli któryś uczony twierdził inaczej, to w najlepszym wypadku...

... było to traktowane jako teoretyczne rozważania bez związku z rzeczywistością. W najgorszym wypadku - śmierć. "W 20 wieku faktem bylo ze atom jest niepodzielny," - nie odróżniasz faktów od teorii i hipotez. Faktem jest np., że Ziemia ma w przybliżeniu kształt kulisty, albo że istniały dinozaury i to się nie zmieni za 100 czy za 1000 lat... chyba że świat społecznie wróci do epoki średniowiecza i znów o nauce będą decydować kapłani. Budowa atomu to teoria, model, który można doświadczalnie zweryfikować. I doskonale wiadomo, jakie są możliwości techniczne...

... takiej weryfikacji. W tym wypadku: jak daleko można sięgnąć w głąb struktury atomu przy ówczesnych możliwościach technologicznych. Poza tym każda teoria czy twierdzenie w naukach ścisłych ma ustalone granice swojej stosowalności. To, że np. możesz termometrem rtęciowym mierzyć temperaturę powietrza w Polsce, nie oznacza, że możesz to samo zrobić na Antarktydzie czy w przestrzeni kosmicznej. Bywa oczywiście, że te granice nie są znane dla twórców teorii i dopiero kolejne odkrycia je określają. Teorie i twierdzenia też bywają obalane, ale nie na zasadzie...

... że "mnie, Wielkiemu Kapłanowi, się to nie podoba", tylko obowiązują do czasu, gdy ktoś nie udowodni ich nieprawdziwości czy nie odkryje ogólniejszej teorii, której stara teoria jest jedynie przybliżeniem lub szczególnym przypadkiem. Współczesna nauka (bo to o niej właśnie był mój pierwszy komentarz a nie o nauce w Egipcie 5000 lat temu) nie twierdzi już, że wszystko w danej dziedzinie zostało odkryte i jest ustalone raz na zawsze. Nigdzie tak nie napisałem. Twoje niezrozumienie mojego komentarza może wynikać z nieznajomości użytych przeze mnie pojęć: twierdzenie, hipoteza itd.

"a dlaczego wiara mialaby ewoluowac?" - a dlatego, że ewoluuje społeczeństwo, cywilizacja, wiedza o świecie itd., a wszystkie znane mi religie w momencie powstania odwołują się do stanu tych czynników na dzień powstania (co sugeruje przyziemną ludzką genezę tych religii a nie nadprzyrodzoną) a nie do stanu, który miałyby osiągnąć w przyszłości (w końcu bóstwo by o tym wiedziało), albo całkowicie abstrahując od tych czynników (tzn. religia, która np. nie rościłaby sobie prawa do decydowania o sprawach będących domeną nauki).

A powstawanie nowych wyznań to nie ewolucja już istniejących systemów religijnych. Na przykładzie reformacji i wysypu kościołów protestanckich można powiedzieć, że nowe wyznania powstają albo z powodu sprzeciwu wobec istniejącego zabetonowanego i coraz bardziej gnijącego systemu, albo z absurdalnych powodów polityczno-personalnych. "Arystarch (...) rozumiem ze wg ciebie chrzescijanie jasno wybili mu to z glowy?" - czytałeś, co napisałem wcześniej? Chrześcijaństwo nie było ani jedyną ani pierwszą religią ograniczającą rozwój niezależnej myśli i nauki.

"kosciol byl hamulcem w rozwoju ale dopiero od 13 wieku" - a czemu akurat od XIII w? Czy ty masz pojęcie, co się działo w kręgach kościelnych w pierwszych kilku wiekach chrześcijaństwa? Ile powstało wtedy różnych nurtów i frakcji o teologicznych poglądach odmiennych od "głównego nurtu" i co "miłujący bliźniego" chrześcijanie z innych frakcji z nimi zrobili? Wiesz o tym, że Kościół "przygarnął" nauki Arystotelesa i uczynił z nich niemal obowiązującą doktrynę?

Problem w tym, że Arystoteles, choć niewątpliwie był geniuszem, to jednak w pewnych sprawach (dziś z dziedziny fizyki) się mylił. Przykładowo podał błędne wyjaśnienie zjawiska ruchu ciał. Ale ponieważ tak twierdził Arystoteles, z którego Kościół uczynił niepodważalny autorytet, uczeni przez długi czas bali się przedstawiać odmienne koncepcje. I nie chodzi o to, że bali się stosów, które były znacznie później. Bali się choćby tego, co sam napisałeś - wyszydzenia przez odpowiednio nastawioną religijnie większość.

"To ze Kopernik bal sie kosciola jest bzdura, Kopernik bal sie osmieszenia" - a to ośmieszenie niby skąd wynikało? "pomimo tego naukowcy nie bali sie publikowac swoich prac/teorii" - oczywiście! Czasem zdarzają się ludzie, dla których instynkt samozachowawczy schodzi na dalszy plan w konfrontacji z poczuciem obowiązku, honorem, patriotyzmem itp., czy jak w wypadku uczonych - z pragnieniem podzielenia się ze światem odkrytą wiedzą.

"A to ze Kopernikowi nic nie grozilo swiadczy chociazby proces Galileusza" - wybacz, ale to już jakaś aberracja. Pomijając to, że Galileusz został zmuszony przez Kościół do publicznego wyrzeczenia się swoich koncepcji, to sam fakt, że taki proces miał w ogóle miejsce (i co groziło oskarżonemu w wyniku przegranej) jest EWIDENTNYM dowodem tego, że każdy uczony znajdujący się w obszarze wpływów Kościoła miał się czego bać.