Komentarze użytkownika homo_sapiens

Nie wiem, czy wiedział czy nie, ale o czym niby mają świadczyć takie zdjęcia? Że papież znał i spotykał się z pedofilami i tymi, którzy kryli pedofilów? No zdumiewające! W końcu to papież, czyli szef organizacji zrzeszającej m.in. pedofilów i tych, którzy ich kryją. Musiał mieć z takimi kontakt, tak jak KAŻDY papież. I pewnie jak każdy wyższy rangą hierarcha KK. Tego czy i o ilu wiedział, pewnie się nigdy nie dowiemy. Zastanawia mnie, czemu ciągle wracają wstawki akurat o nim. To tylko jeden krótki epizod w długiej i mrocznej historii tej instytucji.

Dla pisowskich wyznawców pierwszy to Żyd, lewak i "zdradziecka morda", a drugi to wzór patrioty i przykładny Polak-katolik.

Tekst jest ucięty. Dalej jest: "Pałac dla każdego pisowskiego pociotka".

Poza tym, co już napisali przedmówcy: wyłaniający się z tej lektury potworny obraz judeochrześcijańskiego BOGA - zawistnego, małostkowego, sadystycznego wielokrotnego ludobójcy.

Martin - "gdybyscie czytali Biblie to bycie wiedzieli ze jest w niej kilku Bogow" - jako że w przeciwieństwie do mnie ty najwyraźniej debilem nie jesteś, za to jesteś rzeczy dogłębnie świadom (przynajmniej według własnej skromnej samooceny), to bardzo proszę, odpowiedz mi na pytanie: którzy biblijni bogowie dokonali (lub zlecili dokonanie swoim podwładnym): potopu, zagłady Sodomy i Gomory, wymordowania pierworodnych w Egipcie (10. plaga) i wytrzebienia rodziny Hioba. A co do czytania Biblii, to którą wersję? Który przekład? I dlaczego właśnie ten a nie jeden z pozostałych?

Poza tym skąd wiesz, że mowa jest o różnych bogach a nie o jednym i tym samym tylko pod różnymi imionami? No i pytanie za 10 punktów: czy twoje stanowisko wynika bezpośrednio z dosłowności tekstu Biblii czy jest efektem interpretacji? To o tyle istotne, że każde z tych podejść (różne kościoły/sekty chrześcijańskie obstają przy JEDNYM z nich) sprowadza odczytywanie Biblii do zupełnie innego rodzaju absurdu.

Martin - "Czy ty rozmawiasz o filmie/ksiazce/muzyce z osoba ktora go nie widziala/czytala/slyszala?" - oczywiście, że tak. Choćby po to, by zachęcić lub zniechęcić do danego dzieła. Słuchałeś kiedyś radia, takiego nie z muzyką tylko gadanymi audycjami? A dodatkowo w kontekście tej dyskusji musiałbym przeczytać DOKŁADNIE tą samą spośród wielu wersji Biblii, którą ty czytałeś. Nie odpowiedziałeś na pytanie: którzy biblijni bogowie dokonali wymienione przeze mnie zbrodnie i ludobójstwa?

Ale załóżmy, że odrzucamy wszystkie przekłady i wersje Biblii/Tory poza tym twoim. I czegóż to niby miałoby dowodzić? Wiarygodności twojego źródła? Mocno dyskusyjnej tezy, że zostało ono napisane przez autorów natchnionych przez Boga (no właśnie - którego z nich?), a nie zwykłych ówczesnych ludzi natchnionych lokalną tradycją z domieszkami wiedzy o religiach sąsiednich krain i własną wyobraźnią?

Martin - "to dlaczego historie takie jak stworzenie czlowieka z gliny, potop powtarzaja sie..." - Gruzawik już ci w zasadzie odpowiedział. Podkreślę tylko, że nie wszystkie kultury i cywilizacje mają/miały w swoich wierzeniach dokładnie te same motywy co judaizm. Tak więc pytanie pozostaje otwarte: co niby miałoby świadczyć o nadprzyrodzonej genezie Biblii/Tory? I pozostałe pytania, których unikasz jak diabeł święconej wody: którzy biblijni bogowie dokonali wymienionych zbrodni i czy odczytujesz Biblię dosłownie, czy może dopuszczasz interpretacje?

A którą wersję miałbym przeczytać i dlaczego akurat tą? A czy ty przeczytałeś całą Torę, Koran, Wedy i wiele innych świętych ksiąg innych kultur z całej planety? W tym, że nie czytasz Biblii dosłownie, nie ma nic oczywistego, bo są kościoły chrześcijańskie, które interpretacji nie dopuszczają. A skoro ty dopuszczasz, to kto miałby tych interpretacji dokonywać: każdy czytelnik czy kasta kapłanów? I skąd wiesz, który fragment należy interpretować, a który nie?

Co do powtarzających się motywów potopu - zachowujesz się dokładnie tak samo jak Erich von Daniken ze swoim tłumaczeniem różnych zjawisk w dziejach ludzkiej cywilizacji interwencją kosmitów - pomijasz (świadomie lub przez ignorancję) wszystkie naukowe wyjaśnienia tych zjawisk, które do kosmitów się nie odwołują. Tak jak ludzie, którzy w fakcie podobnych przeżyć ludzi z różnych kultur i religii przy śmierci klinicznej (tunel, światło, unoszenie nad własnym ciałem) widzą dowód na duszę wędrującą do zaświatów, podczas gdy neurobiologia ma na to bardzo przyziemne wyjaśnienie.

Jeśli tyle tego przeczytałeś, to gratuluję (bez ironii). Niewielu może się tym poszczycić (ja z pewnością nie, choć chciałbym, jednak zawsze czasu brak). Niestety muszę cię zmartwić: dla zawodowych biblistów, czy specjalistów od Tory itp. twoja wiedza jest niewiele większa od mojej. Bo nie znasz wszystkich przekładów, starożytnych języków, w których te pisma zostały w oryginale napisane i ton opracowań teologicznych na ich temat, o znajomości kontekstów historycznych i kulturowych nie wspominając.

Martin - ale zdajesz sobie sprawę, że odpowiedź "obca cywilizacja" jest odpowiedzią na pytanie o genezę ludzkości jedynie pozornie, a w istocie przenosi tylko pytanie nieco dalej: a kto/co stworzył tą obcą cywilizację? I tak można się bawić w kotka i myszkę. Przy czym nie twierdzę wcale, że taki scenariusz dla Ziemi jest wykluczony. Ale na poparcie go potrzeba czegoś więcej niż bajań von Danikena, który w świecie naukowym jest kompletnie skompromitowany ignorancją, uprawianiem "chciejstwa", wybiórczym i arbitralnym odwoływaniem się do faktów itd.

Równanie Drake'a to tylko pewien MOCNO przybliżony model warunków, jakie muszą zostać spełnione, by taka cywilizacja mogła powstać. Niektóre współczynniki tego równania są arbitralnie wzięte "z sufitu", bo nie ma dokładnych (albo żadnych) danych na ich temat. W zależności od przyjętych założeń i wartości współczynników wynik równania może zawierać się w przedziale od 1 do wielu milionów. Równanie nie uwzględnia wielu kwestii, np. zdolności rozwiniętej cywilizacji do samozagłady (z powodów biologicznych, ekologicznych, społecznych, technologicznych), nieznanych nam technologii, form życia itd.

Poza tym, nawet jeśli tych wysoko rozwiniętych cywilizacji faktycznie istnieje we wszechświecie więcej niż jedna, szanse spotkania czy kontaktu z nami są POTWORNIE małe z uwagi na ogromne odległości we wszechświecie w połączeniu z bardzo krótkim czasem życia naszej cywilizacji w skali życia wszechświata: kilka tysięcy lat na fizyczny kontakt, a już zaledwie tylko około 100 ostatnich lat na kontakt za pomocą fal elektromagnetycznych (światło, radio, X itd.).

Ale w pewnym sensie mocno kibicuję teorii o "zapyleniu" Ziemi przez kosmitów (mówiąc kolokwialnie). Z jednego powodu: żeby - gdyby to się okazało ewidentną prawdą - zobaczyć miny i wykręty tych wszystkich kapłanów i ich gorliwych wyznawców (szczególnie tych najbardziej "przekonanych" i narzucających wszystkim naokoło swoje wizje i wierzenia jako jedyną prawdziwą PRAWDĘ, czyli chrześcijańskich i muzułmańskich).

"Co do odleglosci to wcale nie musi byc problemem dla zaawansowanej cywilizacji, podobnie jak czas" - oczywiście! Podobnie jak ekosfera typu ziemskiego, podobnie jak formy życia oparte na węglu (jak na naszej planecie) itp. Problem w tym, że w tym momencie wkraczamy w sferę domysłów i gdybania.

Gruzawik - jasne, ale przyznasz, że postępy biologii czy fizyki raczej nie zmienią stosunku tłumu do religii (w końcu do tej pory nie zmieniły), choćby przez to, że wszelkie fakty, teorie i dowody są i pewnie będą wymagały do zrozumienia fachowej, hermetycznej wiedzy (o pewnym wymaganym IQ nie mówiąc), której tłumy nigdy nie posiądą i dalej będą słuchać swoich kapłanów. Natomiast pojawienie się "obcych" i to jeszcze z ewidentnie dowodzące ich związku z życiem na Ziemi, musiałoby zatrząść fundamentami wiary tłumów... chyba że te tłumy są jeszcze durniejsze niż myślę.

Chociaż pewnie jest wielu ludzi, których żadne fakty i dowody nigdy nie przekonałyby do refleksji na temat swoich wierzeń i tradycji. Kurczowe trzymanie się ich przez "proste organizmy" jest mechanizmem obronnym mózgu przed "przeciążeniem informacyjnym", utratą sensu życia i uporządkowanego obrazu świata (i zaświatów), porzuceniem znanego na rzecz nieznanego itd.

"skad to przekonanie ze nauka przeczy religii?" - no błagam! Nie nalegaj, bym wypisywał tu (choćby wzięte pobieżnie z głowy) przykłady takich sprzeczności. Wierz mi, jest ich bardzo wiele, a niektóre z nich omawiałeś już wyżej z Gruzawikiem. Rzucę tylko najbardziej znane hasła: geocentryzm - heliocentryzm, płaskość Ziemi - kulistość Ziemi, kreacjonizm - ewolucjonizm, wygodna religijnie teoria wszechświata stacjonarnego - Wielki Wybuch. To, że Kościół Katolicki zaakceptował niektóre teorie naukowe, nie znaczy wcale, że inne kościoły i religie zrobiły podobnie.