Komentarze użytkownika Wolnowar

Nie mam nic przeciwko pogaduszkom o paleontologii, TE itp. Rozumiem, że w nich chcesz się sprawdzić i pokazać, bo czujesz się mocny. Ja mogę być słaby, nie boli mnie to. Jenfak, Gruzawik, życie większości ludzi, to nie scenariusz nudy przeplatanej kolejną książką z rodzaju samolubnego genu, dla gimnastyki umysłowej chociażby. Dla ludzi gimnastyką jest życie. Możliwe, że masz inaczej.

Dlatego nie mam zbyt wiele czasu na niekończące się serpentyny argumentów wrzucanych na strony wiochy. "Jeżeli gatunki powstały z innych gatunków przez nieznaczne, stopniowane zmiany, dlaczego nie widzimy wszędzie mnóstwa form przejściowych? Dlaczego cała natura nie stanowi chaosu form, lecz gatunki są, jak widzimy, dokładnie określone?" Darwin nie był głupim człowiekiem, moim skromnym zdaniem. Poszedł dalej niż widział. A to już wiara. Czy słuszna, inna rzecz.

Lekceważenie faktów? Właśnie jeden z nich podałem. Z ust samego Darwina. Zła skrzywiona religia usprawiedliwia zło, które chce czynić pod pozorami dobra. Dokładnie tak samo, jak źli skrzywieni ludzie nauki wykorzystujący katedrę do fałszerstw mających im przynieść sławę i profity.

Jego dalsze odpowiedzi na te pytania nic nie wyjaśniają. Wyginięcie. Przy jednoczesnym założeniu, że ewolucja nigdy się kończy. Wbrew faktom, wbrew rozumowi. Czysta wiara i chciejstwo.

Minutę przed Tobą napisałem o odpowiedzi. Musisz czytać jak chcesz prowadzić dyskusję. Na tym to polega ;)

Okazuje się, że staranna hodowla, bez względu na uzyskany przez nią stopień uszlachetnienia koni wyścigowych czy kapusty, nie daje nie kończących się odchyleń biologicznych, koniecznych dla ewolucji. Zakrawa to na gorzką ironię, bo chyba żaden inny pojedynczy czynnik nie był tak często przytaczany jako argument na korzyść ewolucji, jak hodowla zwierząt domowych

Drogą krzyżowania i selekcji w obrębie gatunku albo w szeregu blisko spokrewnionych gatunków, na przykład pszenicy, osiągnięto zdumiewające wyniki. Ale pszenica nadal jest pszenicą, a nie, dajmy na to, grejpfrutem; i tak jak nie możemy sprawić, żeby świniom wyrosły skrzydła, tak też nie zmusimy kur do składania jaj w kształcie walca.

Ściśle biorąc, powinno się mówić, że życie pochodzi tylko z podobnego życia (...) Każda forma życia wydaje potomstwo swojego rodzaju; każda ma takich rodziców, jak ona; każda wywodzi się z długiego szeregu (sięgającego w zamierzchłą przeszłość) stworzeń takich jak ona.

Nie będę podpisywał nazwiskami, nie o sławne nazwiska mi chodzi. Fakty są Faktami, a baśnie baśniami.

Nie ma absolutnie żadnego dowodu empirycznego na to, że jedna forma zwierzęca przekształca się w drugą; albo — skoro już o tym mowa — że jedna forma roślinna przekształca się w drugą (...) Jedynymi zmianami, które można słusznie uznać za wynik stosowania rzetelnych metod naukowych, są zmiany genetyczne w OBRĘBIE rodzajów lub form zwierzęcych albo w OBRĘBIE rodzajów lub form roślinnych.

Gruzawik, skoro można empirycznie obserwować zmiany, ale tylko w obrębie, tylko do granicy dajmy na to muła, i dalej już ani kroku, to coś z teorią jest nie tak.

Dzisiaj tyle, nie mogę więcej. Napisz coś jeśli uznasz. Nie wyzlosliwiam się. Po prostu zbyt szybki wyciągasz wnioski;)

Aktualnie powszechnie promowane naukowe z nazwy teorie tłumaczące powstanie świata, w tym wielkiego wybuchu i wszystkiego, co przed nim, początku czasu, są oparte na jednym jedynym fakcie zaobserwowanego przesunięcia widma świadczącego o rozszerzaniu wszechświata. Ta jedna jedyna rzecz to fakt. Reszta to mitologia. Nawet sprzeczne z pierwotnymi wnioskami przyspieszenia ruchu trzeba było wypełnić mitologią w postaci nowych teorii. Właśnie te a nie inne teorie są popularne nie dlatego, że zostały dowiedzione, tylko dlatego, że przychyliła się ku nim większość naukowców. Rozumowo, bez dowodów. Te

Teoria wielkiego wybuchu była nawet początkowo promowana na przykład przez księdza-naukowca, któremu świat z początkiem bardzo pasował. I wszyscy ci ludzie wyszydzają Biblię jako zbiór legend... ;)) Nie żebym miał coś przeciwko wielkiemu wybuchowi, osobiście wierzę w świat z początkiem, chodzi raczej o naukowość, podejście, uczciwość i takie tam.

Ale przecież różne wierzenia powstały właśnie dlatego, że trzeba sobie było wytłumaczyć świat, mar. Od zawsze filozofia trzyma naukę za cohones, wymyślając legendy tam gdzie trzeba by się po prostu zatrzymać na faktach. Świat się rozszerza? Wielki wybuch. O cholera, świat przyspiesza? A nie powinien? No to trzeba by wymyślić ciemną energię, bo inaczej wielki wybuch runie. "Trzeba powtórzyć, bo przegramy" inaczej mówiąc. Tak to działa. I żeby to jeszcze w szkole uczono, że są to po prostu hipotezy, niekiedy rozbudowane do rozmiarów teorii, byłoby w porządku. Ale jest inaczej.

Charakternik, pokaż mi jakąś szkołę, w której się naucza, że dzisiejsze teorie ewolucyjnego rozwoju wszechświata to zbiór hipotez opartych na kruchych podstawach, a raczej daleko idących interpretacjach. Chętnie tam poślę dzieci. Bo już mi się niedobrze robi gdy słyszę o nauczycielach z mojej szkoły, którzy to wszystko wynieśli ze studiów jako niezaprzeczalne fakty i tak przekazują dalej.

Hahaha, gal dał się poznać... Gal to anonim, czyli każdy niezalogowany użytkownik. Za gala wrzuca admin, bo to on decyduje czy trafi na stronę. Ale trzeba mieć jakąś szarą komórkę żeby to rozumieć.

"Dzień" nie można interpretować. "Dzień" jest wieloznaczny. Bywa nawet dzisiaj, nawet w języku polskim. Słońce i księżyc nie zostały stworzone w 4 dniu, bo już wcześniej było światło określające ziemski dzień i dobę. Pojawiły się na niebie, bo wcześniej ich "nie było" z punktu widzenia obserwatora ziemskiego, trochę jak podczas ciężkiej nawałnicy. Światło jest, słońca nie ma, dopóki się nie rozchmurzy.

Zapraszam do słowników, a przekonasz się, że epoka w odniesieniu do dnia jest jak najbardziej podstawowym pojęciem, nawet w języku polskim, mniej plastycznym niż starohebrajski. A wiadomo, że takie zastosowanie choćby stąd, że dzień odpoczynku to już tysiące lat.