Komentarze użytkownika Wolnowar

Okazuje się, że staranna hodowla, bez względu na uzyskany przez nią stopień uszlachetnienia koni wyścigowych czy kapusty, nie daje nie kończących się odchyleń biologicznych, koniecznych dla ewolucji. Zakrawa to na gorzką ironię, bo chyba żaden inny pojedynczy czynnik nie był tak często przytaczany jako argument na korzyść ewolucji, jak hodowla zwierząt domowych

Drogą krzyżowania i selekcji w obrębie gatunku albo w szeregu blisko spokrewnionych gatunków, na przykład pszenicy, osiągnięto zdumiewające wyniki. Ale pszenica nadal jest pszenicą, a nie, dajmy na to, grejpfrutem; i tak jak nie możemy sprawić, żeby świniom wyrosły skrzydła, tak też nie zmusimy kur do składania jaj w kształcie walca.

Ściśle biorąc, powinno się mówić, że życie pochodzi tylko z podobnego życia (...) Każda forma życia wydaje potomstwo swojego rodzaju; każda ma takich rodziców, jak ona; każda wywodzi się z długiego szeregu (sięgającego w zamierzchłą przeszłość) stworzeń takich jak ona.

Nie będę podpisywał nazwiskami, nie o sławne nazwiska mi chodzi. Fakty są Faktami, a baśnie baśniami.

Nie ma absolutnie żadnego dowodu empirycznego na to, że jedna forma zwierzęca przekształca się w drugą; albo — skoro już o tym mowa — że jedna forma roślinna przekształca się w drugą (...) Jedynymi zmianami, które można słusznie uznać za wynik stosowania rzetelnych metod naukowych, są zmiany genetyczne w OBRĘBIE rodzajów lub form zwierzęcych albo w OBRĘBIE rodzajów lub form roślinnych.

Gruzawik, skoro można empirycznie obserwować zmiany, ale tylko w obrębie, tylko do granicy dajmy na to muła, i dalej już ani kroku, to coś z teorią jest nie tak.

Dzisiaj tyle, nie mogę więcej. Napisz coś jeśli uznasz. Nie wyzlosliwiam się. Po prostu zbyt szybki wyciągasz wnioski;)

Aktualnie powszechnie promowane naukowe z nazwy teorie tłumaczące powstanie świata, w tym wielkiego wybuchu i wszystkiego, co przed nim, początku czasu, są oparte na jednym jedynym fakcie zaobserwowanego przesunięcia widma świadczącego o rozszerzaniu wszechświata. Ta jedna jedyna rzecz to fakt. Reszta to mitologia. Nawet sprzeczne z pierwotnymi wnioskami przyspieszenia ruchu trzeba było wypełnić mitologią w postaci nowych teorii. Właśnie te a nie inne teorie są popularne nie dlatego, że zostały dowiedzione, tylko dlatego, że przychyliła się ku nim większość naukowców. Rozumowo, bez dowodów. Te

Teoria wielkiego wybuchu była nawet początkowo promowana na przykład przez księdza-naukowca, któremu świat z początkiem bardzo pasował. I wszyscy ci ludzie wyszydzają Biblię jako zbiór legend... ;)) Nie żebym miał coś przeciwko wielkiemu wybuchowi, osobiście wierzę w świat z początkiem, chodzi raczej o naukowość, podejście, uczciwość i takie tam.

Ale przecież różne wierzenia powstały właśnie dlatego, że trzeba sobie było wytłumaczyć świat, mar. Od zawsze filozofia trzyma naukę za cohones, wymyślając legendy tam gdzie trzeba by się po prostu zatrzymać na faktach. Świat się rozszerza? Wielki wybuch. O cholera, świat przyspiesza? A nie powinien? No to trzeba by wymyślić ciemną energię, bo inaczej wielki wybuch runie. "Trzeba powtórzyć, bo przegramy" inaczej mówiąc. Tak to działa. I żeby to jeszcze w szkole uczono, że są to po prostu hipotezy, niekiedy rozbudowane do rozmiarów teorii, byłoby w porządku. Ale jest inaczej.

Charakternik, pokaż mi jakąś szkołę, w której się naucza, że dzisiejsze teorie ewolucyjnego rozwoju wszechświata to zbiór hipotez opartych na kruchych podstawach, a raczej daleko idących interpretacjach. Chętnie tam poślę dzieci. Bo już mi się niedobrze robi gdy słyszę o nauczycielach z mojej szkoły, którzy to wszystko wynieśli ze studiów jako niezaprzeczalne fakty i tak przekazują dalej.

Hahaha, gal dał się poznać... Gal to anonim, czyli każdy niezalogowany użytkownik. Za gala wrzuca admin, bo to on decyduje czy trafi na stronę. Ale trzeba mieć jakąś szarą komórkę żeby to rozumieć.

"Dzień" nie można interpretować. "Dzień" jest wieloznaczny. Bywa nawet dzisiaj, nawet w języku polskim. Słońce i księżyc nie zostały stworzone w 4 dniu, bo już wcześniej było światło określające ziemski dzień i dobę. Pojawiły się na niebie, bo wcześniej ich "nie było" z punktu widzenia obserwatora ziemskiego, trochę jak podczas ciężkiej nawałnicy. Światło jest, słońca nie ma, dopóki się nie rozchmurzy.

Zapraszam do słowników, a przekonasz się, że epoka w odniesieniu do dnia jest jak najbardziej podstawowym pojęciem, nawet w języku polskim, mniej plastycznym niż starohebrajski. A wiadomo, że takie zastosowanie choćby stąd, że dzień odpoczynku to już tysiące lat.

1. Wyrazy wieloznaczne podlegają takiej interpretacji, jak zamek w Twoich galotach musi być zinterpretowany jako nie ten krzyżacki. Interpretacja to nadawanie znaczeń, tutaj tylko wybór istniejącego znaczenia 2. Słońce nie utworzone tylko widoczne. Światło i ciemność były wcześniej. Dzień i noc. Czym ta obracająca się ziemia była oświetlana? Nawet z pominięciem natchnienia taki wniosek byłby oczywisty, tym bardziej, że sporo miejsca poświęcono dotychczas procesowi kształtowania atmosfery. 3. W jakiż to sposób wizja miałaby podważać natchnienie?

Przecież Mojżesz nie żył w opisywanym czasie. Mógł usłyszeć podyktowany tekst lub otrzymać coś na kształt projekcji. Nie cytuje, nie mówi, że wszechwładny powiedział i kazał zapisać. Opisuje zdarzenia własnymi słowami. Niezależnie od tego, jak zostały przekazane te obrazy do jego świadomości, opisuje kolejne karty, ujęcia, niekiedy tylko przeplatane krótkim komentarzem. Czy każde ujęcie kończyło się przyciemnieniem, a nowe rozjaśnieniem, tego nie wiem, ale wyglądałoby to jak wieczory i poranki.

4. Odpoczynek czyli okres od zakończenia stwarzania nie ciągnie się przez ostatnie 24 godziny, tylko przez epoki. Stąd nie ma podstaw do twierdzenia, że wcześniejsze 6 dni było uzależnionych od pojedynczego obrotu planety Ziemia wokół własnej osi.

Ale również "przypisywanie czemuś jakiegoś znaczenia" (sjp). Przykład podany, wystarczająco oczywisty jak sądzę. A jeżeli to interpretacja to dlaczego niby wasza lepsza? Moja umocowana w kontekście, Wasza tylko w niechęci.

To Ty piszesz o interretowaniu zakazu stosunków homoseksualnych jako zakazu przebywanie pod jednym dachem. Więc pytam w czym taka interpretacja umocowana poza niechęcią. Bo w czym moja napisałem. W kontekście. Światło ciemność. Dzień noc.

Gruzawik, gdy paleontologia nie dostarczyła dowodów potwierdzających śmiałe twierdzenia Darwina wymyślono bajkę, iż wszystko stanowi ogniwa pośrednie i dlatego już bardziej pośrednich znaleźć nie sposób. Dlatego, gdy piszesz dogmatycznie o pierwszeństwie, ja mam dość stosowane do tego podejście.