Komentarze użytkownika GorszyAleLepszy

Tak, masz rację — wywiady nigdy nie ujawniają informacji. No chyba że mówimy o: – USA i UK publicznie ujawniających dane o rosyjskich planach ataku na Ukrainę w 2021–2022, – amerykańskim wywiadzie ostrzegającym przed iracką inwazją na Kuwejt w 1990, – brytyjskim MI5 publikującym ustalenia dot. rosyjskich operacji (np. Salisbury), – ujawnianiu przez USA informacji o planowanych rosyjskich prowokacjach chemicznych w Syrii, – albo licznych briefingach, gdzie służby USA pokazują satelitarne dowody działań Chin i Korei Płn. Ale wiadomo — wszyscy

oni są głupsi od ciebie, geniuszu rodem z looney tunes. Btw moje komentarze tutaj to prawie wyłącznie cytaty (takie dwie kreseczki przed i po o tym świadczą).

1. Manipulacja: komentarz próbuje zminimalizować wagę ostrzeżeń wywiadu, sugerując, że „nie były planami ataku”, więc nic nie wnoszą. To nieprawda — ostrzeżenia wywiadowcze mają znaczenie strategiczne, nawet jeśli nie ujawniają dokładnych ruchów wojsk przeciwnika.

2. Manipulacja. Część analiz think tanków bazowała na zdjęciach satelitarnych i otwartych źródłach. Jednak USA i UK posiadały własne informacje wywiadowcze, nie tylko publiczne zdjęcia. W komentarzu próbujesz zasugerować, że ostrzeżenia wywiadowcze były równoznaczne z „domysłami w sieci” — to jest fałsz lub celowe uproszczenie.

3. Manipulacja.„Ukraina wiedziała na 90%…” To częściowo prawda — Ukraina była świadoma gromadzenia wojsk rosyjskich, ale dokładna data, skala i forma ataku nie były publicznie znane. Sugerujesz, że ostrzeżenia USA/UK niczego nie wnosiły, bo Ukraina i tak „wiedziała na 90%”. W rzeczywistości ostrzeżenia wywiadu pomogły rządom Zachodu przygotować sankcje, wsparcie wojskowe i logistyczne przed inwazją.

4. Manipulacja. „…bo rozwijali szpitale polowe to Ukraincy ciedzieli grzecznie w domach, żeby nie dać powodu do ataku". Duże uproszczenie i przypisywanie Ukrainie „grzecznego czekania”. Przygotowania medyczne i cywilne są standardem w każdym państwie na wypadek wojny — nie mają na celu dawać lub „nie dawać powodu do ataku”.

5. Manipulacja „Planów ataku na pewno nie znali” Jednak fakt, że znali ogólną skalę, kierunki możliwego ataku i zagrożenie, jest wystarczający dla strategicznego przygotowania. Próbuje sugerować: „ostrzeżenia wywiadu były niepotrzebne”, co jest manipulacją logiczną.

Podsumowanie: Minimalizowanie ostrzeżeń wywiadowczych to klasyczna manipulacja propagandowa. Niedawno wyszydzałeś też pomysł edukacji ludności na wypadek zagrożeń dronowych. To również oczywisty element gry służb, dla których brak przygotowania daje lepszy efekt psychologiczny w konflikcie. Ja wiem, adkuda ty.

Znamy ten schemat: „nie było ostrzeżeń, nie było sankcji, nie było planów — daj PDF z CIA”. Propaganda zawsze udaje, że nie ma faktów, dopóki ktoś nie pokaże tajnych dokumentów w internecie. Fakty: USA i UK publicznie ostrzegły o inwazji jesienią 2021. Sankcje przygotowywano z wyprzedzeniem (USA UK i UE prowadziły rozmowy już w IV kwartale 2021) Ukraina znała kierunki natarcia (Kijów, Hostomel, Charków) — co potwierdziły pierwsze dni wojny. Wywiad nie publikuje tajnych planów, tylko wnioski strategiczne. Nie ma potrzeby dalszej dyskusji z rosyjskimi służ

Twoja narracja to klasyczny pakiet kremlowski: „nikt nie ostrzegał, Ukraina nic nie wiedziała, konwój jechał swobodnie”. Fakty: – 3.12.2021: USA oficjalnie ostrzegają o rosyjskiej inwazji — komunikat Białego Domu. – 18.02.2022: UK publicznie potwierdza, że Rosja „planowo zmierza do ataku”. – Kierunek Kijów/Hostomel był wskazywany publicznie — dlatego Ukraińcy walczyli o lotnisko i zatrzymali desant. – „Konwój do Kijowa” utknął i był atakowany (Bucza–Ivankiv), co potwierdził Pentagon.

To, że nie rozumiesz różnicy między ujawnioną oceną strategiczną a tajnym planem operacyjnym, to już twój problem. Tajne dokumenty nie są publikowane, a briefingi rządowe to też raport wywiadu — tylko w wersji jawnej. Rozdawano kałachy? Tak, do obrony ruszył kto żyw. Tak wtedy skopano dpę twoim ruskim kumplom że poważnie rozważano użycie broni atomowej, bo blitzkrieg się posypał . Recytujesz gotowe linijki propagandy. W Polsce to nie działa.

Ok, skoro według ciebie „to nie były ujawnione informacje wywiadu”, to czym dokładnie były te briefingi USA i UK przed inwazją? Proste pytania: 1. Po co szef CIA leci do Moskwy ostrzegać Putin­a w listopadzie 2021? 2. Dlaczego Biały Dom w grudniu mówi o „gotowym planie ataku”, jeśli to „tylko YouTuberzy”? 3. Czemu Pentagon i MI6 oficjalnie briefują media, skoro „nic nie publikowano”? 4. Jak wyjaśnisz to, że kierunek Hostomel/Kijów był artykułowany publicznie — przypadek? 5. Skąd Zachód wziął pakiet sankcji przygoto

Trzeba być kompletnym ruskim doopkiem, żeby budować wiarygodność konta od 2014 czyli roku pierwszej inwazji na Ukrainę i całkowicie się odkryć pod taką wstawką. Nie odpowiedziałeś na pytania, bo musiałbyś złamać kremlowską retorykę. Sankcje ograniczyły dostęp do kapitału, technologii podwójnego zastosowania, ubezpieczeń, rynków finansowych, więc nie były tylko bankowe. Nawet artykuł, do którego odnosi się wstawka zawiera elementy raportów wywiadowczych, bo Masala mówi o większości raportów NATO oraz o jednym odrębnym raporcie Danii wskazującym na gotowość do ograniczonej akcji w ciągu pół roku

"Wywiady wszystkich chyba państw na Zachodzie już opublikowały raporty, że powinniśmy spodziewać się ataku Rosji w ciągu 2-3 lat od zamrożenia frontu w Ukrainie." "Rosja chce zmiany architektury bezpieczeństwa Europy. Żąda wycofania sił NATO z Europy Środkowo-Wschodniej, czyli powrotu do granic NATO z 1997 roku".

"Nie ma wątpliwości: jeśli dojdzie do ataku na kraje bałtyckie, Polska będzie gotowa walczyć. Ale czy to samo można powiedzieć o Francji, Włoszech, a nawet Wielkiej Brytanii? Nie widzę w Europie dużej determinacji, by walczyć z Rosją. "

"Chiny są największym sojusznikiem Moskwy, bez nich jej porażka byłaby bardzo prawdopodobna. Pekin nie pozwoli jednak Rosji przegrać. Dla Chin zwycięstwo Moskwy to kolejny krok do budowy nowego światowego porządku."

Nie rozumiesz cepie za grosz geopolityki, nie rozumiesz roli Chin ani zmiany polityki bezpieczeństwa USA. Ale oceniasz eksperta ds. bezpieczeństwa federalnego i oceny wywiadów państw NATO.

A może musi być tak napisane żeby nie można było tego wykorzystać przeciwko? Ci którzy śledzili temat doskonale rozumieją a ci którzy mieli to w zadzie lub mają przelewy z MSW nie muszą. Może kiedyś społeczeństwo dorośnie do tego żeby takie ***** było potraktowane dokładnie tak samo jak dawna bezpieka z głodowymi emeryturami. I tego takim ***** szczerze życzę.

A to białe pole przed "jajkami" to nie miejsce po usunięciu "z"?

Ksiądz zazdrosny o studenta, a on się jakąś Baśką zajmuje. Można się zdenerwować.