Komentarze użytkownika gruzawik

Wciskanie komus kitu mieszasz z uzywaniem wlasnego rozumu? To ateista jakis przbrzydly religie wymyslil so wciskania?

Ateisci Cie oszukuja? Bo chyba jakas religie wyznajesz na ile sie moglem zorientowac...

nie sądzę, by ktoś celowo religię jakąś wymyslał za jednym przysięściem fałdów: raczej się tworzyła i przekształcała, jak wiele instytucji społecznych, tak długo, aż początki giną w pomroce dziejów. jak z podatkami. kiedyś może i była uzytecznym płodem ludzkiej wyobraxni raczej, niż rozumu, co i nie dziwi, skoro rozum niewiele miał danych, a wziąć ich nie było skąd. obecnie jest raczej kulą u nogi, gdy tylko osiągnie jakieś znaczące wpływy na prawo, finanse, stosunki społeczne. to pasozyt, tak społeczeństw, jak i umysłu. anachronizm, troglodycea...

kreacjonizm "staroziemny" w ogóle potrzebny z kolei nikomu do niczego nie jest, bo pytanie w ewolucji brzmi raczej: co tak wolno, u licha? a wolno, bo meandrami, a nie na żaden cel skierowane, tylko doraźną potrzebą. skoro nigdzie na jednorożce nie trafiono, to można spokojnie załozyć, że ich nie ma, szczególnie, że poświęcono wiele czasu na poszukiwania, niekiedy jakby w trzewiach bliźnich również. tymczasem kreacjonizm nie jest w stanie zaoferować niczego niesprzecznego z tak ugruntowanymi dziedzinami jak fizyka rozpadu promieniotwórczego. także róznica spora.

niestety, Wolnowar szybko traci panowanie nad sobą, czy na skutek pytań, czy róznic światopoglądowych, także chyba jestem winien HS podziękowania :) schizofrenik zysków czerpac nie musi, jako fałszywy prorok, ale różni przyboczni już tak, i to głęboko wierząc, ze czynią słusznie. ludzki umysł zezwala na takie dwójmyslenie bez problemów. budowanie teorii antropologicznych na bon motach-ryzykowna sprawa. zapewne też ateizm sam w sobie przed zwykłą ludzką głupotą nie chroni, jedynie przed niezwykłą i nadnaturalną w swych domniemanych początkach.

w zasadzie, będąc identyfikowanym jako ateista (ale nie aunikornista, czemu?), powinienem się chyba czuć dotkniety po ciemniaczkach, a nie udało mi się jeszcze zrozumieć, dlaczego ateizm został skojarzony z samouwielbieniem jakimś, a nie pokorą, wobec świata o kosmos cały bardziej złozonego i zachwycającego, niż dowolna wizja religijna. dlaczego z samouwielbieniem nie ma się kojarzyć selekcja faktów, byle nie obalić wizji wiary? hołubienie poglądu, bo miły, a nie bo jakby lepiej udokumentowany? masz jakiś pogląd, czy to samouwielbienie, czy musi spełniać jakieś warunki?

akurat uzycie orzecha sugeruje jakieś pofałdowanie, niesłusznie.

skąd wziąłeś aksjomat, że normalne jest to, co wszyscy mogą? czyżby sikanie na stojaco było nienormalne, bo nie wszyscy mogą? proszę: R.Dawkins&Y.Wong, Opowieść przodka, ISBN 978-83-280-3699-4, s.540 :"Wszystkie osobniczki...nadal mają..kopię każdego chromosomu, odziedziczoną...z poprzednich pokoleń (a więc pionowo), ale bez poziomej wymany genów..."

podpieranie się naturą, żeby udowadniać jakieś tezy w stosunku do ludzi jest ogromnie ryzykowne, bo natura zwykle jak babka: na dwoje wrózy. sa gatunki aseksualne całkowicie, w 99.9% (mrówy!) lub samice biegające z taakim badągiem (hieny). najciekawsze, że my do tych gatunków nie nalezymy, więc prawa krokodyli stosować by się miały do wróbli, kiedy akurat komuś wygodnie. nieszczególnie też naturalnie bytujemy, ogólnie. także czy cos uznajemy za normalne lub nie, i co niby w związku z tym, to kwestia jak się umówimy. a ja nie widzę powodu, by się umawiać na dręczenie kogoś, bo mi się nie podoba

Tak, bo mialyby wybor czy sie styrac w bezproduktywnym wysilku opieki nad uszkodzonym. Czy moze nie, i sprobowac jeszcze raz.

o jakim planowaniu mowa, gdy środkiem wyboru negatywnego ma być szklanka wody zamiast? krótko mówiąc: nie poru..asz... jeżeli masz skuteczne środki prewencji, to możesz planować cokolwiek. musi być wybór.

miałeś rację, poprawiłem zarzut, i co? teraz Ty nie załapałeś? spróbuję prościej: młoda kobieta na prawdę marzy często o czym innym, niż gromadka bąbelków, a skoro nie może się zabezpieczyć, to w ogóle nie planuje seksu uprawiać. brak dzieci jest nieuniknioną konsekwencją. gdy może z jaką taką pewnością siebie być w związku (bez seksu raczej nic z tego...), to może się dac namówić, albo i sama zechcieć. taka opcja w ogóle istnieje i czasem się realizuje. chyba lepiej, gdy ludzie się rozmnażają, bo chcą, a nie bo muszą, jak krowy czy inne hodowlane?

Czyli noe zrozumiales deugiej czesci. Insynuacjw zachowaj dla sobie podobnych. Przeczytaj jeszcze raz, tylko powoli...

jak będzie wseks uprawiac, to łatwiej o związek, a wtedy i o dzieci. duzymi literami. chęć posiadania dzieci zalezy od poczucia bezpieczeństwa ich posiadania, między innymi związek zapewnia takie poczucie, a czasem i podstawy. no przykro mi, ale jak nie ma jak, to nie ma z kim ani gdzie. chyba, że jesteś zwolennikiem pełnego spontana (wpadki), ale jak wyżej: nic ci z tego.

worek jest zwolennikiem niewolnictwa połowy ludzkości: aby hodowla była skuteczna, nalezy trzymać baby jak krowy, i tyle. sposób drugi, stworzenie takich warunków, by ludzie dzieci mieć chcieli, jest trudniejsza, więc po co sobie głowę zaprzątać? światopoglądowa róznica na stosunki damsko-męskie jest dla wora dyskutowalna, choć o samych ją stosujących zdanie ma nienajlepsze. zrozum, worze, że ta róznica jest niedyskutowalna, i nie nalezy do muzułmanów dołączać, a ich cywilizować. takoż do biedoty, wojny i złodziejstwa, bo tam się najwięcej rodzi.

problem w tym, że nauka działać chce tylko i wyłącznie BEZ bogów. czy to nie jest jakiś dowód? dowodów na nieistnienie jednorożców nikt nie żąda. DNA najprawdopodobniej nie musiało się ciułać, a samozywienie nie stanowi żadnego problemu, skoro zywności pod dostatkiem, co dziecinnie prostymi sposobami pokazał Miller i następcy. Wacław mierzy się ze sprzecznością logiczną argumentu z pierwszej przyczyny: zakłada on, że wszystko ma mieć przyczynę, i zaraz wnioskuje, że jednak nie wszystko.

z abiogenezą jest też tak, że nawet odkrywszy jakiś ciąg reakcji chemicznych prowadzących do metagolizmu i dziedziczności, nie będziemy wiedzieli, czy to jedyny mozliwy, więc też czy akurat własnie ten zaszedł. trzeba 473 geny w sztucznej komórce, żeby zyła. biorąc pod uwagę skalę czasową, aby warunki zaszły, to raczej niewiele. zdaje się też, że od powstania planety do prostego życia wiele nie upłynęlo, dłuzej z wielokomórkowcem. cosik na kształt chlorofilu zaobserwowano w atmosferze Wenus, więc ja bym się raczej skłaniał ku powszechnej tendencji do naszej detronizacji z pozycji wyjątkowych.

niebezpieczeństwo, wg starego kawału, wygląda tak: baco, a na czym swiat stoi? a na żołwiu. a ten żółw na czym? a w misce pływa... a ta miska? na taborecie. a ten taboret? oj, ty się chyba nie chcesz dowiedzieć, tylko po mordzie dostać... wierzący, jak nazwa wskazuje, nie wiedzą, tylko wierzą. mają to za cnotę. gdy dostają odpowiedzi nie po ich myśli ignorują je, byle obronić wiarę. wolą założenia, niż odpowiedzi, na tym polega wiara, jakby. sam wiary nie posiadając wnioskuję na podstawie obserwacji zachowań innych, co się za wierzących mają.

nikt niewiary w jednorożce, aczkolwiek chyba bardziej fizycznie i logicznie mozliwe (w końcu wyczuwają ruję, moze i jakiś koniowate z rogiem potrafiłby i dziewictwo wywęszyć, trudno mi jedynie zastosowanie ewolucyjne do tego znaleźć), aunikornizmem i wiarą w nieistnienie nie nazywa nawet. dzieje się tak zapewne dlatego, że nie ma unikornistów, co swoją teorię o ich brykaniu próbują narzucać, więc i problem nie nabrzmiewa.