Komentarze użytkownika gruzawik

nauka, jaka ma tu zastosowanie, to etyka medyczna, a ta rozróznienia nie czyni: tu brak fal w EEG i tam. APGAR to nie moja skala, tylko połoznicza ofólnoświatowa. jeden z parametrów to odpowiedź neurologiczna. gdy

Dla zaistnienia osoby roznica zadna: nie zaistniala tak czy owak. Tak jak kura rozni sie od kanarka, ssakiem zadne i tak nie jest. Ratuje sie opierajac na zalozeniu takiej wlasnie woli ciezarnej.

Zdaje mi sie, ze dawstwo nasienia a ojcostwo to jeszcze bardziej rozne sprawy niz bycie w ciazy i macierzynstwo. Jak uda Ci sie przekonac Rade Etyki Medycznej dowolnego UM, obiecuje zmienic zdanie. Ostrzec musze, ze gluchota na argumenty i fakty fizjologiczne raczej nie pomoze. Plodu nie zabijesz przeciskaniem przez kanal rodny,a zrob tak ze swiezorodkiem, to sie bedz8esz opalal w kratke.

jakby rodzina zadeklarowała wypchanie trocinami też by jej nie pozwolili, bo kołysanie własnego bólu przez hołubienie zwłok uwłacza godności ciała ludzkiego. czasem laikom trudno pojąć, że rózne tkanki mają różną podatność na uraz, niedotlenienie itp., więc umierają też różnie. można więc mieć żywe ciało z martwym funkcjonalnie mózgiem. po obu stronach życia. co jest tak trudnego do zrozumienia w 2ch faktach? o naszym życiu osobniczym stanowi mózg, u płodu nie podjął pracy zorganizowanej. podejmuje ją niezależnie od granicy czasowej, tylko gdy jest to mozliwe, czyli oddychając płucami.

skoro macica jej, to jak zawartość nie odpowiada, to ma prawo ją opróznić. czego w tym znów nie rozumiesz?

jeszcze żadnego innego względu nie dostrzegłem, a granica dorosłości jest ustalana umownie, a nie fizjologicznie. chyba nie sądzisz, że w noc 18tych urodzin faktyczne jakieś zmiany w młodym organizmie zachodzą? jakiez więc, prócz powtarzania po religijnych kłamcach, możesz mieć motywy? pojęcia o czym mowa nie masz, a ci co mają nie widzą w a. problemu.

a gdzie ja piszę, że nie ma nic? w godzinę taki świeżorodek tak od rozmiarów płodu odrósł? zadziwiające! a wynika to, że nie da się zabić jeszcze nie zywego. mózg w spoczynku żre do 40% czystej glukozy, a wazy znacznie za mało na takie zapotrzebowanie. drogo? no i dlatego jego praca nie jest mozliwa in utero. gdyby tak było, rodziłyby się tylko osobniki z bijącym(słabo) sercem, ale odkorowane. byle 3 rok to wie, bo biochemię jakoś zdac musiał i fizjologię. cieszy mnie ta załosna próba obelgi w moim nicku: świadczy o żałosnej niemocy merytorycznej:)

Samolot zawiera osoby, nie ciala. Bez tej logicznej konsekwencji EEG logika kulawa. Wiele razy ratuje sie zwloki, czasem sie udaje, zwykle nie. I to nie jest zadna spiaczka tylko moze byc przyzyciowa smierc. Tyle co zwloki z punktu widzenia etyki, roznice fizjologiczne sa oczywiste, nie pal frana, ale niewystarczajace z etycznego punktu widzenia. Myslisz czyms innym niz mozg?

A jak kto nieogar, zeby sie zabezpieczyc, to teraz jeszcze dziecko ma wychowywac, w dodatku przymusowo? Widzisz: zanim fakt nie zajdzie, to go nie ma, a jedyne obowiazki jakie mamy, to wobec osob istniejacych. Nie: mozliwych. Wiec jest tylko ciezarna i jej wola.argument z odpowiedzialnosci wskazuje raczej na chec kontroli, boc kulasy skladamy bez marudzenia.

Decyduje o tym fakt, ze osoba juz zaistniala i mozna ja przywrocic. O odstapieniu decyduje lekarz na podstawie badania. Odstapieniu od utrzymywania zwlok przy zyciu biologicznym rowniez. A kto inny mialby? W imieniu pacjenta, i jego domniemanego zyczenia. Sam bym w char. wydmuszki nie chcial zostac. A Ty? To nie wycieczka osobista, tylko najdobitniejszy przyklad. Mozgiem, wiec bez jego pracy Cie nie ma.

Jezeli JEJ aborcja wg CIEBIE powinna byc zabroniona, to chcesz cos narzucic. Nic w tym zlego, byles mial argumenty, ktore sa w stanie przekonac UM. Aha: urodzic i oddac. Ile wziales? Chcialbys sie wbrew woli wlasnej matki urodzic, ze komus zyczysz?

Ja z kolei mam nadzieje, ze skoro UM czy WHO takie niewiarygodne, to jak jakas inna kwestia medyczna sie pojawia, to tez tak ostroznie podchodzisz, i zamiast sie mainstreamowo leczyc szukasz w sieci:) Ja tez mam zalegle pytania: czym sie stuacja etyczna plodu rozni w zaleznosci od legalnosci pochodzenia lub stanu zdrowia? Po urodzeniu tez ta roznica wystepuje? Czy juz nie mozna, i dlaczego?

a dlaczego akurat za ten zabieg kto miałby płacić sam, skoro za inną chirurgię, jak nadżerki, nie? jak uzasadnisz wyrzucenie poza koszyk NFZetu? ja problem z zabijaniem dzieci jednak mam, nawet prywatnie... jakby sie narciarz wypowiadał, bo kulasów składać zamiarują zabronić, to też byś pozwolił, byle płacił, skoro sam wlazł na góre?

czyli taka, jak zechcemy. dlaczego mamy chcieć, żeby była wbrew poznanym faktom? która jest watpiwa? ta oparta na współczesnej wiedzy, czy na starej książce o czymś innym w ogóle? czym mam się cieszyć? że chwilowo wolno zyc takim, co wolą fakty od banialuk, bo tak nalezy określić stosowanie nieadekwatnych argumentów? łaskawcy miłosierni...

uzasadnij mi, dlaczego za jeden zabieg ma ktos płacić, a za inny nie? i dlaczego akurat za ten. nie trzeba wcale być złośliwym, wystarczy udawać głupiego, gdy wygodnie. mogą być nadżerki, potworniaki, mięsniaki, nowotwory, cała gama, proszę, wybierz, razem z uzasadnieniem.

A co to ma do rzeczy? Plod z gwaltu czyms sie rozni? A co z narciarzami? Im tez kulasow nie skladamy? A jak antykoncepcja zawiodla, to zaswiadczenie od pani w kiosku ze szpilka wystarczy? Jakie to ma znaczenie? Albo plod wykazuje oznaki uruchomienia mozgu, albo nie. Nie wykazuje zorganizowanej pracy, tak jak kura nie lata: nie moze. Literowke wybaczam:)

Zwloki sie ratuje w imieniu domniemanego zyczenia pacjenta, ktory juz istnial. Plod do tego etapu nigdy nie dotarl. A zanim fakt jakis zajdzie, to nie zaszedl. Zdaje sie proste.

nie ma kogo zabijać póki się ktos nie pojawi, nie pojmujesz bezsensu tego co piszesz? dopóki fakt nie zaszedł, to nie zaszedł. masz jakieś obowiązki wobec osób nigdy nie powstałych? nie ona przymusowo, to kto? ile adoptowałeś? manie własnego DNA o niczym nie stanowi. czym się różni DNA z gwałtu? stanowi zorganizowana praca mózgu, przynajmniej wg. medycyny, którą w innych dziedzinach stosujesz bez mrugnięcia, mam nadzieję-zęby myjesz, i nie sarkasz? pojmij, że drugie ciało póki co nie nalezy do nikogo, więc do decydowania o nim to i tak ona pierwsza w kolejce. z racji fizjologii.

no własnie tu jest problem: jak samego wierzącego to dotyczy, to wtedy jest to "sytuacja wyjątkowa", i mu wolno. innym nigdy i pod żadnym pozorem.

jakimi dziećmi?