Komentarze użytkownika gruzawik

najlepsze, że to w imię prawdziwości twierdzeń zawartych w tekście z epoki brązu. TE jest teorią w szystkiego w biologii. możesz mi zazdraszczać, H.s.. fizyka takowej jeszcze nie ma, ale przynajmniej wie, o ile się nie zgadza. akurat dwie najlepiej chyba udokumentowane teorie w nauce zaczął podważać, można kompetencje poznać? istnienie jezusa za to jest, bo na pudełku napisali, że prochy znajomego tam były. kolegi Batmana napiszę. stosunek tlenu l.a. 16 do l.a. 18 char. dla powstania minerału w wodzie jest naukowym potwierdzeniem potopu za ludzkiej kadencji. 3,4 mld lat temu. żałosne.

przecież dostałeś garść faktów naukowych potwierdzających WW, czego nie przyswoiłeś? wulgaryzmy i insynuacje to bardziej o tobie mówią, niż o mnie. ja wiem, o jakich wzorach on mówi przynajmniej, bo książki konstrukcyjne miałem w domu rodzinnym. ni w ząb. ty nie wiesz, czego nie wiesz. ja przynajmniej wiem, że nie wiem, ty uważasz, że wiesz, bo w książce starozytnej napisali. nie znam sie na astrofizyce, ale miałem fizykę. to działa. ewolucja działa, i tu z kolei H.s. jest zmuszony polegac na mnie, a nie na starej książce. ty wiesz najlepiej i tak, w obu dziedzinach :)

tuż przed "dobranoc". nie przegapiłeś, tylko odmawiasz przyjęcia ich do wiadomości. TE też ma w nazwie teoria, pisałem, dlaczego: królik. weź sobie wyguglaj jakąś książkę o dowodach na ewolucję czy WW, i przeczytaj w końcu. czy jest mozliwe w ogóle negatywne zweryfikowanie WW czy TE? jest, dlatego to się nazywa teorią. czy się udaje? nie. czy ma wartość prognostyczną? i to jaką! czym więcej obserwacji i czym dokładniejsze, tym bardziej teorie owe potwierdzone. aż wszyscy w poważaniu mają ich potwierdzanie. jak grawitacji. jest, i działa. stąd status faktu dla teorii.

martin, w takim razie to są fakty, niech ci będzie. sprawdzalne i udowadnialne i udowodnione. naukowo. a fascynujące, jak skądinąd w jakiejś dziedzinie wykształcony osobnik, wciąż w jakimś zakamarku umysłu kurczowo trzyma się teorii, hipotez nieudawadnialnychm wbrew faktom.

tytuł? O powstawaniu gatunków. C. Darwin. i późniejsi kontynuatorzy, aż do dziś. każda ich praca udowadnia słuszność tej teorii nowymi obserwacjami. nagle całą biologię można do kosza wyrzucić, bo co, właściwie? w każdym miejscu na ziemi TE widać. trwają zażarte spory oszczególy przebiegu, tempo, ale samego procesu i mechanizmu nikt przy zdrowych zmysłach nie kwestionuje.

TE twierdzi, ze WSZYSTKO co zyje, powstało przez ewolucję. a więc człowiek też. mało, że między ergastrami a H.s. mamy udokumentowane przejście (jakbym przysiadł fałdów, to może uda mi się numery katalogowe wyguglać), to TE to nie keks, że sobie wydłubiesz rodzynki, bo nie lubisz. nauka tak ma. podobnie jak z fizyką, o ile mi wiadomo: teorie są uzupełniane i udoskonalane, a nie wywracane. ty czytasz tylko krzykliwe nagłówki, i tylko pasujące do twojej wersji, bez pojęcia, o czym rzecz cała. jak wyżej, TE to w biologii teoria wszystkiego. nikt zdrów nie zaczyna pracy od jej weryfikacji, znowu.

ponieważ ogólnie "interesuję się", to rozumiem, w jaki sposób mikrofalowe promieniowanie tła wspiera teorię WW, a właściwie to badanie tą teorią zostało sprowokowane, a wyniki obserwacji pokrywają się z przewidywaniami teoretycznymi. książkę taka czytałem. być może martinu nie zaszkodziłoby też czasem przeczytac książkę na temat, na który zamierza dyskutować z pozycji podważania teorii, z racji ugruntowania, uważanych za fakty. uszczegóławiane. czy WW przeczy Kopernikowi? Newtonowi? że Albercik nie wszystko rozwiązał, to źle?

mylisz też bezsprzeczność z niepodważalnością. ewolucja jest bezsprzecznie prawdziwa i spójna, ale podważalna. co nowsze odkrycie, to potwierdza. brednie o "ludzkim" odcisku rzekomo stopy w Dewonie(?) to widzenie pasyjki w słojach drzewa. co molekularna, biogeografia, embriologia, to TE i TE na wskroś i do dna. ale gdyby tak królik... nie coś, co wygląda na ślad łapki królika, gdy lądowość jeszcze w powijakach. czy ssanie. główne pytanie dziś brzmi: co tak wolno?!? a nie czy, albo jak.

jako chyba jedyny uważasz, że O powstawaniu gatunków by C.D. nie mówi nic o ewolucji człowieka. przecież właśnie o to sęk religie z nią mają w krzyzu pańskim z fizyką, jako zawierającą w sobie biologię. znajdź mi drugiego, co stwierdzi, że ww. dzieło nic o ewolucji nas samych nie twierdzi :)

trochę też dziwnie brzmi twoje powtarzane wyrażenie: na etapie. owszem, to jest jakiś etap, a nie koniec, ale w toku, w wyniku, w procesie ewolucji. chyba, że masz na mysli cos zupełnie innego, to wyjasniej, co oznacza "na etapie".

he, z tych samych powodów błazenade odstawia w materii TE: wszystko mogło sobie ewoluować, tylko ten jeden gatunek, nasz - NIE. TE ogólnie jest prawdxziwa, ale nie dla NAS samych. bo co? bo mu się to w głowie nie mieści. to raczej o głowie, niż o naszym gatunku i jego pochodzeniu. słoń tysiące nieznanych inaczej mięśni w nosie wytworzył, walenie olały sawanny i trzeba się przyjrzeć, bo środowisko rybi wygląd wymusiło, ale nawet łebski koleś jak ergaster trochę bardziej umny już stać się nie mógł, bo co? co i rusz ulepszone wersje nowe środowiska opanowywały. ale my NIE.

połowy nie zrozumiał, a drugą przekręcił raczej, niż zapomniał. czyta nagłówki. nie wie, w jaki sposób mozna określić na podstawie składu izotopowego środowisko ich powstawania, ale ze znalezionych okruchów powstających w środowisku wodnym wnosi o wodzie WSZĘDZIE. ja złudzenia dawno straciłem, ale nie mozna bałwaństwa zostawić, by swoje brednie wygadywało nieobsmiane nalezycie. nie w popularno-naukowym, tylko w polemicznej gazetce SJ, obstawiam. tylko tam(może prócz radia wiadomego) mozna spotkać takie kurioza. dość ponura w sumie rozrywka, dyskusja z czymś takim. niebonie, niebonie,niebonie..

ale to dziwne, bo wilk, niedźwiedź mu nie uwłacza, a szympans owszem. co ciekawe, osobnik ów dopuszcza ewolucję całej reszty, choć dla nas status kosmitów przewiduje niemal, a na jakiej podstawie? bo mu się nie podoba. to samo z WW: w grę wchodzi kwantowa, i powstawanie z niczego na skalę, o jakiej się nie śniło. całkiem owocne wcześniejsze radiacje ergastrów, jak nendertalczycy&co. być mogły, a jedna z nich, nasza fala, już nie. z wyjściem na ląd to jak z wyprawą w kosmos: kilka zasadniczo różnych typów skafandrów nawet powstało, i to mogło. my z ergastrów: nie.

zdarza się, ale od czasów postępów w molekularnej przerzedziło chyba. martin o multiregionalnej wspomniał, trudno się przy niej w obliczu danych upierać, bo i niby czego właśnie to miałoby dowodzić? własnej racji? sekwencjonowanie genotypów staniało i przyspieszyło, w samą porę, bo za 30 lat nie będzie czego badać. w porównaniu, bo mam nadzieję, że będzie komu w ogóle. upór zdarza się z przyczyn jakby osobistych, prestiżowych. niby mozna badać role białek w ch. Alzheimera, ale tak szczegółowe nawiercanie tematu nie wiąże się chyba jakoś emocjonalnie z badaczem :)

dla zgrubnej orientacji: wiadomo, że nasz gatunek ma 2 przewężenia, po stronie męskiej i żeńskiej, oznaczające pochodzenie od jednej tylko kobiety i jednego mężczyzny. oddziela je jakieś 100-80 tys. lat. nie musi to oznaczac redukcji pogłowia wcale, a prędzej wypieranie przez mutantów udanych. owo pietno po obu stronach noszą wszyscy ludzie, więc multiregionalizm upadł, jako że znane jest tempo zasiedlania świata przez H.s. nie zamierzam na razie podawać więcej szczegółow, poczekam, aż się jakiś dyletant skompromituje.

pomijanie faktów niewygodnych to właśnie specialite de maison :)głównie takiego, że cała reszta najdziwniej owszem, mogła, a przełączenie kilku dróg nerwowych, i to dość podobnie do pobratymców w sumie, już zdarzyć się nie mogło. szczególnie z racji domagania się "ogniw pośrednich", jakby takie coś w ogóle istniec musiało. nie musi: w przypadku żadnej skamieniałości dosłownie nie da się powiedzieć, że to przodek tego a tego gatunku. to tylko kuzyn, w najlepszym wypadku. nikt nie twierdzi, że tiktaalik jest przodkiem płazów, bo trwaja gatunki raczej małe i niewyspecjalizowane.

jak to nie? własnie myśmy to zrobili, niedawno, ku zgubie konkurencji. jesteśmy pierwsi, jak na razie. ale szczęście, co? gdybyśmy nie byli, to nie byłoby komu klepać w klawę. twierdzisz gdzie indziej, że już hohoho ile to temu człowiek był, tylko po szuwarach chyba schowany, bo nawet kręgowce wyprzedził, i tylko nie wiadomo, co przez ten cały czas robił... smarował się kupą dla ochrony przed gigantycznymi ważkami? stawonogi powinny kosmos kolonizować, albo grzyby, sa znacznie dłużej :) a dlaczego kura nie lata? no? bo nie może. nie rozumiem żądania: jesteś cudzoziemcem?

czy masz na myśli naoczną plastyczność jakiegoś kundla, gdy działa dobór sztuczny? to ile zajęło? 20k lat? dlatego właśnie tak wolno, bo dobór naturalny kształtował, coś trochę zeszło, tak od wielokomórkowości licząc... i znów: stawonogi już dawno sa społeczne, z podziałem ról, policją, robolami. ale kura nie lata: za małe. dinozaurom też pewnej części mózgu brakowało. rozwinęła się u potomków gadów ssakokształtnych, coraz bardziej przypominających ssaki współczesne: futro, termostat, modyfikacje rozrodu. a człowiek pępek już miał wtedy?

hodowca egzemplarze niechciane odrzuca, podobnie jak nie pasujące do innych zupełnie kanonów odrzuca matka natura. a tym, co ewolucję napędza jest zmiana preferencji środowiska wobec organizmu. żeby nie zepchnięcie naszych przodków do cienia, na nic by nam była opuszka węchowa i modyfikacja słuchu czy zębów. dinokształtne dominowały bez tego. przez zasiedzenie. czy w końcu zmądzrałyby? wątpię: kura nie lata. termity nie rządzą światem, z racji konstrukcyjnych, zwyczajnie. zanim równie uroczo naiwne pytanie o mozliwości intelektualne zadasz-autorefleksją...

nasz gatunek nie osiągnął ułamka tego, na co stać inne organizmy. ponadto mam powody by uważać równiez inne gatunki za świadome i inteligentne. a pies nie ewoluował w rękach hodowcy? co to niby jest, jak nie dostosowanie organizmu do żądań środowiska? wiesz, co się dzieje z pieskami, co nie wykazują pożądanych cech? to samo co z wilkami: giną bezpotomnie. trudne do przyswojenia? rynsztokowy język chyba najdobitniej podsumowuje kompetencje i bezsilność argumentacyjną, dlatego cieszy mnie, gdy adwersarz w ten sposób próbuje. właśnie się poddał. potańczyć na grobie nie można na bosaka? ;)