Komentarze użytkownika homo_sapiens

Dlaczego miałbym uznawać za wiarygodną okulistykę, internę, chirurgię, stomatologię czy urologię (tym bardziej, że na własnej skórze przekonałem się o ich skuteczności), ale już nie w seksuologię i ginekologię - bo to się ze starożytnym Pismem Świętym nie zgadza? Albo nie wirusologię i epidemiologię - bo antyszczepionkowcy mieliby być bardziej wiarygodni? Można być sceptycznym co do pewnych nowinek naukowych - teorii, które są świeże, nie sprawdzone, wymagają czasu i weryfikacji. Ale zarówno WW jak i TE (tu wierzę na słowo specjalistom) do tej kategorii się nie zaliczają.

Co ty bredzisz człowieku? Jakie prace??? Chcesz mi powiedzieć, że te dyrdymały, które tu głosisz wyczytałeś z prac naukowych? Już kilka razy pytałem cię o źródła tych rewelacji. Uzyskałem ZERO odpowiedzi. Więc zapytam ponownie: z jakich prac naukowych wyczytałeś, że: "Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych", "teoria swiata holograficznego przeczy teorii WW", "Matematyczny dowod Michelson’a-Morley’a na ktorym opiera sie STW, dzis okazuje sie bledny", "Jedyna przeslanka o wielkim wybuchu jest rozszerzanie sie wszechswiata", "WW nie jest potwierdzony naukowo".

A jak z sugestii na temat materiałów popularnonaukowych można wydedukować to, gdzie ktoś studiował, to już przechodzi ludzkie pojęcie. Może jeszcze napiszesz, że gdy tylko chcesz się dowiedzieć czegoś nowego SPOZA SWOJEJ DZIEDZINY, to sięgasz po prace naukowe? Chcesz się dowiedzieć o bozonie Higgsa, bierzesz pracę naukową, innym razem chcesz poznać historię Inków - bach, praca naukowa. Mogę ci długo wyjaśniać, z jakich powodów jest to ABSURDALNE. Bo to, że jest to kompletnie nieskuteczne, widać po tym, że najwyraźniej nic z tych "prac naukowych" nie zrozumiałeś.

Bo to, że nie masz pojęcia, jak wygląda praca naukowa z dziedzin ścisłych, już wykazałeś. Ale i tak czekam na te twoje źródła. "Praca naukowa to jedyne niepodważalne źródło" - fascynujące! To wyjaśnij mi, w jaki sposób się podważa i ostatecznie obala błędne teorie i hipotezy. Z każdym kolejnym komentarzem pogrążasz się coraz bardziej, ale tymi kuriozalnymi "wycieczkami na UW" po prostu się ośmieszasz. Nie, żeby mi to przeszkadzało, wręcz przeciwnie! Kontynuuj, proszę. :)

Gruzawik - samego Ciebie to pewnie będzie ciężko, ale że nie dotyczy np. Słowian lub Polaków - aaa, to na pewno Martin znajdzie. Ja z kolei cały czas mam nadzieję, że może uda mu się znaleźć jakąś teorię Ptolemeusza czy innego starożytnego uczonego, która obala teorię WW. Może chociaż ze "Star Trek'a"?

Martin, żeby nie było, że jedynie wymagam, a nie oferuję nic w zamian, to tu masz wybór literatury fachowej na temat WW. To podręczniki akademickie. Dlaczego nie prace naukowe? Cóż, gdybyś kiedykolwiek miał w ręku typową pracę naukową z nauk ścisłych, wiedziałbyś, że prezentuje ona niezwykle wąski fragment jakiegoś szczegółowego zagadnienia z danej dziedziny. Zresztą w każdej z tych pozycji znajdziesz dalszą bibliografię. Ponieważ deklarujesz, że jesteś "twardziel" (co to dla ciebie prace naukowe, trudne wzory, fachowa terminologia itd.), to przejdę od razu do punktu "dla doktorantów"...

E. W. Kolb, M. S. Turner: "The early Universe" - Szczegółowy wykład dynamiki i termodynamiki kosmologii WW; P. J. E. Peebles: "Principles of Physical Cosmology" - wykład kosmologii WW (z uwzględnieniem szczegółów historycznych) zawierający także analizę pochodzenia struktury kosmicznej; P. Coles, F. Lucchin: "Cosmology: the Origin and Evolution of Cosmic Structure" - ta książka również koncentruje się na powstawaniu struktury we Wszechświecie, ale zawiera także nieco materiału na temat samej kosmologii WW. Na razie to tyle. Powinno wystarczyć na początek.

Gruzawik - Martin już wielokrotnie udowodnił, że jego poczucie wyższości (nie tylko moralnej, ale przede wszystkim intelektualnej) jest niewrażliwe na wszelkie zagrożenia. On po prostu wie lepiej. Z definicji. To dla niego aksjomat. Dogmat. I jako aksjomat / dogmat, nie wymaga dowodzenia.

Czytać ze zrozumieniem też nie potrafisz? Wyraźnie napisałem, że to podręczniki akademickie dla doktorantów a nie prace naukowe. I jako zaawansowane podręczniki są znacznie bardziej miarodajnym źródłem wiedzy na temat tak szerokiego zagadnienia jak WW niż prace naukowe. Oczywiście nie dla ciebie. To był z mojej strony ŻART, bo ty byś niewiele, jeśli cokolwiek, z tego zrozumiał. A ty, jako kompletny ignorant wyśmiałeś właśnie takie źródło wiedzy napisane przez osoby nieporównanie bardziej kompetentne od ciebie? Jednak to oficjalnie przyznam, jesteś głupi.

Do tej pory się powstrzymywałem, ale napiszę to w końcu: prace naukowe w naukach ścisłych są dla naukowców z tych samych lub pokrewnych dziedzin, SPECJALISTÓW, którzy na co dzień w tym siedzą zawodowo i któzy mają GRUNTOWNĄ wiedzę z danej dziedziny. Nie dla postronnych ciekawskich, którzy uważają, że "Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych". A kim ty jesteś? Nie pytam, za kogo się uważasz, bo to jak widać dwie kompletnie różne rzeczy.

Inflacja NIE jest "podstawą WW" tylko jednym z hipotetycznych scenariuszy. Zasada holograficzna wyklucza inflację, ale nie WW. Jak zwykle słyszałeś, że dzwoni, tylko nie wiesz, w którym kościele. Ale ale! Nie uciekaj. Ja pytałem CIEBIE o źródła! Gdzie one?

"ksiazki maja to do siebie ze niejednokrotnie musialy byc pisane na nowo gdyz pojawialy sie nowe fakty/informacje/ zjawiska/dane w nauce. Praca naukowa z kolei to cos czego juz nie zmienisz" - jako argument za większą wiarygodnością pracy naukowej niż podręcznika akademickiego, który może być aktualizowany (abstrahując od tego, że cel obu jest inny) - piękny przykład samozaorania Martina - który twierdzi, że NAJBARDZIEJ wiarygodnymi "pracami naukowymi" są... starożytne "święte" księgi. Kurtyna!

"Ja wiem ze jest duzo ksiazek opisujacych teorie WW, pracy naukowej nie ma ani jednej." Listę faktów potwierdzających WW, którą ci wypisałem w końcu udało ci się znaleźć? To używając tych sformułowań możesz jak po nitce do kłębka znaleźć sobie prace naukowe, które dotyczą tych kwestii. Nie zrozumiesz ich, ale to już twój problem. Bo jeśli oczekujesz pracy naukowej p.t. "Wielki Wybuch", to równie dobrze możesz poszukać pracy naukowej p.t. "Analiza matematyczna" albo "Historia starożytnego Rzymu". Te podręczniki, które wypisałem, mają po 500-600 stron. A ile ma typowa praca naukowa?

Gruzawik - Wiocha automatycznie usuwa komentarze z adresami do innych stron WWW. Wpisuj tylko tą część adresu, która jest po "www" i kropce.

Martin, a skoro już przy pytaniach jesteśmy, to zapytam cię: uczony, który zajmuje się poszukiwaniem bersterów rentgenowskich i tworzeniem ich modeli to astronom czy astrofizyk? Taki znakomity ekspert jak ty nie powinien mieć najmniejszych problemów z odpowiedzią na tak banalne pytanie.

Martin - ostateczny gwóźdź do twojej trumny w tej dyskusji: dwie na prędce znalezione prace naukowe potwierdzające WW (spośród MROWIA innych): Michele Fumagalli, John M. O'Meara, J. Xavier Prochaska "Detection of Pristine Gas Two Billion Years after the Big Bang"; Wielu autorów, w tym Smoot, G. F."Cosmic microwave background dipole spectrum measured by the COBE FIRAS instrument". Smoot to laureat nagrody Nobla za badania nad CMBR. Oczywiście nawet nie zrozumiesz, na czym polega potwierdzenie WW w drugiej pracy. Ja cały czas czekam na źródła twoich rewelacji.

No i wygląda na to, że się nie dowiem...

Czyli rodzic musi tłumaczyć się w szkole, dlaczego jego dziecko powtarza informacje, których nauczyło się... w szkole?

Bo jak nie, to Janusz "Veto albo śmierć" Kowalski zakrzyknie w imieniu Zera: "przeprosiny albo wojna!".

"Mądra córka bo powtarza bez zrozumienia inne treści" - a powiedz mi, na czym polega edukacja szkolna? Czy przypadkiem nie na powtarzaniu bez zrozumienia różnych treści? W szkolnych kursach matematyki nie dowodzi się twierdzeń, tłumaczy się "jak" coś obliczyć, ale nie "dlaczego" właśnie tak. Podobnie z fizyką, gdzie po prostu podaje się wzory (uproszczone) "na coś" bez wyprowadzania ich. Podobnie z historią - czy dzieci uczy się np. dlaczego doszło do "Chrztu Polski", czy jedynie wymaga się pamiętania daty z krótkim opisem? Nie dyskutuje się przyczyn czy konsekwencji wydarzeń.