Komentarze użytkownika homo_sapiens

Gruzawik - samego Ciebie to pewnie będzie ciężko, ale że nie dotyczy np. Słowian lub Polaków - aaa, to na pewno Martin znajdzie. Ja z kolei cały czas mam nadzieję, że może uda mu się znaleźć jakąś teorię Ptolemeusza czy innego starożytnego uczonego, która obala teorię WW. Może chociaż ze "Star Trek'a"?

Martin, żeby nie było, że jedynie wymagam, a nie oferuję nic w zamian, to tu masz wybór literatury fachowej na temat WW. To podręczniki akademickie. Dlaczego nie prace naukowe? Cóż, gdybyś kiedykolwiek miał w ręku typową pracę naukową z nauk ścisłych, wiedziałbyś, że prezentuje ona niezwykle wąski fragment jakiegoś szczegółowego zagadnienia z danej dziedziny. Zresztą w każdej z tych pozycji znajdziesz dalszą bibliografię. Ponieważ deklarujesz, że jesteś "twardziel" (co to dla ciebie prace naukowe, trudne wzory, fachowa terminologia itd.), to przejdę od razu do punktu "dla doktorantów"...

E. W. Kolb, M. S. Turner: "The early Universe" - Szczegółowy wykład dynamiki i termodynamiki kosmologii WW; P. J. E. Peebles: "Principles of Physical Cosmology" - wykład kosmologii WW (z uwzględnieniem szczegółów historycznych) zawierający także analizę pochodzenia struktury kosmicznej; P. Coles, F. Lucchin: "Cosmology: the Origin and Evolution of Cosmic Structure" - ta książka również koncentruje się na powstawaniu struktury we Wszechświecie, ale zawiera także nieco materiału na temat samej kosmologii WW. Na razie to tyle. Powinno wystarczyć na początek.

Gruzawik - Martin już wielokrotnie udowodnił, że jego poczucie wyższości (nie tylko moralnej, ale przede wszystkim intelektualnej) jest niewrażliwe na wszelkie zagrożenia. On po prostu wie lepiej. Z definicji. To dla niego aksjomat. Dogmat. I jako aksjomat / dogmat, nie wymaga dowodzenia.

Czytać ze zrozumieniem też nie potrafisz? Wyraźnie napisałem, że to podręczniki akademickie dla doktorantów a nie prace naukowe. I jako zaawansowane podręczniki są znacznie bardziej miarodajnym źródłem wiedzy na temat tak szerokiego zagadnienia jak WW niż prace naukowe. Oczywiście nie dla ciebie. To był z mojej strony ŻART, bo ty byś niewiele, jeśli cokolwiek, z tego zrozumiał. A ty, jako kompletny ignorant wyśmiałeś właśnie takie źródło wiedzy napisane przez osoby nieporównanie bardziej kompetentne od ciebie? Jednak to oficjalnie przyznam, jesteś głupi.

Do tej pory się powstrzymywałem, ale napiszę to w końcu: prace naukowe w naukach ścisłych są dla naukowców z tych samych lub pokrewnych dziedzin, SPECJALISTÓW, którzy na co dzień w tym siedzą zawodowo i któzy mają GRUNTOWNĄ wiedzę z danej dziedziny. Nie dla postronnych ciekawskich, którzy uważają, że "Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych". A kim ty jesteś? Nie pytam, za kogo się uważasz, bo to jak widać dwie kompletnie różne rzeczy.

Inflacja NIE jest "podstawą WW" tylko jednym z hipotetycznych scenariuszy. Zasada holograficzna wyklucza inflację, ale nie WW. Jak zwykle słyszałeś, że dzwoni, tylko nie wiesz, w którym kościele. Ale ale! Nie uciekaj. Ja pytałem CIEBIE o źródła! Gdzie one?

"ksiazki maja to do siebie ze niejednokrotnie musialy byc pisane na nowo gdyz pojawialy sie nowe fakty/informacje/ zjawiska/dane w nauce. Praca naukowa z kolei to cos czego juz nie zmienisz" - jako argument za większą wiarygodnością pracy naukowej niż podręcznika akademickiego, który może być aktualizowany (abstrahując od tego, że cel obu jest inny) - piękny przykład samozaorania Martina - który twierdzi, że NAJBARDZIEJ wiarygodnymi "pracami naukowymi" są... starożytne "święte" księgi. Kurtyna!

"Ja wiem ze jest duzo ksiazek opisujacych teorie WW, pracy naukowej nie ma ani jednej." Listę faktów potwierdzających WW, którą ci wypisałem w końcu udało ci się znaleźć? To używając tych sformułowań możesz jak po nitce do kłębka znaleźć sobie prace naukowe, które dotyczą tych kwestii. Nie zrozumiesz ich, ale to już twój problem. Bo jeśli oczekujesz pracy naukowej p.t. "Wielki Wybuch", to równie dobrze możesz poszukać pracy naukowej p.t. "Analiza matematyczna" albo "Historia starożytnego Rzymu". Te podręczniki, które wypisałem, mają po 500-600 stron. A ile ma typowa praca naukowa?

Gruzawik - Wiocha automatycznie usuwa komentarze z adresami do innych stron WWW. Wpisuj tylko tą część adresu, która jest po "www" i kropce.

Martin, a skoro już przy pytaniach jesteśmy, to zapytam cię: uczony, który zajmuje się poszukiwaniem bersterów rentgenowskich i tworzeniem ich modeli to astronom czy astrofizyk? Taki znakomity ekspert jak ty nie powinien mieć najmniejszych problemów z odpowiedzią na tak banalne pytanie.

Martin - ostateczny gwóźdź do twojej trumny w tej dyskusji: dwie na prędce znalezione prace naukowe potwierdzające WW (spośród MROWIA innych): Michele Fumagalli, John M. O'Meara, J. Xavier Prochaska "Detection of Pristine Gas Two Billion Years after the Big Bang"; Wielu autorów, w tym Smoot, G. F."Cosmic microwave background dipole spectrum measured by the COBE FIRAS instrument". Smoot to laureat nagrody Nobla za badania nad CMBR. Oczywiście nawet nie zrozumiesz, na czym polega potwierdzenie WW w drugiej pracy. Ja cały czas czekam na źródła twoich rewelacji.

No i wygląda na to, że się nie dowiem...

Czyli rodzic musi tłumaczyć się w szkole, dlaczego jego dziecko powtarza informacje, których nauczyło się... w szkole?

Bo jak nie, to Janusz "Veto albo śmierć" Kowalski zakrzyknie w imieniu Zera: "przeprosiny albo wojna!".

"Mądra córka bo powtarza bez zrozumienia inne treści" - a powiedz mi, na czym polega edukacja szkolna? Czy przypadkiem nie na powtarzaniu bez zrozumienia różnych treści? W szkolnych kursach matematyki nie dowodzi się twierdzeń, tłumaczy się "jak" coś obliczyć, ale nie "dlaczego" właśnie tak. Podobnie z fizyką, gdzie po prostu podaje się wzory (uproszczone) "na coś" bez wyprowadzania ich. Podobnie z historią - czy dzieci uczy się np. dlaczego doszło do "Chrztu Polski", czy jedynie wymaga się pamiętania daty z krótkim opisem? Nie dyskutuje się przyczyn czy konsekwencji wydarzeń.

"wielki wybuch nie jest już żadną odpowiedzią" - NIE. Wielki Wybuch jest taką odpowiedzią, na jaką stać obecnie świat współczesnej nauki. Odpowiedzią, którą można udowodnić na gruncie naukowym (co nie znaczy, że każdy może ją zrozumieć, szczególnie bez studiów w dziedzinie fizyki i astronomii). Nie jest natomiast odpowiedzią wyssaną z palca przez takich czy innych kapłanów tej czy innej religii sprzed x tysięcy lat.

Wolnowar - tym razem się z Tobą zgodzę. Ale od wszystkowiedzących dzieci znacznie bardziej obawiam się wszystkowiedzących dorosłych. A co do mądrości, to można by dyskutować, czy dziecko w ogóle może być mądre, czy tylko mądre jak na swój wiek. Podobno mózg rozwija obszary odpowiedzialne za abstrakcyjne myślenie dopiero w okresie dojrzewania płciowego, dlatego nie ma sensu nauczać pewnych obszarów matematyki (czy innych dziedzin) w podstawówce. Mądrość wymaga pewnego krytycyzmu i samokrytycyzmu - cech raczej rzadko występujących u dzieci.

Yelonek - jakie masz kompetencje naukowe, by podważać teorię Wielkiego Wybuchu?

"Akt poświęcenia narodu polskiego", "oddając naszą ojczyznę w Twoje władanie" - a ja tylko tak nieśmiało zapytam: czy pytali ten naród o zgodę na "akt poświęcenia"? Czy pytali obywateli tej ojczyzny o zgodę na "oddanie w czyjeś władanie"? Nie, żeby ich czary i magiczne rytuały miały jakieś realne znaczenie praktyczne, ale sam fakt na gruncie symbolicznym pokazuje arogancję i pychę czarnej mafii.