Komentarze użytkownika homo_sapiens

Jeśli zdjęcie jest autentyczne: kilku poważnych przywódców państw i mały Jędruś rozpływający się ze szczęścia, że udało mu się W KOŃCU stanąć obok najstarszego kolegi z podwórka.

To pewnie zostanie jakimś "człowiekiem uczciwości roku" Gazety Polskiej czy innego pisowskiego szmatławca. Od ust sobie odejmował, żeby zajumać TYLKO 75 tys., a przecież mógł dwa razy tyle!

Nie zdziwiłbym się, gdyby zarządzili reasumpcję głosowania.

Polska XXI wiek - fanatyk religijny i średniowieczny pustak wojewódzkim kuratorem oświaty. Kolejny ministrem edukacji. Żeby tylko nie stracić poparcia Kościoła w kolejnych wyborach.

Wiocha "nastawiona jest" przeciwko RZĄDZĄCYM. Może zbyt młody jesteś i nie pamiętasz, co tu się działo, gdy prezydentem był Komorowski. To przede wszystkim władza odpowiada za to, co się dzieje w państwie i nie ma w tym nic dziwnego, że w wolnym kraju (może już niedługo) jest głównym obiektem krytyki. Szczególnie tak durna, pazerna, nieudolna, cyniczna władza, jaką mamy obecnie.

Poproszę o źródło danych, wedle których OBECNIE katolicy mieliby stanowić 95% ludności Polski.

Napisałeś też "w tych 95%". Skoro nie masz dokładnych danych, ani nawet niedokładnych, to w jakim celu wypisujesz liczby wyssane z palca, i to jeszcze jako fakty ("a jest ich...")? A poza tym, nie byłem pewny po Twoim pierwszym komentarzu, ale teraz wyraźnie widać, że dla Ciebie odsetek osób LGBT w społeczeństwie = 100% - odsetek katolików, albo inaczej, że społeczeństwo dzieli się na katolików i osoby LGBT. Zdajesz sobie sprawę z tego, że to z wielu powodów nieprawda? Co do tego, żeby nie wrzucać wszystkich do jednego worka - pełna zgoda. Ale nie oznacza to, że krytyka jest bezzasadna.

Martin - "wielki wybuch nie jest potwierdzony naukowo" - gdzieś wyczytał lub usłyszał takie rewelacje? Bo ja studiowałem astrofizykę i twierdzę, że teoria Wielkiego Wybuchu jest oczywista dla każdego, kto zajmuje się tą dziedziną nauki - z wyjątkiem nielicznej grupki "uczonych", dla których teorie religijne są bardziej wiarygodne i którzy z uporem maniaka obstają przy teorii wszechświata stacjonarnego, wbrew wszelkim faktom i obserwacjom. Wśród biologów też pewnie są tacy, którzy religię stawiają ponad naukę i po prostu nie uznają faktów, teorii i danych, które przeczą ich wierze.

To Ty mnie nie rozśmieszaj, bo wypowiadasz się o sprawach, o których nie masz pojęcia. Poza tym teoria WW nie odpowiada na wszystkie pytania i ma określone obszary, które są cały czas nieznane - jak PRAWIE KAŻDA współczesna teoria naukowa. Porównaj sobie z Modelem Standardowym (współczesna teoria cząstek elementarnych i oddziaływań fundamentalnych - z wyjątkiem grawitacji) - jest w niej wiele luk i niezbadanych obszarów, co nie przeszkadza fizykom uznawać jej za oczywistą. A oczywistość ta, podobnie jak w wypadku WW, wynika z całej masy danych i obserwacji ją potwierdzających...

... oraz z tego, że na jej podstawie można przewidzieć zjawiska i dokonać obliczeń, które znakomicie zgadzają się z obserwacjami. W obu przypadkach żadna inna alternatywna teoria nie daje takich możliwości. W fizyce nie trzeba "widzieć" czarnej dziury, żeby uznać ją za fizyczny realny obiekt. Wystarczy wiedza o faktach, danych, obserwacjach, teoriach itd.

Poza tym teoria WW opisuje to, co zaszło - w zakresie, w jakim opis jest możliwy współcześnie. Nie odpowiada natomiast na pytania o to, DLACZEGO to zaszło, co było przedtem, kto lub co do tego doprowadził itp. itd. I w żadnym razie nie dezawuuje to tej teorii na gruncie naukowym.

"Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych" - człowieku, co Ty bredzisz??? Gdzieś to wyczytał??? W 2012-2013 potwierdzono zaobserwowanie bozonu Higgsa - bardzo ważnej cząstki przewidzianej przez model standardowy, co było kolejnym potwierdzeniem tej teorii. "Jedyna przeslanka jest rozszerzanie sie wszechswiata" - chyba jedyną TOBIE znaną, bo jest ich więcej, jak chociażby rozkład mikrofalowego promieniowania tła. Weź Ty już skończ ten temat, bo niestety z każdym kolejnym komentarzem coraz bardziej się pogrążasz.

A prac naukowych potwierdzających WW jest multum. Ponieważ nie tak dawno temu - w TYM wątku - odsyłałeś Gruzawika do google, to rozumiem, że sam jesteś w stanie sobie te prace wyszukać. Oczywiście google nie wystarczy i może jakiś abonament na stornach specjalistycznych czasopism naukowych będziesz musiał wykupić, ale jestem pewien, że sobie poradzisz.

A mówiąc poważnie - wierz mi, pracy naukowej z dziedziny astrofizyki (jak i z wielu innych dziedzin) nie zrozumiesz (z wyjątkiem wstępu i zakończenia), jeśli w tym nie siedzisz na co dzień. Hermetyczny naukowy język, specyficzna terminologia, WZORY, które wyglądają jak z najgorszego koszmaru maturzysty, wyniki, które nic Ci nie powiedzą, jeśli nie znasz tematu i kontekstu itp. itd., a wszystko po angielsku. No, ale życzę powodzenia!

"mylisz model standardowy czastek z modelem standardowym powstania wszechswiata" - no i kolejna Twoja kompromitacja. Nic nie mylę, bo nie słyszałem nigdy o "modelu standardowym powstania wszechswiata". Google też nie słyszał. Model standardowy dotyczy cząstek elementarnych i oddziaływań fundamentalnych i dokładnie w takim kontekście go przytoczyłem jako przykład.

"Skad to zalozenie ze nie zrozumiem matematycznych wzorow" - gdybyś wiedział, o jakie wzory chodzi, nigdy byś TAK GŁUPIEGO zdania nie napisał. Fizycy zajmujący się jedną dziedziną fizyki mają często problemy ze zrozumieniem prac z innej dziedziny, bo poziom specjalizacji różnych dziedzin jest tak duży, ale dla Ciebie co to za problem! O pracach największych geniuszy jak np. Newton mówi się, że jedynie nieliczni im współcześnie żyjący uczeni byli w stanie zrozumieć ich prace. Jeśli myślisz, że poważna nauka wygląda jak lekcje w szkole średniej, to jesteś w wielkim błędzie.

A poza tym zrozumienie takich wzorów wymaga co najmniej dobrej znajomości zaawansowanej matematyki - na poziomie znacznie wyższym niż kurs analizy czy algebry w "Wyższej Szkole Tego i Owego", a wiem, jak takie kursy na "uczelniach wyższych" wyglądają i jest to śmiech na sali w porównaniu z matematyką wykładaną na wydziałach fizyki (o wydziałach matematyki nawet nie wspominając).

Rozumiem, że można czegoś nie wiedzieć i mieć błędną opinię na jakiś temat, ale uparcie trwać przy swoim zdaniu mimo braku wiedzy w danej dziedzinie i wykazania braku jakichkolwiek argumentów, to już wymaga wielkiej arogancji i niezwykle wygórowanej samooceny. Zajrzyj na wydziały fizyki (i ich odpowiedniki) na głównych polskich uczelniach i popytaj pracujących tam naukowców o potwierdzenie naukowe teorii WW, albo - skoro studiowałeś w Londynie - od razu uderz do University of Cambridge lub University of Oxford.

"rozumiem ze na twojej uczelni w pcimiu dolnym gdzie dostac sie moze byle baran" - ta uczelnia nazywa się Uniwersytet Warszawski. Od lat w pierwszej trójce rankingów uczelni w Polsce. Może nie najbardziej renomowana uczelnia na świecie, ale nie mam się czego wstydzić. O każdej teorii można powiedzieć, że "to tylko teoria". OTW, mechanika kwantowa, model standardowy itd. to też "tylko teorie". Teoria budowy bomby atomowej to też "tylko teoria". I tylko taki ignorant jak Ty nie wie, że fizyka dzieli się na doświadczalną i teoretyczną i jedna gałąź bez drugiej nie istnieje.