Komentarze użytkownika homo_sapiens

Nie lepiej po prostu od razu wypowiedzieć wojnę tym wszystkim, których miłościwie nam panująca władza nie lubi, czyli: Niemcom, Czechom, Szwecji, Izraelowi? Kogo pominąłem? Bo Białorusi i Rosji nie liczę. Władza nawet jeśli na te państwa pluje na pokaz, to w głębi duszy podziwia, zazdrości i czerpie z nich natchnienie, kopiując ich pomysły. Taka wojna to byłoby istne Eldorado dla tych wszystkich pisich Sasinów, Szumowskich, Obajtków itd.

Nie "oraz". To JEDYNY efekt.

W jakim sensie "ktoś obalił jego kłamstwo"? Bo raczej płaskoziemcom nie chodzi o "erraty" do teorii Kopernika autorstwa Kepplera czy Newtona , którzy są takimi samymi wrogami płaskoziemców jak Kopernik.

Nawet wśród ponadprzeciętnie inteligentnych są zwolennicy Kaczyńskiego. Z jakiegoś powodu wykazują inteligencję i krytyczne, analityczne myślenie we wszystkich obszarach życia - z wyjątkiem tych, które dotyczą Kościoła, religii i konserwatywnych tradycji (a te obszary właśnie implikują poparcie dla Kaczyńskiego). Te obszary mózgu mają jakby... gorzej unerwione.

Powodów mniej lub bardziej racjonalnych, może być wiele, np.: lęk przed ostracyzmem czy nawet jawną wrogością w małej lokalnej społeczności; chęć, by dziecko nie miało w przyszłości problemów z własnym ślubem (gdy druga połowa będzie nalegać na kościelny); sytuacja, gdy jedno z rodziców domaga się katechizacji dziecka, a drugie jest obojętne lub przeciwne, ale godzi się dla świętego spokoju; wielu jest takich, którzy nie są religijni, ale wychodzą z założenia, że "na wszelki wypadek"; inni - bo taka tradycja (rodzinna czy narodowa); itp. Żeby oceniać, trzeba najpierw poznać faktyczne powody.

Wygląda na to, że debilem w tej jakże krótkiej rozmowie mój drogi kornasie okazałeś się być Ty. Ja Ci podaje argumenty używane przez ludzi, których znam i takie, o których słyszałem, że są używane, a nie wiedzieć czemu i na jakiej podstawie Ty przypisałeś je mnie. Po drugie piszesz o swoim punkcie widzenia, kompletnie nie próbując nawet wczuć się czy zrozumieć sytuacji innych ludzi. "Ja nie miałem problemu z rodziną" - znakomity argument - w stylu "a ja nie mam raka, więc po co w Polsce onkologia?"

W pierwszym zdaniu napisałem "Powodów mniej lub bardziej racjonalnych...". Nie twierdzę wcale, że wszystkie przytoczone argumenty są "mądre". Stwierdzam tylko fakt, że takie są. I że sytuacja "życiowa" w niektórych domach potrafi być znacznie bardziej skomplikowana niż w innych, więc wrzucanie wszystkich do jednego wora z szyldem "debile" może być "nieco nieuprawnione". Może przynajmniej zgodzimy się co do tego, że nie byłoby problemu, gdyby nie pewna organizacja, która na tych wszystkich ludziach żeruje jak pasożyt.

Ale że "wszystkich wszystkich" czy tylko tych wszystkich, których najpierw sam masowo wymorduje? A może niszczenie swoich zabawek to najwyższa forma boskiej miłości? :D

No ale przecież o to właśnie chodzi, że ona się nie nadaje. Najpierw chcieli na RPO wepchnąć swojego partyjnego aparatczyka, żeby bronił władzy i Kościoła przed obywatelami. Parę razy się nie udało, więc tym razem chcieli wepchnąć chociaż kogoś, kto zagwarantuje, że RPO nie będzie im za bardzo bruździł, bo nawet gdyby toto chciało, to nie ma kompetencji. Wszystko to robione jest po to, by unieszkodliwić ostatnią instytucję prawniczą, która nie jest w ich rękach na ich zawołanie.

Ech, no i następny po Martinie ekspert, który co prawda nic nie wie, żadnej wiedzy nie posiada, ale i tak wie lepiej niż specjaliści z tej czy innej dziedziny. Po pierwsze w kwestii o to, co było "przed" - nauka mówi o tym, co było, dokładnie w takim zakresie, w jakim to na dzień dzisiejszy możliwe. A tam, gdzie nie ma na dzisiaj wiedzy, nie wciska wyssanych z palca legend i mitów. A Ty masz wybór: uwierzyć w zapewnienia albo kapłanów bajkopisarzy, albo uczonych, albo pozostać sceptycznym wobec wszystkich.

Używasz pojęcia "czasu" w kontekście naukowym, w sposób charakterystyczny dla ludzkiej percepcji, choć w pewnych zjawiskach to pojęcie okazuje się być kompletnie różne od tego, jak człowiek je odbiera. Piszesz "w naszym rozumieniu" - problem w tym, że "nasze rozumienie" kompletnie zawodzi w pewnych obszarach współczesnej wiedzy, jak np. w mikroświecie przy zjawiskach kwantowych. "podejrzewamy (...) Nie posiadamy" - może to TY podejrzewasz lub nie posiadasz. Współczesna nauka nie ma z tym problemu.

Gruzawik - ta przyszłość jakoś nie do końca mnie fascynuje. Gdy sobie wyobrażę potencjalne ścieżki rozwoju ludzkości - modyfikacje biocybernetyczne dla bogatych, co może doprowadzić do wyodrębnienia nowego "ulepszonego" gatunku ludzkiego i nowej "rasy panów" - to jakoś wolę być tu, gdzie jestem, niż obudzić się za 100 czy 500 lat.

Gruzawik - co do czasu, to doprawdy pasjonujący temat. Mamy tu podejście do czasu z mechaniki klasycznej, do tego oczywiście mamy 4-wymiarową czasoprzestrzeń Minkowskiego, na bazie której Einstein stworzył swoje dwie teorie względności, a w mechanice kwantowej coraz częściej mówi się, że w mikroskali również czas może być skwantowany (najmniejszy przedział czasu może wynosić około 10 do potęgi -44 sekundy), ale póki co to na razie jeszcze hipotezy.

Nie wiem, co rozumiesz przez "odnoszenie się". W końcu już mechanika klasyczna używa pojęcia czasu - np. przy definicji i obliczaniu prędkości poruszającego się ciała. Do tego wszystkie procesy fizyczne, które zachodzą w jakimś czasie, jakoś się do tego czasu odnoszą. W astronomii czas jest "w powszechnym użyciu", w mikroświecie również.

Bo jeśli masz na myśli samą ISTOTĘ czasu, to czas jako taki omawiany jest głównie z w kontekście STW i OTW oraz pewnych zagadnień mechaniki kwantowej oraz oczywiście w kontekście kosmologii (WW).

Tu Ci precyzyjnie nie odpowiem, bo w kwestii czasu odpowiednio dużej wiedzy nie posiadam. Tylko ja się do tego otwarcie przyznaję, a nie udaję specjalistę, który wie wszystko czyli nic - jak coponiektórzy tutaj. Na pewno WW dał początek czasoprzestrzeni. Czy do jakiegoś momentu po WW czas mógł być odseparowany? Możliwe, podobnie jak możliwe jest istnienie monopoli magnetycznych w tak ekstremalnych warunkach (spróbuj oddzielić bieguny magnesu :) ). Jednakże rozważa się hipotetyczne scenariusze (bardziej matematyczne niż fizyczne), na temat tego, jak doszło do WW.

To są hipotezy typu "dwie 15-wymiarowe podprzestrzenie zderzają się w 17-wymiarowej przestrzeni i tak dochodzi do WW". Ciekawe koncepcje, ale mają jedną maleńką wadę - są i pewnie na zawsze pozostaną całkowicie nieweryfikowalne. Tylko że nikt na ich bazie nie buduje religii i tabunu wiernych wyznawców.

Jeśli przez "kreację z niczego" rozumiesz kreację materii z energii, to zachodzi jak najbardziej. Słynne E=mc2.

Co do przytoczonego przez Ciebie von Danikena, to po pierwsze uwielbiam serię komiksów s-f na bazie jego karkołomnych teorii - świetna rozrywka! Po drugie dorwałem kiedyś książkę uczonych z UW (z różnych dziedzin), którzy bezpardonowo rozprawiali się z tezami Danikena, dowodząc jego braku elementarnej wiedzy, wyciągania absurdalnych wniosków (z tej niewiedzy właśnie) i oczywiście pomijania niewygodnych faktów oraz dobierania sobie danych do z góry założonej tezy. Typowe praktyki u różnej maści "naukowych" hohsztaplerów.

Czy energia jest własnością przestrzeni? To paradoksalnie nie takie proste. Z jednej strony mamy teorię pola, w której pole jakiejś wielkości (np. elektryczne) jest związane z przestrzenią i zawiera energię. Z drugiej strony przestrzeń jest po prostu wypełniona obiektami, które emitują energię (jak np. gwiazdy). Tak czy inaczej przestrzeń (nawet kosmiczna pustka) jest wypełniona energią, choćby w postaci fotonów i to praktycznie z całego zakresu widma E-M.