Komentarze użytkownika homo_sapiens

@Gruzawik - "bo mu się to w głowie nie mieści" - no wiesz przecież, że dla osób religijnych (ogólnie rzecz ujmując) TE jest "nieprawdziwa" bo tak i już! Nieprawdziwa z definicji, bo sprzeczna z tym, co kapłani mówią i z tym, co w świętych księgach praprzodkowie zapisali. I jakiekolwiek fakty, dane, teorie, obliczenia itp. itd. tego nie zmienią. A do tego dochodzi wymiar czysto - nazwijmy to "rodzinny" - nie każdy gotów uznać za krewnych (nawet dalekich) rodzinę szympansów z pobliskiego ZOO. ;)

Niestety wśród naukowców też są tacy, którzy z uporem maniaka obstają przy teoriach dawno obalonych, bo ich umysły nie dopuszczają możliwości sprzecznych z religijnym światopoglądem. W dziedzinie kosmologii taką alternatywą dla WW była teoria wszechświata stacjonarnego uzupełniona o samoistną kreację materii w kosmicznej pustce, żeby to jakoś się z ekspansją nie kłóciło. Ale jak by nie próbowali i jak się nie starali, to nijak się to nie chce zgadzać z obserwacjami, faktami i danymi. Nikt już tego poważnie nie traktuje - z wyjątkiem naukowców fanatyków i kapłanów. W biologii jest podobnie?

Widziałem kiedyś nagranie wykładu dla dzieci (późna podstawówka) z USA, na którym gość po fizyce przekonywał, że Ziemia ma około 6000 lat, a dinozaury żyły razem z pierwszymi ludźmi. Bo tak wynika z pisma świętego. Spryciarz najpierw pokazał, że nie jest przeciwny nauce, na dowód czego zademonstrował trik z puszczaniem gumki palcami z fizycznym wyjaśnieniem, a potem zaczął przedstawiać "dowody" na poparcie swojej tezy i "obalał" wiarygodność metod pomiarowych. Laik, a tym bardziej dziecko mogło się nabrać, tak manipulował faktami i prawami naukowymi, pomijając wszelkie niewygodne.

"cos takiego moze napisac tylko ktos kto jest niedorowziniety umyslowo albo slepy", "wierzysz w cudowne przypadki i zbiegi okolicznosci, inteligentni ludzie nie" - Gruzawik, jemu się pogarsza! Jego arogancja i intelektualna megalomania wchodzą na nowy poziom. Toż nawet dla mnie, laika biologicznego, nie jest niczym dziwnym, że człowiek jako pierwszy osiągnął taki poziom rozwoju. Tak jak nie byłoby niczym dziwnym, gdyby ŻADEN gatunek tego nie osiągnął (choć wtedy nie mógłbym tego rozważać), ani gdyby za setki milionów lat inny gatunek osiągnął to samo na naszych dawno wystygłych zgliszczach.

Tylko że ja dopuszczam możliwość, że w swojej wielkiej biologicznej ignorancji mogę być w błędzie. I do głowy by mi nie przyszło nazywać kogoś, kto ewidentnie wie więcej ode mnie (a powołuje się na całe rzesze naukowców z danej dziedziny), "niedorozwiniętym" itp. Jeszcze żeby chociaż sam miał jakieś merytoryczne przygotowanie (w sensie co najmniej odbytych studiów w danej dziedzinie). Tymczasem dyskusja między Wami wygląda tak, jakby dorosły tłumaczył dziecku coś niewygodnego, na co dziecko, nie mając żadnych merytorycznych argumentów, wyjmuje interes i obsikuje nogawkę dorosłego.

Uuuu, to już nawet nie jest żenujące. W tym momencie sam zredukowałeś się do poziomu podrzędnego Wiochowego chama, wykluczając się na własne życzenie z grona ludzi na poziomie, z którymi można dyskutować. Nawet już nie zamierzam pytać, czy w końcu znalazłeś fakty potwierdzające WW i czy już udało ci (małą literą - nie zasługujesz już na prawidłową formę grzecznościową) się je obalić. To już bez znaczenia. Naprawdę nie sądzę, by kogoś interesowało zdanie prostaka na temat kosmologii czy antropogenezy.

Ale dziękuję za kolejną garść "faktów" na temat moich studiów. Wszak śmiech to zdrowie! :D

Przeczytałem i wygląda na to, że czytaliśmy dwie zupełnie różne rozmowy, bo ja ewidentnie widzę, że obrażać rozmówcę zacząłeś TY. To, że twoje komentarze są pełne pychy i arogancji to FAKT (potwierdzony, naukowy), nie opinia czy prostackie wyzwisko, jak nazywanie kogoś "psem". A teraz poproszę o wskazanie mojego komentarza, w którym nazwałem cię "głupim". Jeśli tego nie zrobisz, będzie to dowód, że jesteś kłamcą. A nie zrobisz, bo użyłem tego słowa jedynie określając tak dwa twoje komentarze i raz cytując twoje słowa, też w odniesieniu do komentarzy. Nigdy ciebie. Ale czekam, powodzenia!

To określenie twojego komentarza a nie ciebie. Tego komentarza: "Teoria z faktem nie ma nic wspolnego. Albo cos jest teoria (nie udowodnione/potwierdzone naukowo) albo faktem (potwierdzone naukowo). Ani WW ani TE nie sa potwierdzone naukowo. Tyle w temacie. Jesli sa to poprosze tytul pracy naukowej. Nie szukaj, bo takich nie ma". Określenie, które podtrzymuję, bo to chyba jedne z najgłupszych zdań, jakie w tej rozmowie napisałeś. Czekam dalej...

Gruzawik, oglądałeś może film "A matter of faith" (tytuł polski "Kwestia wiary" lub "Sprawa wiary")? To polemika między kreacjonizmem i ewolucjonizmem - tak absurdalnie tendencyjna, że aż nawet dla mnie - laika - śmieszna. Tyle, że ja mogłem jedynie oceniać stronę formalno-propagandową prezentowanych poglądów, nie merytoryczną. Wersja, którą oglądałem miała logo TV Trwam - już samo to coś mówi. Jeśli nie oglądałeś, to polecam. Podejrzewam, że możesz się uśmiać.

Skoro nie zamierzasz oglądać, to napiszę Ci tylko, jak tam przedstawili "debatę naukową" na jakiejś amerykańskiej uczelni, przed publicznością, między profesorem ewolucjonistą i profesorem kreacjonistą. Więc najpierw do debaty z ewolucjonistą przystępuje głęboko religijny ojciec jednej studentki. Nie radzi sobie z profesorem, ale oto na ratunek przybywa mu profesor kreacjonista, który rozsmarowuje argumenty oponenta i wygłasza mądre zdania natury ogólnej. I teraz (uwaga: werble podkreślające napięcie!) mikrofon dostaje ewolucjonista i... ze smutkiem i wstydem milczy. Koniec debaty. :D

I teraz dopiero naszła mnie taka myśl, że być może Martin oglądał ten film i pomyślał sobie, że tutaj pójdzie mu równie łatwo. Ale w filmie przynajmniej kulturę na poziomie mieli.

Poziom samoskompromitowania się merytorycznie, formalnie i pod względem kultury, jaki osiągnąłeś w tej rozmowie (nawiasem mówiąc - gratuluję, to naprawdę wielkie osiągnięcie!) dyskwalifikuje cię jako rozmówcę. Ale możesz sobie zawsze pogadać sam ze sobą. A o zasadzie holograficznej wiesz tyle samo co o innych poruszanych tu przez ciebie zagadnieniach (których nazw nawet nie jesteś w stanie prawidłowo przytoczyć), czyli tyle, co kot napłakał.

Po raz kolejny wziął sobie jakieś hasło z jakiegoś artykułu popularnonaukowego, zrozumiał piąte przez dziesiąte i autorytatywnie wygłasza twierdzenia, nie wiedząc nawet, o co chodzi. Koncepcja świeża jak na naukę, cały czas badana, jedne obserwacje i pomiary ją potwierdzają, inne nie. I nawet, gdyby okazała się całkowicie prawdziwa, nie stoi w sprzeczności z WW (co sami badacze tej teorii piszą), tylko podchodzi do opisu WW od zupełnie innej strony, innymi metodami, dając częściowo odmienne rezultaty w pewnych szczegółowych kwestiach. Ech, ręce opadają...

Taka przyjazna sugestia dla ciebie Martin: zawsze sprawdzaj, kto jest autorem, tłumaczem i konsultantem popularnonaukowych artykułów i książek. W wypadku książek zazwyczaj jest to robione profesjonalnie (choć nie zawsze): tłumacz jest specjalistą z danej dziedziny, albo przynajmniej jakiś specjalista to konsultuje. Gorzej w czasopismach i serwisach internetowych: tu artykuły piszą lub tłumaczą często dziennikarze lub inne osoby bez merytorycznej wiedzy. Często wtedy przekręcają, nadinterpretują, robią skróty i ogólnie mniej lub bardziej odchodzą od oryginału. Taka zabawa w "głuchy telefon".

Gruzawik, ja nie mam z tym problemu. Choć o TE wiem mniej więcej tyle, co Martin (czyli niewiele), to to, co wiem, nie budzi mojego "wewnętrznego sprzeciwu". Raz, że sam siedziałem w dyscyplinie ściśle naukowej, więc mam pewne pojęcie o uprawianiu, znaczeniu, wiarygodności współczesnej nauki. Tak jak nie znajduję powodu, by nie wierzyć w osiągnięcia epidemiologii / wirusologii i zasadność szczepień, tak nie znajduję powodu, by nie wierzyć w biologię i TE. Tym bardziej, że ci, którzy taki powód znajdują, biorą go z kompletnej ignorancji, emocji lub "świętych" pism.

Dlaczego miałbym uznawać za wiarygodną okulistykę, internę, chirurgię, stomatologię czy urologię (tym bardziej, że na własnej skórze przekonałem się o ich skuteczności), ale już nie w seksuologię i ginekologię - bo to się ze starożytnym Pismem Świętym nie zgadza? Albo nie wirusologię i epidemiologię - bo antyszczepionkowcy mieliby być bardziej wiarygodni? Można być sceptycznym co do pewnych nowinek naukowych - teorii, które są świeże, nie sprawdzone, wymagają czasu i weryfikacji. Ale zarówno WW jak i TE (tu wierzę na słowo specjalistom) do tej kategorii się nie zaliczają.

Co ty bredzisz człowieku? Jakie prace??? Chcesz mi powiedzieć, że te dyrdymały, które tu głosisz wyczytałeś z prac naukowych? Już kilka razy pytałem cię o źródła tych rewelacji. Uzyskałem ZERO odpowiedzi. Więc zapytam ponownie: z jakich prac naukowych wyczytałeś, że: "Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych", "teoria swiata holograficznego przeczy teorii WW", "Matematyczny dowod Michelson’a-Morley’a na ktorym opiera sie STW, dzis okazuje sie bledny", "Jedyna przeslanka o wielkim wybuchu jest rozszerzanie sie wszechswiata", "WW nie jest potwierdzony naukowo".

A jak z sugestii na temat materiałów popularnonaukowych można wydedukować to, gdzie ktoś studiował, to już przechodzi ludzkie pojęcie. Może jeszcze napiszesz, że gdy tylko chcesz się dowiedzieć czegoś nowego SPOZA SWOJEJ DZIEDZINY, to sięgasz po prace naukowe? Chcesz się dowiedzieć o bozonie Higgsa, bierzesz pracę naukową, innym razem chcesz poznać historię Inków - bach, praca naukowa. Mogę ci długo wyjaśniać, z jakich powodów jest to ABSURDALNE. Bo to, że jest to kompletnie nieskuteczne, widać po tym, że najwyraźniej nic z tych "prac naukowych" nie zrozumiałeś.

Bo to, że nie masz pojęcia, jak wygląda praca naukowa z dziedzin ścisłych, już wykazałeś. Ale i tak czekam na te twoje źródła. "Praca naukowa to jedyne niepodważalne źródło" - fascynujące! To wyjaśnij mi, w jaki sposób się podważa i ostatecznie obala błędne teorie i hipotezy. Z każdym kolejnym komentarzem pogrążasz się coraz bardziej, ale tymi kuriozalnymi "wycieczkami na UW" po prostu się ośmieszasz. Nie, żeby mi to przeszkadzało, wręcz przeciwnie! Kontynuuj, proszę. :)