Komentarze użytkownika gruzawik

A babcia, jakby wasy miala, to by byla wojewoda.

A ja sobie nie zycze, zeby w kosciolach mowili o Mojzeszu. No co, jak im wolno w czyjs ogrodek zagladac, to mi tez.

Konsensus to nie fakt. Konsensus dotyczy golego istnienia gostka o takim imieniu. Zapewne niejednego, warto dodac. Czy istnienie Chrobrego to konsensus, czy to fakt? A pedofilow koscielnych broniles metoda "u was za to bija Murzynow", co latwo sprawdzic. Jak sie nie ma argumentow, to zawsze zostaje czepianie sie pisowni. Jakby swojej nic by nie bylo do zarzucenia...

Powtarzam pytanie: Chrobry to fakt, czy konsensus? Nawet mi sie nie chce szukac, gdzie od pedofili koscielnych odwracales uwage, bo to nic nie da, i tak zaprzeczysz. Albo zbikniesz zbow na pol roku, i z kogo bede sie zbijal? Co z Chrobrym? Co bardziej cudowne: jakas gadzina przerosnieta, czy zombie?

Cieszy mnie, ze sie tej obrony dzisiaj wstydzisz, ale rozwijaj sie dalej: odpowiedz na pytanie, przyznaj sie do bledow, zamiast udawac, ze ich nie bylo. Co z Chrobrym?

Mataczysz jak zwykle, bo sam pod memem o pedofilii w kosciele probowales odwracac uwage a to w kierunku artystow, a to lgbt. Masz fajne urojenia na moj temat, dawaj jeszcze. Kiedy sie nauczysz odpowiadac na zadane pytania? Chrobry to konsensus, czy fakt?

Slez kloci sie w podstawach: faktto vos wykazanego poza wszelka sensowna watpliwosc, zas konsensus to umowa, zeby jalowych sporow uniknac, gdy wykazac slusznosci jakiejs strony niepodobna. A jak wykazac nieistnienie? Niezbyt mozliwe, wiec ciezar dowodu na postulujacych istnienie.

Zachowane ewangelie jemu wspolczesnych: mozna jaka zapoznac gdzie? Bo jakos na apokryfy patrza, a tych znow jak psow. Paula chyba z kona spadla, bo o Tutanchamonie mozna powiedziec znacznie wiecej. Jesli to maja byc ci historycy, to ja dziekuje. A odwracanie kota ogonem jest, bo mowa byla o bezkarnosci. Zbrodnia zdarza sie wszedzie, ale w jednym przypadku pozostaje systemowo chroniona, i jako taka wlasnoe jest gorsza.

Nie wyklocam sie z kompletnymi debilami czy botami, jedynie z ludzmi, co do ktorych mozna zywic nadzieje, ze jedynie zle formuluja poglad lub sa do jego zmiany zdolni. Z g.nianych zalozen masz g.niane wnioski.

Od kiedy w nauce fakt i konsensus to to samo? Sam nauce zaorzeczasz rownajac te katrgorie. Poglad na podstawie obecnej, niepelnej wiedzy, przyjety dla unikniecia jalowych sporow, to cos zupelnie innego, niz poglad bezsporny, udowodniony ponad wszelka watpliwosc. Oczywiscie, ze istnialo mnostwo ludzi wowczas o tym popularnym imieniu. I tyle.

Kiciu, archeologia jakies gnaty Jezuskowe wykopala? Bo opowiesci o nim mnostwo, a kazda inna. To raczej Ty nie mozesz wbrew wierzeniom postapic, i z konsensusu fakt robisz. A najsmieszniejsze w tym, ze czcisz postac wyobrazona na podstawie wyboru opowiesci o niej zatwierdzonego przez ten sam kk, ktory (slusznie) odsadasz od czci i przyzwoitosci. To jak to jest: padalcy powiedzieli, w co masz wierzyc, i choc padalcy, to im wierzysz?

Poza tym powatpiewanie to nie wierzenie. Tak jak brak pypciow na jezyku to nie takie pypcie. To Tobie wierzenia nie pozwalaja zaakceptowac drastycznej roznicy miedzy faktem a konsensusem.

No sorki, kiciu mietowy, ale konsensus plynacy ze zwlok, podpisanych, genetycznie pokrewnych innym podpisanym zwlokom, to inny konsensus, niz plynacy z niepokrywajacych sie opowiesci. Zeby tej k9losalnej roznicy nie dostrzegac, miedzy truchlem z imieniem co 3ci zwoj bandaza, a rozbieznymi legendami, spisanymi sporo po smierci, to trzeba bezkrytycyzmu. Co innego komora grobowa i sprzety, a co innego cudaczne opowiesci, zawierajace rowniez i taka, gdzie nie istnial inaczej, niz jako personifikacja. Najsmieszniejsze znow: plugawy kk wybral, w co masz wierzyc, i plugawcom wierzysz, choc z plugastw

Tutanchamon konsensualny? Nawet daty urodzin i smierci sa znane, wiadomo, ile i jakich mial dzieci. To fakt, nie konsensus. Tak jak Chrobry. Brak pypciow to nie takie pypcie, a fakty to nie konsensus. Faktow sie nie dyskutuje, bo sa udokumentowane ponad watpliwosc, a konsensus sie zawiera, bo faktow ustalic sie nie da wlasnie. Podstawowa zas wartoscia w nauce jest sceptycyzm, w opozycji wlasnie do wiary.

Ale jakos kar wymierzonych legionistom za ucieczke z posterunku nie odnaleziono w rejestrze. Krakow jest, wiec i smok prawdziwy? Akurat sekta egipska postulujaca personifikacje powstala wczesniej niz ewangelie kanoniczne, coraz to BARDZIEJ z uplywem czasu szczegolowe, jak to legendy. Tzrtelna wiedza kaze watpic, wlasnie na tych podstawach. Takze Pitagoras pewnie i istnial, ale cudow nie robil, byl zrecznym kuglarzrm, wiec czemu tu inna miare przykladac, gdy nawet i sekt sporo wiecej niz jedna nawet? Tak sie do siebie zwracacie? Misiaczku? Stad ten wytrzeszcz?

Mylisz 2 sprawy: istnienie gole kolesia o jakims imieniu, i legende urosla wokol postaci. Przemycanie zombifikacji czy cudow sie nie uda. Jak pisalem: kolesiow takich moglo byc nawet kilku, bo byl sezon na oblakanych prorokow. Fakty klamliwe, jak nakaz podrozy do miejsca urodzenia w celu spisania, jakos nie przeszkadzaja. Idiotyzm, byle sie z przepowiednia miejsce urodzenia zgadzalo. Nic mi nie wiadomo o nieistnieniu Nazaret, skad to wytrzasnales?

Spartakus nawet lepiej, jak na niewolnika. Czy w sarkofagu to ten sam co w papirusach, to inna spraea nieco, ale istnienie jest faktem. Skoro konsensus, to wiara czesci z nich. A czesci nie, najwyrazniej. T i F opisuja i identyfikuja grupe wyznaeciw, nijak autentycznosci nie potwierdzajac, w przeciwnym razie i Dionizis prawdziwy, bo ktos zadymy jego wyznawcow opisal. I dlatego zaledwie konsensus.

Nie, konsensus to nie najwyzszy stopien. To fakt naukowy. A wylaczyc religii nie mozesz, bo nie zostaje wtedy nic, tylko jakis gostek. A gdzie ty zdenerwowanie widzisz? Ja troche za stary dla ciebie jestem na czulosci, i na nic ten wytrzeszcz, gustuje w kobietach.

I nikt nawet tego wzbudzenia nie bierze pod uwage. Jaja sobie z siebie robusz najwyzej sam. Pajacujesz, niezdolny przyjac di wiadomosci, ze gdy cuda odrzucic, z twojego konsensusu zostaje tyle co z Pitagorasa: kuglarz. Rzym mial zwyczaj zapisywac wszystko, kary w legionie w szczegolnosci, i ten rejestr sie akurat zachowal. Ty juz sie wiedza nie zajmuj lepiej, bo i tak prosta logika nie dociera: skoro P kuglarz, to J tez, najwyzej. Fanatyzm wkasnie nie pozwala ci tego dostrzec. Zeby tylko jezuska obronic rozpaczliwe, kompromis uwazajac za dakt.

Merutoryczne to trzeba miec argumenty, zeby historycznosc przyjac. A tak pedalka z siebie robisz tylko, z powodu uprzedzen wlasnie, konsensus majac za fakt.