Komentarze użytkownika gruzawik

Zapewne, jednak nikt z historycznosci postaci Pitagorasa nie zamierza wnioskowac o jego zbawczej misji lub istnieniu chocby jego bogow. I w tym cala roznica. Takze odrzuciwszy cuda i legendy z historycznosci Jezusa nic nie wynika, a w kazdym razie nie wiecej niz z Pitagorasa.

No widzisz: nikt nie twierdzi, ze jakichs cudow dokonywal, tylko ze byl np zrecznym kuglarzem. To prawdopodobne. Co wiecej, gdy ktos twierdzi, ze P nie istnial tak naprawde, to nikt jakos szat nie rozdziera. Tmczasem legenda Jezusa wyglada duzo bardziej fantastycznie, apokryfy to juz szczegolnie, a jest ich jak psow. Nie to, ze o innych zdarzeniach bujnego zycia opowiadajacych, ale o kims jakby zupelnie innym, wedle zapotrzebowania sluchaczy bardziej.

Dlatego Jezusowi, z calym bagazem cudow, pochodzenia, roli itp raczej blizej do Wawelskiego, i to ogladajac gadzine od drugier strony niz Pitagoras. Jezus jeszcze bardziej fantastyczny. Deifikacji dostapili rozni calkiem historyczni, jak August, cesarz rzymski.

Czyli kazdy mogla tak wtedy tam mowic. Nic sie nie zmienilo w zasadzie. Konflikt z pozostalymi jest jak najbardziej korzystny dla nuworyszy. Przedstawien bylo sporo, a wybrano kilka najwygodniejszych. Dlatego podejrzenie personifikacji, wyrazone w egipskiej sekcie najwczesniej. Ale ze co? Utopic mieli? O, to bylby faktycznie wyjatek. A czym sie rozni postac historyczna od rzeczywistej? I dlaczego wawelski nie moze byc historyczny, skoro taki Jezus moze, duzo cudowniejszy.

Efekt? Miliony trupow z durnych powodow. Zeby o kobiety, ziemie, bydlo szlo, to zrozumiale powody wojny, ale zeby z powodu drobnych roznic w doktrynie niesienia bliznim milosci? Dlaczego wawelski niehistoryczny, skoro nawet i gnaty przykladowe pewnie daloby sie w jurze wygrzebac? Krakow do dzis stoi, krolow miewalismy, tlo jest. Tylko smoka nie ma.

Historycy zgodni? Panuje konsensus, czyli umowa. Nie zeby dalo sie kogo przekonac, bo za malo na ustalenie faktow. Co do Chrobrego nie ma konsensusu potrzeby nijakiej, jego istnienie jest faktem dowiedzionym dostatecznie.

Legendy czasem miewaja zakorzenienie w rzeczywistych postaciach, a czasem nie. Legendarnosc na tym polega, ze za diabla nie dojdziesz, jak tam bylo. A ze apokryfow jak psow, to sytuacja obydwu dzentelmenow podobna, tyle, ze P mniej jednak cudowny, a bardziej zreczny.

Moze wiec i istnial jakis typek, co tam chodzil i glosno mowil, co inni po cichu mysleli, ale bezppdstawne sa wowczas proby podkladania pod goscia jakiegos zbawcy i zombie. Tak jak legenda P, tu sie zatrzymuje pod katem faktologicznym. Sorry, ale P latac nie latal. Tez. Z wnioskow o istnieniu indywiduum majace cechy prawdopodobne przeskakiwac do cudow: taka sztuczka wiary. I udawac, ze nie.

Dlaczego ma ktos odrzucic istnienie kolesia, ktoremu sie przypisuje odkrycie jakies? Nikt odkrycia razem z kuglarstwem nie udowadnia konsensualnie. Nikt lipy nie probuje przemycic, i z istnienia mozliwego jakiegos typka, co jednak mimo latania tylko szkole mial, a nie porwal basenu morza srodziemnego jakos, dowodu prawdziwosci jego bogow nie robi. Z definicji musi byc z Nazaretu, a skad mogl byc rzeczywisty pierwowzor, o ile byl jeden, to kto zgadnie? Uzywasz terminologii zastepczo, i ja czemus xaprzeczam? Konsensus obejmuje pedzenie jabola i zombifikacje, czy tylko istnienie typka o takim imi

Kulistosc to fakt, nie konsensus. Zapytam: historycy sa zgodni co do zmartwychwstania? Albo turbowypedu jabolka? Bo jesli nie, to nie lepiej od P, co nawet 1 sszkole mial, a nie fanow po swiecie rozsianych...

Co ma do rzeczy, czy bywa? Nie bywa, zeby antyaborcjonisci sie urodzonym tak interesowali, i to ma znaczenie. A czy w tym przypadku tak jest, to wlasnie insynuacja byla, skoro przywolales takie przypadki. Prawo masz, a jakze, licz sie z jego krytyka, bo i ja mam prawo do zdania o czyims zdaniu.

Da sie zrobic, Franz...

Okropnie duzo to panstwo zapewnia. Nie zmienia to faktu obludy antyaborcjonistow. Juz znalazles rozwiazane, ze moze pracowac. Gienius. Watpliwosci tobie nie brak.

Czesciowo bedzie...

A od kogo? Od Godek? Bombelkiem nazywac, zeby sie z nieobciazonymi ciezko chorym dzieckiem madkami skojarzylo, to jednak kanal i ropa.

Bluzgi? Jak kto daje rade, to ma przestac? Ty kolo niepelnosprawnosci lub ciezkiego kalectwa stales chociaz kiedys w autobusie? Maja byc biedni i pokorni? Nawet jak nie musza?

I znow ten bombelek. Znow proba zrownania z trutniem kogos, kto ma naprawde pod gorke. Alez nie pomijaj tak gladko tez etyki antyaborcyjnych, bo wlasnie z tejze wynika ze zadni oni pro, a juz life to na pewno nie. Wegetacja ma byc. Brzmi znajomo?

Bombelek zas o tobie. Nazwanie prymitywnej proby manipulacji po imieniu to bluzgi?

Skoro nie wiesz, to po co insynuujesz? Bo to jest insynuacja, w takim razie. W kazdej sytuacji znajda sie ludzie bardziej energiczni i obrotni, i mniej. I kazdy ma prawo takie zadanie zwrotne wobec zadajacych czegos postawic, nawet z niepelnosprawnoscia nie majacy NIC wspolnego, jako test uczciwosci ich intencji.

Do nich nic nie dotrze. Do niezdecydowanych i otumanionych. A ten panstwowy kardiolog to w tym sezonie? Moze wlasnie o to chodzi, by opiekunowie takich dzieci tez mieli normalne zycie, na ktore sami nie sa w stanie zarobic. Kazdy inny powinien, i stawianie kalectwa z trutniem razem mam za podlosc. Opiekunowie i rodzice maja w pokorze oczekiwac ochlapow, gdy ktos robi wszystko, by ilosc nieszczescia powiekszyc? Mnie tez stac na turnusik lub 2, nie musze sie frustrowac. Matka niezdolna do pracy dba o potrzeby dziecka jak umie, i dobrze jej wychodzi. To dla ciebie madka i bombelek, jak zdolna do