Komentarze użytkownika gruzawik

Podobnie jak ten profesor, co pacjentke oklamywal ws lamliwosci wrodzonej. Mozna byc tez zwyklym gnojem, i to nie zadna obraza, tylko stwierdzenie faktu. I nie denerwuj sie tak, bo ci zylka peknie, i z kogo sie bede smial, he?

Tyle madrych glow, i tylko konsensus... jak to mozliwe? A Tutanchamon faktem. Dziekuje:)

Ale przyjda inni, i zeby ich oderwac uszkodza drzewo. Asfalt mozna zalatac.

A, to w porzadku. Niedzwiedze sa pod ochrona, tylko nie wiem, czy dokarmiac takim zanieczyszczonym plastikiem padlem wolno...

Zycie na ziemi i ludzkosc to nie to samo. Poki co ludzkosc ma problem z wysterylizowaniem strzykawki, a co dopiero planety.

Albo inne wersje.

Granica ta zawsze byla tam, gdzie i teraz jest. A dzieci po urodzeniu, wylacznie. Nie da sie mordowac kogokolwiek, zanim nie zaczal zyc. Byc kimkolwiek. I na nic beczka faktow, fanatyka nic nie przekona.

Inni nie cudowali, a gdy Jezusa przyjac za historycznego, to czemu nie smoka wawelskiego? Nawet gnatow troche by sie znalazlo na potwierdzenie, a nie tylko opowiesci...

Dlatego, ze nic w jego histori nie ma o pedzeniu wina metoda przyspieszona, ani o zianiu ogniem, natomiast jego twierdzenie dziala. A kazanie nie.

A dlaczego smok wawelski nie?

Krotko: zachowywanie praw termodynamiki znacznie podnosi historyczna wiarygodnosc postaci.

Cuda Pitagorasa... umieram z ciekawosci. Zadna tez za cudotworce nie uchodzi. Najblizej cudow byl Archimedes, rzekomo podpalajacy okrety lustrami, ale to zadne cuda tez. Zrodla rzymskie mnie bawia najbardziej, bo jak historyk pisze o wyznawcach, to nie oznacza,ze ich obiekt jest prawdziwy. Widze tylko rozpaczliwe pragnienie, by z istnienia kolesia o jakims imieniu, wg roznych wersji rozne rzeczy gloszacego, z jakims wyobrazeniem pozniej powstalym utozsamic.

Deifikacja przez uczniow nie stanowi o prawdziwosci postaci, lecz skutki dzialalnosci. Z udowodnienia twierdzenia geometrycznego pozytek jakis, a z kazania? Czy Pitagoras, skoro malo historyczny, ze wzgledu na obciazenie fanatycznymi uczniami, to tez zbawiec i odkupant, w takim razie, rowniez analogicznie? Skoro istniala jedna szkola pitagorejczykow, to czemu ewangelii i sekt chrz jak psow? 2lacznie z taka, co ja trzeba bylo Tomaszem pokonac, bo personifikacje J jedynie glosila w Egipcie?

Jak to mozliwe, ze data smierci nieznana? Skad sekta juz wowczas realne nieistnienie gloszaca, a tylko uosobienie dobrych idei, nieprzeszkadzajace ich wyznawaniu? Jedna banda pitagorejczykow, a tu wersji w piwnicy albo w gliniaczkach zatrzesienie, jak u greckich bogow zupelnie.

Zapewne, jednak nikt z historycznosci postaci Pitagorasa nie zamierza wnioskowac o jego zbawczej misji lub istnieniu chocby jego bogow. I w tym cala roznica. Takze odrzuciwszy cuda i legendy z historycznosci Jezusa nic nie wynika, a w kazdym razie nie wiecej niz z Pitagorasa.

No widzisz: nikt nie twierdzi, ze jakichs cudow dokonywal, tylko ze byl np zrecznym kuglarzem. To prawdopodobne. Co wiecej, gdy ktos twierdzi, ze P nie istnial tak naprawde, to nikt jakos szat nie rozdziera. Tmczasem legenda Jezusa wyglada duzo bardziej fantastycznie, apokryfy to juz szczegolnie, a jest ich jak psow. Nie to, ze o innych zdarzeniach bujnego zycia opowiadajacych, ale o kims jakby zupelnie innym, wedle zapotrzebowania sluchaczy bardziej.

Dlatego Jezusowi, z calym bagazem cudow, pochodzenia, roli itp raczej blizej do Wawelskiego, i to ogladajac gadzine od drugier strony niz Pitagoras. Jezus jeszcze bardziej fantastyczny. Deifikacji dostapili rozni calkiem historyczni, jak August, cesarz rzymski.

Czyli kazdy mogla tak wtedy tam mowic. Nic sie nie zmienilo w zasadzie. Konflikt z pozostalymi jest jak najbardziej korzystny dla nuworyszy. Przedstawien bylo sporo, a wybrano kilka najwygodniejszych. Dlatego podejrzenie personifikacji, wyrazone w egipskiej sekcie najwczesniej. Ale ze co? Utopic mieli? O, to bylby faktycznie wyjatek. A czym sie rozni postac historyczna od rzeczywistej? I dlaczego wawelski nie moze byc historyczny, skoro taki Jezus moze, duzo cudowniejszy.

Efekt? Miliony trupow z durnych powodow. Zeby o kobiety, ziemie, bydlo szlo, to zrozumiale powody wojny, ale zeby z powodu drobnych roznic w doktrynie niesienia bliznim milosci? Dlaczego wawelski niehistoryczny, skoro nawet i gnaty przykladowe pewnie daloby sie w jurze wygrzebac? Krakow do dzis stoi, krolow miewalismy, tlo jest. Tylko smoka nie ma.

Historycy zgodni? Panuje konsensus, czyli umowa. Nie zeby dalo sie kogo przekonac, bo za malo na ustalenie faktow. Co do Chrobrego nie ma konsensusu potrzeby nijakiej, jego istnienie jest faktem dowiedzionym dostatecznie.