Komentarze użytkownika gruzawik

szczególna ta nienawiść do rachunku prawdopodobieństwa, typowa dla niedouczonych w niczym konkretnym amatorów. ja pisząc o powstawaniu referuję kolesia, co zęby na tym zjadł, a nie viki. bo wiem, że o mojej dziedzinie w viki to mogę takie rzeczy przeczytać, że brzuch mnie rozboli. fizykiem nie jestem, tylko ich czytam. ty nawet tego nie, bo byś prawdopodobieństwa wszędzie widział, a nie bredził, że nie istnieje, albo narzekał, ze musi mieć ramy czasowe. no k..wa, musi. tak jak prędkość musi być w czasie. delta te. nie te. a z Heisenbrega dodatkowo dlta es. żebyś nie mógł wyguglać, o czym mówię

w końcu udało ci się zrozumieć, a to nie to samo:) "wydaje się, można wierzyć" z weryfikowalnością na poziomie 99,9999999999999999% (szesnaście) chcesz mierzyć "wydawanie się, wiarygodność" religii? bezczelność galopująca. z taką dokładnością w pomiarach boga nie znaleziono. w teoriach tak coś ze 30%. można poznać podstawy twierdzenia, że w tym, co zostało, to się bóg objawi? można się dowiedzieć, do jakich wniosków teologia doszła po setkach lat rozwoju?

monetOM nie rzucałem, i nie zamierzam:) 16 miejsc po przecinku to największa osiągnięta dokładność pomiaru w fizyce. wielokrotne wykrzykniki świadczą o niezrównoważeniu rozmówcy. nie ma w religii. w fizyce tak ich nie ma, jak przypadku. inaczej musisz przyjąć, ze funkcja psi nigdy nie kollapsuje, a to interpretacja doś karkołomna. i nieoszczędna.

GDZIE masz że z niczego? kilkakrotnie, że z energii. po raz 3ci może: spomntanicznie oznacza, że bez udziału intencji. jak namieszam w kolbie, to nie jest spontanicznie, jak się w zbliżającej komecie przysmaży, to jest. jak chłop krowie na rowie, nigdzie innego znaczenia u mnie nie znajdziesz, a jedynie swoje sugestie. czy "nauce" teologii, rozważanej nie jako opisowa, a narzędzie badawcze, udało się już zdefiniować przedmiot swych dociekań, a choćby potwierdzić jego istnienie?

pytałeś o stopień pewności w fizyce, to najdokładniejszy osiągalny pomiar. skończoność lub nie z tego nie wynika, na razie to wciąż etap obróbki danych po potwierdzeniu doświadczalnym poprzedniego etapu rozwoju. wynika z zakazu poruszania się szybciej od światła. czas masz podany w temperaturze tła, choćby. po jaki wuj ludzie COBE wysyłają, że potem ktoś twierdzi, że jest wieczny, skoro obliczenia zgodziły się z teorią do 4go miejsca po przecinku? jak obalisz powyższy zakaz, to pogadamy o nieskończoności wstecznej. następcza jest przedmiotem dyskusji. najpopularniejszy tag: śmierć cieplna.

teologia to ZAKŁADA. bardzo ładnie, tylko, że elektromagnetyzm zakłada również istnienie pola. i może to pokazać. co pokazuje teologia? na jakie ważne pytania odpowiedziała? czym się zajmuje? może zdefiniowała przedmiot chociaż? jakimi metodami sprawdza swe hipotezy? z jaką dokładnością pomiaru? 16 zer po przecinku?

napisałeś, że w fizyce nie ma żadnych pewników, to ci podałem jeden, dość pewny przykład. jak nieskończone może być coś ograniczone czasem, u narodzin z pewnościa do 4go miejsca po przecinku, a u kresu jeszcze nie wiadomo, ale dotychczas nie zaobserwowano czegoś, co powstało, a zginąć nie może. COBE to pies? skąd ci nieskończoność wynikła? już pisałem: masz wiek, więc ograniczenie przestrzenne jest pewne, temperatura promieniowania tła coś ci mówi? do biblioteki. obalaj e=mc2 i wróć. być może i są galaktyki oddalające sie od nas szybciej niż światło nawet, nie zmienia to faktu narodzin.

domagam się cytatu, gdzie twierdzę, ze wszechświat jest skończony na 99, 99%. porównując co czytam skłaniam się ku tej interpretacji, o powodach pogadamy, jak zaczniesz rozumieć, co napisano, bo sam się skarżysz, że nie możesz. bogiem chcesz nazywać obszar niewiedzy, potem już i osoby tam nie trzeba, a grawitacji kadzidła palić jakoś nie chcesz... odpowiedzieć jednak na najprostsze pytanie nie umiesz: cokolwiek w zbadanym obszarze o boskim autorstwie świadczy, żeby mieć nadzieję, ze cokolwiek jakoś nagle zacznie? no i co miałaby boskość oznaczać, skoro nie osobę przynajmniej.

"nie ma żadnego potwierdzonego na 100 % przypadku w Fizyce ewe może coś się "wydawać,mozna wierzyć" w przypadek w związku z ograniczeniami poznania !" to czyje? na proste pytanie odpowiedziałem, ty nie odpowiadasz na moje: do czego doszła "nauka" teologia przez setki lat? przypadki ci podaję jak na dłoni, interferencja fotonu. to nie ograniczenie poznania, tylko Heisenberg. dobrze przetestowany gdzie indziej. nt. bełkotu nie będę się spierał z fachowcem:)

poznawszy różne stanowiska raczej uważam świat za skończony: mamy ograniczony na początku czas, wiec nieskończoność wymagałaby nieskończonej prędkości początkowej.czy teraz zrozumiałeś? skończony przestrzennie, choć ugięty w czasie, więc wrócisz, skąd wyruszyłeś. że nie umiesz sobie tego wyobrazić, to się nie martw, nikt nie umie, to wynik ewolucji gatunku. świat z pewnością jest skończony lub nie, ale to dobrze zdefiniowany problem, przynajmniej. boga tymczasem nawet zdefiniować nie możesz, jak się okazało, jednak gotów jesteś tak nazwać cokolwiek, byle tą nazwą coś móc obdarzyć. po co?

liczba wiernych stanowi o prawdziwości wiary?

to po co zastrzeżenie naśladowców do mitów innych robisz? też fajne. i równe pretensje do bycia prawdą mają.

napiszał ci, że takie podstawy to każda mitologia ma, i jako prawda może być traktowana, ty na to, że o naśladowców trudno. skoro liczba naśladowców nie stanowi, to po co o niej wspominasz? żeby nie było głupio Marduka nie brać pod uwagę? nie rozumiesz? twój problem, to nie o mnie świadczy przecież:)

ja o jedno Cię błagam, Ty mi na pytanie, prostaczkowi odpowiedz: po czym poznajesz, które to przenośnie, a które dosłowne akapity?

ależ można, ale i mi się dziwować wolno, prawda? licz się z opiniami na temat własnych wyrażonych. no to o zdobywanie poklasku chodzi, czy nie? bo jak nie, to bez sensu różnicujesz. i tyle. poklaskiem prawdziwość przenośni mierzyć? jak ty mierzysz, któro to przenośnia? ile przenośni trzeba, zeby jedną prawdę uzasadnić? bo pism mnóstwa, wybierasz takie a nie inne sobie do brania pod uwagę, inne takie same dobre, ale te twoje bardziej twojsze. dlaczego akurat te, skoro tak samo przenośne, a tylko poklask obecnie większy mają(choć i tak zamierający)?

po dalszych wersach? no i co w nich musi być, żeby te poprzednie traktować dosłownie?

i na podstawie takich facecji istnienie boga wysnuwać? ty się z wielbłądem na łby pomieniałeś?!? bo ktoś bonmota walnął? a jak kaktus ma komu wyrosnąć, to można od fotosyntezy utyć? groza... i jednorożce się takiemu nie podobają. nikt z racji skrętu rogu lub wieku dziewicy jeszcze nikogo nie zakatrupił. jeśli coś trzeba wyjaśniać po następnych wersach, to co w nich musi być, żeby wyjaśnić wybicie domowników Hiobowi, bo zakład; lub wytopienie ludzi, wcześniej na pokolenia naprzód skazanych za coś, czego nie zrobili?

temat ten sam, tylko zbrodnioszlaban ci bezpiecznik wyłączył: metafory jako dowód na istnienie bóstw. tych, a nie innych, też metaforycznych, i rozpoznawanie które są metaforyczne. skup się i odpowiedz, dlaczergo wyżej podajesz biblię jako argument na rzecz istniena boga, a wedów jako argumentu na istnienie ich całego tabunu nie chcesz uznać?

znaczy, zmartwychwstanie to metafora? a bóg już nie? a czemu to? wyżej używasz takiego argumentu, bo ci wygodnie, a teraz nie? istnienie biblii, tego tematu w ogóle, uznajesz za argument na rzecz boga, a wedów na ich tabun nie?

rozważasz mozliwość istnienia boga na podstawie metafor, świadectw, objawień itp. wyrocznie mieli i Grecy, a jakoś nie uważasz za stosowne rozważać panteonu? uważasz, że nie mieli swoich objawień, cudów, świątków? może to oni mieli rację? a może Inkowie? ci dopiero MOCNO wierzyli:)