Komentarze użytkownika gruzawik

wszystko.

a to mułła państwową kasę łupi, dzieci bezkarnie obmacuje, prawo stanowi szriatu w PL? jakby się chrześcijanie, w szczególności katolicy, a zwłaszcza ich kler, zachowywali przyzwoicie, to by nikomu nie przeszkadzali, jak w cywilizowanych krajach. a jak ci taka arogancja i sobiepaństwo kościoła odpowiada, to niczym się od islamistów nie różnisz, prócz imienia pana bozi.

ja naliczyłem 23 obowiązkowe. przeciw pneumokokom nie szczepiono, tylko się umierało. za to ospa wymarła, toteż już dziś nie ma tego szczepienia, jak się pojawi jako broń biologiczna, to macie przes..ne. źródło: GIS.

uszanuj i Ty, i uprawiaj sobie swoje hobby na własny koszt i odpowiedzialnośc, dobrze?

trąbka do pierdzenia

po raz enty: odporność uzyskuje pewien odsetek szczepionych, dodatkowo i odporni miewają chwile załamania immunologii i stają się okresowo podatni, nie kazdy może być szczepiony z racji kwalifikacji medycznych. jesli odpowiedni % populacji jest zaszczepiony, to nie mają szans spotkać nosiciela, proste? jeśli więc ktoś dziecka nie szczepi, bo w internecie madka z d.py sobie coś wygrzebała, to niech wśród jaskiniowców przebywa, a nie miedzy cywilizowanymi ludźmi. szczepienia są dziś tak oczywiste, jak sr.nie z dala od studni.

wy znowu chcecie używać logiki, rozumu, wiedzy do religii. to jakby stetoskopem zboże młócić, wiosłem zegarek naprawiać, albo rowerem w zębach dłubać:) religia z rozumem się wyklucza: jej istotą są rzeczy przeciwrozumne, cuda, istoty nadprzyrodzone, udowodnić dowolnego religijnego twierdzenia się nie da, bo jesli nawet się uda, bo natychmiast przestaje być religijne, a staje się nauką. razem z transsubstancjacją wykorzystywaną do transplantacji koniec ze świętością procesu, prawda? religia celowo chowa się w niewiedzy, gdzie wiedza, tam jej koniec sromotny.

mały sadysta:)

nauka nie badała, bo nie ma czego, podobnie jak nie bada jednorożców. Hawkings? nie znam... Dawkins za to też pisze, ale raczej Ci się nie spodoba...jakoś tak się składa, ze wśrod naukowców właśnie wiara najslabsza, a już wśrod ścislych, a biologów szczególnie, to wybitnie slabo. i co, Hawking dzieś te rozważania włączył do teorii, czy tylko tak sobie gdyba? nazywanie sił przyrody bogiem ma tyle sensu, co chłostanie morza.

Hawking, to czytałem, ale Hawkings, to nie. tyle tytułem zainteresowania nauką. z matematyką jest pewien problem: opisuje świat idealny, a nie rzeczywisty. wbrew wzorom na okrąg, nic takiego w przyrodzie nie występuje, jak idealny okrąg, to tylko kwestia dokładności pomiaru. ciężko się rozmawia, bo ciężko uznać, że przesłanki do istnienia takich nieparzystokopytnorogich są dokładnie takie same jak boga. ustawienia takie a nie inne są stabilne, pewnie inne też by się znalazły, i co? jakby były inne, też stabilne, to co? nie na miliardy, a na miliardy miliardów lat starczające? Tegmark, polecam

a apostrof gdzie zgubiłeś? Hawking's books, indeed. zdecyduj się więc na jakąś wersję: albo się głupio wykręcasz, albo wieśniaczysz. Hawkinga, tak jak czytałem Lema, Jasienicę. Nie Dawkinssa. anglista... że o d.pie Maryni też rozmawiają, to i co? że rozmawiają, bo temat jest umiejętnie podsycany przez jego miętolenia beneficjentów? zagadkę mniejszą wyjaśniasz większą, nie zauważyłeś? zdefiniuj mi tu boga, i wtedy powiedz, że takim wyjaśnieniem jakkolwiek ci wiedzy przybyło. raczej przybór taki od czasów odłożenia na stronę. do muzeum. nic w poznaniu pochodzenia życia czy kosmosu nie dało.

zasuwasz podwójnym dopełniaczem, raz po polsku, raz po angielsku, a wszystko w jednym nazwisku. mylisz wiarę w sensie uzasadnionego przekonania na podstawie obserwacji i krytycznego myślenia logicznego z wiarą religijną: credo quia absurdum, prawdaż? jesli osobowy bóg, to plwać na takiego partacza, nie bakę mu świecić, każdy biolog ci to powie. jesli nie osobowy, to proszę chłostać morskie bałwany również, w odwecie za sztorm. przesłanki? ze coś jest, a nie nic? no to co? domaganie się autora jest infantylne, zenujące, bluźniercze nawet, jak bliżej się przyjrzeć.

w jaki sposób decydujesz, co jest przenośnią, a co nie?

spodziewają się pytań, na takie odpowiadają, to i podejmują temat. nie zrozumiałeś? nie jestem zaskoczony. świadectwa, objawienia, pisma czegokolwiek dowodzą? jeśli w świecie nauki nic nie dała, to w jakim dała? jest jakiś inny rzeczywisty? do którego wstępu nauka nie ma? wiara musi być uzasadniona? a błędnie może być? czym było uzasadnione niewątpliwie zaistniałe wielokrotnie ludobójstwo? prawdą? nigdy. Inkowie wierzyli...mocno. o świadectwach pisałem, mnóstwo trików w telewizji też widziałem. fundacja Tempeltona chyba płaci ciężkie pieniądze za dowód. to znaczy potencjalnie płaci:)

nadal oczekuję odpowiedzi na pytanie: jak poznajesz przenośnię w pismach, co mają być dowodem swiatopoglądowo ważkim współcześnie?

źródło wiedzy o nauce... czyli: albo o świecie, albo brednie. jest świetnym źródłem wiedzy o przepływie międzykulturowym ludów Babilonu, Mezopotamii, Egiptu jakieś 5k lat temu. a że o świecie, to akurat prawda. stek bzdur mający na koniec wydać jedną prawdziwą odpowiedź: BOZIA JE! tyle tytułem źródła wiary. filozofia tam zawarta równieź lepiej, żeby w katakumbach, pod kołkiem osinowym została. a to potop, a to Hiob, samobójstwo dla ekspiacji boskiej, szantaż emocjonalny, rzeź, gwałt, poruta. wyprowadzanie z TEJ książki wiary szczególnie schorowane... są gorsze, Inków wspomnę:)

źródło wiedzy o nauce?!? to zwyrodnienie, źródło zniewolenia, tortur, cierpień; jakim jest religia ogólnie nadyma się zdolnością oceny nauki? arogancja oprycha, co małego dręczył,a jak mały wyrósł, to swoim pijackim pieniem wciąż do posłuchu próbuje zmuszać. masz rację w jednym: najlepszym lekarstwem przemilczenie. jak Marduka, Atona, wielu innych...

przebywasz w świecie Idei. Historii, Biologii, czy czego tam. niczego takiego nie trzeba. "B" to się tam może i kiedy okaże, to zastarzała zadra chęci objęcia rozumem czegoś, co nie powstało, żeby ten rozum miał to ogarniać. z tej mikrości wysuwać od razu istnienie Ogara Ultymatywnego, to jak z kruchości krypy bogów morza wzywać. łepek słabowaty, to się znad brwi krzaczastych światu dziwowuje, a jak się w potyliczne regiony poskrobie, to cośtam cośtam pojmie, tworzył sobie na swoje potrzeby, jak integracja stada, memy. część była skutecznym spoiwem, i dlatego przetrwały, a nie z prawdziwości.

filozofia zajmuje się przemocą również, jak najbardziej. nic radykalnego nie widzę w niewierze w bajki. tematów było mnóstwo, też uważam, że dobrze zobaczyć, co tam inni myślą, pozdrawiam:)

zakładanie, że tym razem twierdzenie okaże się prawdziwe, choć jak dotąd zawsze zawodziło, to dopiero upór radykalny. tyle tytułem argumentu "bo nie wiadomo". czego by się nie dowiedzieć, to jakoś nic nie potwierdza, czemu tym razem miało by być inaczej? świadectwa mam w poważaniu, po to są pomiary, nie świadectwa, żeby świat obserwować, a nie pracę mózgu:) świadectwa Inków też o konieczności ofiar świadczyły, żeby kukurydza rosła? masz problem ze znalezieniem opracowania rzezi biblijnych w ujęciu filozofii? nie wierze, ale pierwszy z brzegu: Dawkins, Bóg urojony.