Komentarze użytkownika gruzawik

twierdzenia nieweryfikowalne są bezwartościowe, inaczej mówiąc, nic z ich prawdziwości lub fałszu nie wynika, bo nie ma jak sprawdzić. po tym można poznać realność przedmiotu twierdzenia. opowiastek takich jest całe mnóstwo, przejmowanie się akurat taka jest równie zasadne, jak rozważanie implikacji istnienia magii jednorożców.

znaczy, spodziewasz się w końcu dosiąść i patatajać na jednorożcu, kiedyś? były choroby, skądś się brały, można było się doskrobać prawdy. z bogami tak nie ma: ani się nie manifestują, ani ich znaleźć nie sposób. a co więcej, im dalej wiedzą sięgamy, tym mniej, a nie więcej bóstw. w odwrotności do bakterii, atomów, czy gwiazd. zupełnie na odwrót. widzisz, biologia już się dochrapała swojej ogólnej teorii wszystkiego, fizyka nawet wie, ile nie wie, a to sporo. nikt rozumny już bogów w biologii nie umieszcza, prawda? dlaczego z fizyką miałoby być inaczej? coś na to wskazuje? aniła wykryto w CERN

jak się nie manifestuje, to równie dobrze może nie być, prawda? co to za isnienie bez manifestacji? jednorożce też się nie chcą manifestować. a jak biologia się i tego dowie, to gdzie się z wiarą schowasz? tym bardziej, że wiele nie brakuje. wygląda na to, że materia uznawana za organiczna tworzy się spontanicznie. jesteś sporo za obecnym stanem wiedzy. planety badamy od 100 lat góra, a religia miałą tysiace, i do czego doszła? że się ludzi nie pali? brawo. dlaczego nauką boga? bo ponoć może istnieć. to niby czemu nie?

nie możemy zbadać? a jednak badamy... raka się leczy jednakowoż, coraz skuteczniej.

pojęcie o nauce masz dziwaczne: zazwyczaj nie wiara, a obserwacje przynosiły odkrycia, rujnując właśnie początkowe sądy o temacie. Hook nie szukał komórek, tylko je odkrył ze zdumieniem. Crieck nie szukał podwójnej heliksy, tylko mu wyszła z badań. Hubble nie szukał mgławic, tylko jak je zobaczył, to szkła wycierał. to co prezentujesz, to teleologia: rozumowanie nakierowane z góry na upatrzony cel, akurat to w nauce nie jest zbyt efektywne, a w dodatku wtórne do poczatkowych obserwacji-ma potwierdzić postula teorii dobrze udokumentowanego już zjawiska, a nie cokolwiek odkrywać.

nie ma materii organicznej? jest, choćby na kometach znaleźli. tworzenie materii ogólnie również zchodzi, od czasu do czasu, poczytaj coś współczesnej fizyki, może być Hobson. o świadectwach moje zdanie ugruntowało się na śądówce: blada groza, co ludzie patrzący na to samo mogą wygadywać, po to pomiar, a nie "świadectwo". w powijakach? a gdzie bogowie? toż i z powijaków coraz bardziej, a nie mniej powinno być ich widać, dlaczego tchórzliwie w obszar niewiedzy rejterują nieodmiennie? a odmiany raka to nie rak(sic!). kurtyna. antybiotyki to też trucizna, wiesz? co za znaczenie, jaką metodą?

samolot to zastosowanie wcześniejszych obserwacji, zaskakujących, że przepływ wywołuje podciśnienie, tak jak cała reszta przykładów. ale skąd masz o tym wiedzieć? bez wiary w odkrycie komórek konkretnie, owszem, z umysłem otwartym, że coś będzie. z bogami to jakoś nie chce działać... znaczy, na kometach nie powstała spontanicznie? amoniak spontanicznie w rejonach wulkanicznych się nie wydziela? aminokwasy? błony półprzepuszczalne? weź się za poważne książki, a nie banialuki. zobacz, co z wulkanów ziemskich lub gejzerów Io wylata, ok?

nie wiesz, że z energii materia? ze w drugą stronę, to może i przyjąłeś, ale sprawdź, co będzie jak zderzysz 2 fotony, dobra? skoro leczymy pewne typy raka, to nie można powiedzieć, że raka nie leczymy. nie każdego, no i co? i ten argument: nie leczymy, tylko trujemy. no, rak ma się, jak na swoje standardy, zdrowo, jego właśnie trzeba otruć:)

wziąwszy pod uwagę poziom rzmówcy powinienem pewnie wyraźnie napisać: tworzenie materii organicznej z nieorganicznej, ale że ta ostatnia także spontanicznie powstaje, na jedno wychodzi, kwestia czasu najwyraźniej. jakby tak wyliczyć, czym się nauka NIE zajmuje, to wychodzi, ze banialukami. jakoś teologia słabo przy psychiatrii, neurologii, genetyce w materii badania mózgu wypada, co? a czasu miałą nieporównanie więcej. dlatego właśnie, że najpierw robi założenia, a potem nagina obserwacje, ignorując nie pasujące. to nie działa. jak perpetuum mobile, bo też domaga się wyjątków od fizyki.

nie pal głupa, że nie rozumiesz spontanicznie jako bez udziału intencji. źródło? Hobson. taki fizyk kwantowy. już nie pamiętam dokładnie, więcej zapomniałem z kwantowej niż ty kiedykolwiek wiedziałeś, ale jak zderzysz 2 fotony, to dostajesz parę kwarków w tym 2 anty które zaraz anihilują. kilka zostaje. jak wyżej, podpinasz wiarę religijną pod przekonanie ugruntowane na obserwacjach, gdy obserwowanie bogów od tysiącleci nic nie dało, a to bezczelna uzurpacja. jak cała obecna płytka religijność, co już sama sobie nie wystarcza, tylko się próbuje "naukowo" uzasadniać. żałosne.

przypadku nie znajdziesz jedynie w pismach świętych, jest nawet taka dziedzina jak probabilistyka, a jak się fizyce przyjrzysz, to aż się roi od przypadków. mechanisto. jak pisałem, rzeczywistość znacznie przerasta wydumki religijne. dowód z przyczyny jest do bani z 2ch powodów: albo wszystko ma przyczynę, więc i pierwsza mieć musi, albo jakaś nie musi, więc jakie niby wszystko, albo czemu tylko ona jedna? sprzeczność wewnętrzna i niedomówienie. i 2: czemu podryg kwantowy nazywać bogiem? co, już piorun niemodny? gdzie tu osoba, intencja, cokolwiek takiego konieczne? przeterminowany jesteś:)

kwark to już cząstka, z fotonów, energii. nie mam Hobsona przy sobie. oddałem. pożycz sobie, albo kup. interferencja elektronu zachodzi probabilistycznie. rozpad jądra atomu. wszystkie procesy subjądrowe w zasadzie, i to MUSZĄ być przypadkowe, tak z Heisenberga wychodzi. masz zeszłowieczną edukację i nieaktualne dane.

ramy czasowe właśnie są parametrem prawdopodobieństwa zdarzenia rozpadu. taki współczynnik równania. tak jak droga (s) we wzorze na prędkość(v). określone być nie mogą z racji pewnych równań właśnie. jak je podważysz, to pogadamy o prawdopodobieństwie, przypadku znowu, ok? mechanista jesteś. nie wiem, co robiłeś na fizyce, bo ja już 1/4 wieku temu o tym miałem. nie spałem na subatomowej wtedy, to i teraz temat mnie interesuje. dlaczego znów odwołujesz się do obszaru do zbadania, jak najbardziej w zasięgu nauki(a niby czemu nie?), jednocześnie drwiąc z jej możliwości, wykazanych dobitnie.

jeśli kwark to nie materia, to skąd ma oddziaływania silne? chyba 2 dolne i jeden górny zostaje po zderzeniu fotonów. neutrino chyba też z antybratem. poczytaj. dalej też samoorganizuje się, H podaje rączke H, potem się dalej klei, miażdżone, a nikt palcem kiwnąć nie musi. stąd poblask gdzie w kosmos nie spojrzeć. z miazgi nawet O powstaje, Rączki H podaje, itd.. dalej też się bez nikogo kręci. synteza Ci umyka samoistna, bo właśnie o nauce, świecie realnym, pojęcia nie masz, żyjesz w mechanistycznym makroświecie. to tak nie działa. jest znacznie ciekawsze i niezwykłe, niż w pisaninach 5-6k y

źródło religii, religijności ogólnie też świetnie badalne i uzasadnialne: pierwociny nauki mają swoje karykatury, przybliżenia, pierwociny, jak alchemia chemi, astrologia astronimii. religia jest zjawiskiem jeszcze pierwotniejszym, znamieniem pierwotnego dążenia do odpowiedzi. skutecznym maksymalnie 5-20k y.ago , ale dziś jakby przeterminowanym. implikowane założenia okazały się bezpodstwane. łądna próba. jak się skończy metoda naukowa, to mnie powiadom, proszę. neurologia saś wskazuje na ośrodek w mózgu, analogiczny innym stadnym. chcesz, to ci elektrodę zaaplikuję,bedziesz wierzył ZAWSZE.

jednostki dziedziczenia, jak geny czy memy, mają pewne tendencje. co ma wynikać z ich istnienia, prócz znikania takich, co tendencji nie przejawiały? czemu za tendencją bogów szukać, skoro raz zapoczątkowany proces może okazać się samowzmacniający. tak powstają ogony pawi. nigdzie śladu alchemii, astrologii, teologii, prócz historii tych dziedzin. wiesz kiedy termin "mem" powstał? popularnością wyjątku książki chcesz prawdę wykazywać? zakołkuję. jak psa. razem z terminem mem wtedy, musisz automatycznie przyjąć większe założenie: genetyki. tak to się istnieniem słowa "bóg" istnienie sprawdza.

to księga o różnych rzeczach, rzezie tam wyst epują, i ich powodem bywała, korelacja niezaprzeczalna i silna.

nadmiarowa spacja utrudnia zrozumienie? czy zbrodnioszlaban?

co się odezwiesz, to niewiedzę ujawniasz, propagujesz, na piedestał windujesz, ja się nie dziwię, że nie rozumiesz. to reakcja obronna, żeby nie dopuścić myśli o faktycznej bezpodstawności i bezużyteczności wiary. ten wirus się broni.

kilka postów niżej narzekasz, że ktoś nie rozumie co czyta. teraz sam nie rozumiesz. posuwasz się wtedy do imputacji problemów psychicznych. sam nie mogąc się zdecydować na konsekwencje świadomości, że wiara jest do bani. "agnostyk" :) co na obronę wiary nie wymyslisz, to albo nieaktualne dane, albo uzurpacja. ew. "przenośnia", czyt. nieprawda. jeśli z opowiadania historii ma wynikać prawdziwość zawartych postaci, to wiesz...jednorożce.