Komentarze użytkownika gruzawik

celowo pomijasz osobowy aspekt koncepcji boga, czy zapmniałeś, że jeśli proces jakkolwiek wieczny, lecz martwy jak kamień ubóstwić, to jak telewizor łupać w poszukiwaniu krasnali?

a wiesz, co jest potrzebne do osobowości? jak na razie warunek minimum to złozone środowisko. i ta implikacja, istnienia takowego, to dopiero piramida na czubku stojąca, niczym nie poparta. za to proces samokomplikacji widoczny pod byle kamieniem, co sugeruje początki jeszcze prostsze. może i nic zupełnie, to już bardziej prawdopodobne, niż zakładanie złożoności uprzedniej, co wydała osobę, co intencjonalnie WW sprokurowała. a gdzie w tym boskość, właściwie? bo mi wygląda na eksperyment, ale w laboratorium słabo transcendencją czuć. znów jaskiniowiec z toporkiem przed tv.

mozesz podać przyczynę wykluczenia zajścia jednorazowego?

tak samo absurdalny zdawał się proces tworzenia np. ludzi z prostych cegiełek, ich powstania, tak jak pomysł stada małp przypadkiem piszących encyklopedię. absurdalnie do samego spodu foton sam ze sobą interferuje, i co? to łepek za ciasny, a nie perspektywy do przykrojenia, już pisałem, świat odkrywany dziwniejszy od religijnie ukształtowanej łepetyny, co tworzeniu świadomość koniecznie przypisuje, bo w swojej makroskali tylko to widzi.

niczego nie wykluczam, druga opcja jest również opisana: co to za bóg bezosobowy? tyle ma sensu, co grawitacja w tej roli. i chłostanie morza. niczego nie wykluczasz, bo o niczym zdania mieć nie możesz, bo i pojęcia mylisz, i nie dostrzegasz rozpatrzenia alternatywy. jedynym wykluczającym coś kategorycznie jesteś ty, mianowicie przypadek ci się tak nie podoba:)

to już nawet osobowość boga niepewna? to co to właściwie ma być? taka wydmuszka na wszystko co tam ad hoc wygodne? jeśli bezosobowy, to jak Pers, za dzikiego przez Greków już wyśmiany, morze mozesz chłostać, tyle samo sensu ta boskość ma. a do osobowości to trzeba najpierw założyć istnienie czegoś, żeby w tym istnieniu odpowiednio skomplikowany proces mógł zachodzić, osobowość tworzący. jak baron Munhausen, za włosy się samemu z bagna wyciągając tą metodą:) może teraz pojmiesz, że opcja bezosobowa to antropomorfizm, a druga tłumaczy mniejsze większym, bez powodu najmniejszego. skup się.

czyli serio bierzesz pod uwagę możliwość istnienia czegokolwiek, a cokolwiek by to nie było zamierzasz to nazywać bogiem. powala mnie ta logika pętlowa:) pytam znów: gdzie twierdzę, że na 99,99% wszechświat jest skończony? cytat. bo ja twój cytat na temat braku pewników w fizyce znalazłem. tuż przed jakimś na 99,999 pewnikiem:) owszem uważam, że jest skończony, ale tu pewność mniejsza. po prostu pewni fizycy przemawiają do mnie bardziej. ci mniej rozmarzeni, jak Hobson, w odróżnieniu od bardziej zaciętych teoretyków, jak Tegmark, zwolennik wieloświata właściwie.

jeszcze inaczej, żebyś może jednak zrozumiał naturę zarzutu: jak trochę popytać, to nawet cech boga określić nie potrafisz, więc dopuszczasz istnienie czego właściwie, żeby móc to obdarzyć takim epitetem? czegokolwiek? byle w ogóle było? a dlaczego to miało by być bogiem akurat? słowa mają jakieś znaczenie. słowu bóg też jest jakieś przypisane. jeśli może oznaczać cokolwiek, to nie oznacza nic właściwie. uważasz, że to wykracza poza fizykę, a jednocześnie przypadek ci się nie podoba, mechanisto zeszło-zeszłowieczny. interferencja fotonu, z lusterkiem. polecam.

słyszałeś o generatorze liczb losowych? sam nie wiesz, co pomyślisz za chwilę, bo złożone układy zaczynają tak mieć, ze wzrostem złożności, ze właśnie przypadek się wkrada. twoja nadzieja na eliminację przypadku z mechaniki klasycznej wyrasta, sprawdzonej, no, na ile % prawdziwości? niespecjalnie prawdziwa się okazała pod spodem? oj, to za sprawą równań z przypadkiem jako kluczem. i teraz oczekujesz, że następna generacja fizyków znów przypadek wyeliminuje? a na jakiej podstawie, można wiedzieć?

a tymczasem już po dofinansowaniu polskich szkół za granicą. kto się jeszcze po staremu załapał, to ma, ale nowi płacą z własnej kieszeni, jeśli chcą dzieci uczyć również po polsku.

na odszkodowania za pedofilię...

jednorożców też nie odrzucasz?:)

twierdzenia nieweryfikowalne są bezwartościowe, inaczej mówiąc, nic z ich prawdziwości lub fałszu nie wynika, bo nie ma jak sprawdzić. po tym można poznać realność przedmiotu twierdzenia. opowiastek takich jest całe mnóstwo, przejmowanie się akurat taka jest równie zasadne, jak rozważanie implikacji istnienia magii jednorożców.

znaczy, spodziewasz się w końcu dosiąść i patatajać na jednorożcu, kiedyś? były choroby, skądś się brały, można było się doskrobać prawdy. z bogami tak nie ma: ani się nie manifestują, ani ich znaleźć nie sposób. a co więcej, im dalej wiedzą sięgamy, tym mniej, a nie więcej bóstw. w odwrotności do bakterii, atomów, czy gwiazd. zupełnie na odwrót. widzisz, biologia już się dochrapała swojej ogólnej teorii wszystkiego, fizyka nawet wie, ile nie wie, a to sporo. nikt rozumny już bogów w biologii nie umieszcza, prawda? dlaczego z fizyką miałoby być inaczej? coś na to wskazuje? aniła wykryto w CERN

jak się nie manifestuje, to równie dobrze może nie być, prawda? co to za isnienie bez manifestacji? jednorożce też się nie chcą manifestować. a jak biologia się i tego dowie, to gdzie się z wiarą schowasz? tym bardziej, że wiele nie brakuje. wygląda na to, że materia uznawana za organiczna tworzy się spontanicznie. jesteś sporo za obecnym stanem wiedzy. planety badamy od 100 lat góra, a religia miałą tysiace, i do czego doszła? że się ludzi nie pali? brawo. dlaczego nauką boga? bo ponoć może istnieć. to niby czemu nie?

nie możemy zbadać? a jednak badamy... raka się leczy jednakowoż, coraz skuteczniej.

pojęcie o nauce masz dziwaczne: zazwyczaj nie wiara, a obserwacje przynosiły odkrycia, rujnując właśnie początkowe sądy o temacie. Hook nie szukał komórek, tylko je odkrył ze zdumieniem. Crieck nie szukał podwójnej heliksy, tylko mu wyszła z badań. Hubble nie szukał mgławic, tylko jak je zobaczył, to szkła wycierał. to co prezentujesz, to teleologia: rozumowanie nakierowane z góry na upatrzony cel, akurat to w nauce nie jest zbyt efektywne, a w dodatku wtórne do poczatkowych obserwacji-ma potwierdzić postula teorii dobrze udokumentowanego już zjawiska, a nie cokolwiek odkrywać.

nie ma materii organicznej? jest, choćby na kometach znaleźli. tworzenie materii ogólnie również zchodzi, od czasu do czasu, poczytaj coś współczesnej fizyki, może być Hobson. o świadectwach moje zdanie ugruntowało się na śądówce: blada groza, co ludzie patrzący na to samo mogą wygadywać, po to pomiar, a nie "świadectwo". w powijakach? a gdzie bogowie? toż i z powijaków coraz bardziej, a nie mniej powinno być ich widać, dlaczego tchórzliwie w obszar niewiedzy rejterują nieodmiennie? a odmiany raka to nie rak(sic!). kurtyna. antybiotyki to też trucizna, wiesz? co za znaczenie, jaką metodą?

samolot to zastosowanie wcześniejszych obserwacji, zaskakujących, że przepływ wywołuje podciśnienie, tak jak cała reszta przykładów. ale skąd masz o tym wiedzieć? bez wiary w odkrycie komórek konkretnie, owszem, z umysłem otwartym, że coś będzie. z bogami to jakoś nie chce działać... znaczy, na kometach nie powstała spontanicznie? amoniak spontanicznie w rejonach wulkanicznych się nie wydziela? aminokwasy? błony półprzepuszczalne? weź się za poważne książki, a nie banialuki. zobacz, co z wulkanów ziemskich lub gejzerów Io wylata, ok?

nie wiesz, że z energii materia? ze w drugą stronę, to może i przyjąłeś, ale sprawdź, co będzie jak zderzysz 2 fotony, dobra? skoro leczymy pewne typy raka, to nie można powiedzieć, że raka nie leczymy. nie każdego, no i co? i ten argument: nie leczymy, tylko trujemy. no, rak ma się, jak na swoje standardy, zdrowo, jego właśnie trzeba otruć:)