Komentarze użytkownika homo_sapiens

No właśnie o to chodzi - naobiecywali gruszek na wierzbie durnym wyborcom, a że prawie nic z tego nie wyszło, to jakie jest rozwiązanie? Bingo! Naobiecywać śliwek na wierzbie. Przecież "ciemny lud to kupi". A gdy jakoś uda się te obietnice spełnić dzięki zagranicznym kredytom, drukowaniu pustego pieniądza i napędzeniu i tak najwyższej w UE inflacji lub przez zarżnięcie przedsiębiorców i/lub klasy średniej, to winę za ruinę gospodarczą Polski zwalą na PO i Tuska. "Ciemny lud to kupi".

No i antony osiągnął właśnie kolejny poziom... głupoty. Gratulacje! Czy Polska ma takie złoża ropy naftowej jak Arabia Saudyjska? A może chociaż wiesz, co grozi Saudyjczykom, którzy spróbowaliby być niereligijni?

Kolejny powrót do korzeni: "Plan sześcioletni (1950–1955, oficjalnie zwanym planem 'budowy podstaw socjalizmu') – następny po planie trzyletnim plan gospodarczy wprowadzony w powojennej Polsce. Plan przyjęto w formie ustawy uchwalonej przez Sejm Ustawodawczy w przeddzień Narodowego Święta Odrodzenia Polski 21 lipca 1950 r.; podobnie jak późniejsze plany pięcioletnie był jednak wielokrotnie modyfikowany (rozwój przemysłu ciężkiego w związku z wojną koreańską) i tylko w części zrealizowany."

Ja tam myślałem, że ateizm to kwestia świadomego wyboru, a tu się okazuje, że to jakaś forma infantylnego uwstecznienia umysłowego.

pibi - według Słownika Języka Polskiego PWN, "ateizm" to "pogląd negujący istnienie Boga", a zatem to Ty źle myślisz. A skoro tak, to człowiek nie rodzi się ateistą, bo w momencie narodzin nie ma żadnych poglądów... nie licząc filozoficznych zapatrywań na kwestie oddychania nosem czy ssania cycka.

To, kto ma rację, można ocenić np. po efektach, czyli konsekwencjach obu tych definicji. A konsekwencją definicji przytoczonej przez Ciebie jest to, że ateistami są m.in.: noworodki, płody, osoby z ciężkim upośledzeniem umysłowym, kozy, bakterie, kamienie i wiele innych obiektów, którym można przypisać atrybut "braku wiary w coś". Tego samego nie da się zrobić z definicją PWN, gdyż posiadanie poglądów wymaga spełnienia pewnych oczywistych warunków, których np. koza nie spełnia.

Franek - co nie zmienia faktu, że to akurat bardzo sensowna definicja... chyba że wykażesz jej wadliwość.

A poza tym z tej dyskusji wynika coś bardzo ciekawego. Zakładam tu, że dyskutuję z ateistami (sam jestem agnostykiem dla ścisłości). Otóż ateiści oburzają się (i słusznie zresztą), że Kościół katolicki poprzez chrzest wciela w swoje szeregi niczego nieświadome niemowlaki, a tu proszę - okazuje się, że sami nie mają nic przeciwko wcielaniu niemowlaków w szeregi ateistów.

peyo - "ty plujesz na Boga jadem nienawiści" - proszę o przykłady. Na pewno znajdziesz ich kilka, bo przecież nie jesteś kłamliwym oszczercą, prawda? Czekam. A tą absurdalną definicję agnostycyzmu skąd wytrzasnąłeś? Z podręcznika teologii dla seminarium duchownego? Ponownie "SJP" PWN: "agnostycyzm gr. ágnōstos 'nieznany, niepoznawalny' pogląd filozoficzny negujący możliwość poznania obiektywnej rzeczywistości, kwestionujący także możliwość wypowiadania się o istnieniu Boga".

Peyo - gdybyś umiał czytać ze zrozumieniem, to byś wiedział, że nie BOGA oskarżam o okrucieństwo, tylko judeochrześcijańskie wyobrażenie Boga wynikające bezpośrednio z Tory/Biblii. "nie ma dostatecznych podstaw, aby potwierdzić istnienie Boga lub mu zaprzeczyć" - DOKŁADNIE. I gdzie tu masz "niepewność" czy "brak twardego stanowiska" (o pozostałych bzdurach z Twojej pierwszej definicji nie wspominając)? Jest jak najbardziej pewność, że człowiek nie dysponuje możliwością odpowiedzi na pytanie o Boga. I stanowisko to jest jak najbardziej "twarde".

gruzawik - problem w tym, że ludzie w przytłaczającej większości są zbyt słabo wykształceni, żeby znać te teorie i/lub zbyt mało inteligentni, żeby je zrozumieć. A zatem co im pozostaje, by ogarnąć swoim rozumkiem otaczającą ich rzeczywistość i nadać sens egzystencji?

Peyo - nijak się ma. Po pierwsze prawdopodobnie definiujesz słowo "Bóg" tak jak główni monoteiści (żydzi, chrześcijanie, muzułmanie). Dla mnie to pojęcie bardzo otwarte, zdefiniowane dość szeroko lub dopuszczające wiele różnych definicji. Skoro nie można stwierdzić istnienia bądź nieistnienia tego bytu, to tym bardziej nie można przypisać mu takich czy innych atrybutów czy działań, jak np. zapoczątkowanie życia na Ziemi. Inaczej mówiąc: ewolucja może negować istnienie np. Boga chrześcijan, ale wcale nie musi negować istnienia Bogów inaczej zdefiniowanych.

A który to platformers ukradł dary lub pieniądze z jakiejś zbiórki charytatywnej? Konkretnie, nazwiska proszę. Bo jeśli chodzi o pisowców i ich sojuszników, to mogę podać dwa takie nazwiska.

Koordynator afery hejterskiej w Ministerstwie Sprawiedliwości? Czyli zwykła kanalia i do tego zaufany Ziobry? No to znaczy, że posiada wszystkie niezbędne kwalifikacje do wspaniałej kariery w pisowskim sądownictwie.

"Nie mój cyrk, nie moje małpy."

Kuba - biorąc pod uwagę całokształt działalności kościelnej mafii - masz rację. Mój komentarz dotyczył jednak tylko sytuacji opisanej przez Ciebie we wstawce. Innymi słowy: rodzice, którzy nie posyłają swoich dzieci na religię, komunię itd., nie mają tych konkretnych problemów (co nie znaczy, że nie muszą płacić na tą mafię innymi drogami).

Tylko że dzięki między innymi Biedroniowi może nigdy nie dojść do jakiegokolwiek rozliczenia pisowskiej mafii.

bibi jak zwykle nic nie ogarnia. O postawieniu zarzutów decyduje prokuratura - prokuratura Ziobry - choćby to były zarzuty wyssane z palca.

Sprzeczności sprzecznościami, ale odrażający obraz Boga, jaki się z niej wyłania, kazałby mi prędzej zostać satanistą niż chrześcijaninem... ale dopiero po tym, gdy jakoś przełknąłbym wszystkie absurdy wjeżdżające w zakres współczesnej nauki. I proszę mi tu nie wyjeżdżać o "interpretacji" zamiast dosłownego czytania, bo na tej zasadzie każde zdanie można sobie dowolnie interpretować i w tym momencie cała treść traci jakikolwiek sens, bo przestaje mieć znaczenie to, co jest tam napisane, a staje się ważne tylko to, co ktoś chce tam wyczytać.

Na archeologii się nie znam, ale z tego, co kiedyś czytałem, wynika, że historycy i archeolodzy zawęzili teoretyczną możliwość biblijnego opisu eksodusu do okresu panowania dwóch faraonów o imieniu Ramzes. Tylko że dostępne źródła dotyczące obu tych faraonów podobno nie wspominają nic o dziesięciu plagach, masowej ucieczce niewolników, a już na pewno nie o zatopieniu armii egipskiej przez morze, które wcześniej się rzekomo rozstąpiło. Historycy nie mają wątpliwości, że tak wzniosłe wydarzenia musiałyby zostać odnotowane i opisane. A tu nic.