Komentarze użytkownika homo_sapiens

Co do kłamania - pokaż mi cytat, w którym "odbieram zasługi Kościołowi w rozwój Europy". Jeśli tego nie zrobisz, to sam jesteś łgarzem. Oczywiste jest, że Kościół - mając taką władzę i bogactwo, jaką przez wieki miał w Europie - musiał mieć jakiś wkład w jej rozwój. "(...) nie byłoby UE bez takich katolików jak..." - nie byłoby tylu wojen religijnych przez ostatnie 2000 lat, gdyby Kościół (nie tylko katolicki) zwracał większą uwagę na nauki Chrystusa zamiast żądzę władzy i pieniędzy.

Po pierwsze w polskim (i nie tylko polskim) systemie politycznym kandydat niezależny od partii nie ma szans nie tylko wygrać, ale nawet realnie zaistnieć jako kandydat. Po drugie, jeśli nie ma na kogo głosować, to SPEŁNIAJĄC OBYWATELSKI OBOWIĄZEK, idzie się na wybory i wrzuca pustą kartę (ewentualnie z wszystkimi kandydatami zaznaczonymi, jeśli ktoś się boi kantów). Wówczas pokazujemy, że nie mamy wyborów (i losów kraju) w du.ie, tylko żaden kandydat nie spełnia naszych oczekiwań. Jeśli takich głosów będzie odpowiednio dużo, to być może politycy wyciągną z tego konstruktywne wnioski...

Na razie fake, ale nie chwal dnia przed zachodem słońca. Zresztą KK dostałby od pisowskiego rządu rekompensaty bez jakichkolwiek żądań.

Nie usprawiedliwiam. Potępiam, szczególnie w czasach wszechogarniających kłamstw, półprawd i manipulacji produkowanych przez zawodowych trolli i hejterów (nie tylko w Polsce).

Dlaczego prawacy, gdy mówią o historii, to praktycznie zawsze mają na myśli tylko te fragmenty, które im pasują, a całkowicie pomijają pozostałe? Z początku kler zakładał, bo miał monopol łamany stopniowo przez coraz bardziej niezależne mieszczaństwo i władze świeckie. Uniwersytet Jagielloński został założony przez Kazimierza Wielkiego. Historia przedchrześcijańskiej Grecji i Rzymu dowodzi, że Kościół nie był potrzebny do rozwoju nauki. Kościół, podobnie jak później islam, blokował rozwój medycyny, filozofii, fizyki (filozofii naturalnej), astronomii, biologii - z powodów doktrynalnych.

Andrzej - dziękuję za Twój merytoryczny komentarz, który tak wiele wnosi do dyskusji. Pod naporem przytoczonych przez Ciebie historycznych faktów i fachowych argumentów pozostaje jedynie zapłakać z zażenowania.

A czy ja Ci czegoś zabraniam??? Nie wiem tylko, czy zdajesz sobie sprawę z tego, że Twój komentarz, pozbawiony jakiejkolwiek merytorycznej treści i sprostowania podanych przeze mnie RZEKOMO nieprawdziwych faktów, sprowadza się do znanego z piaskownicy tekstu: "a ty to jesteś gupi!".

Bez komentarza.

Wyobraźmy sobie, że w dzisiejszych czasach rząd (jakikolwiek) wprowadza w Polsce jedną religię państwową - islam i zaczyna masowo przebudowywać kościoły na meczety, ściągając z Iranu muzułmańskich duchownych. Tak mniej więcej musiało to wyglądać dla ówczesnych pogańskich Polan. Totalna zdrada tradycji i religii przodków. Mimo wszystko z geopolitycznego punktu widzenia to nie była wcale głupia decyzja. Zresztą pewnie i tak by Cesarstwo do spółki z Czechami zaprowadziło u nas chrześcijaństwo ogniem i mieczem, jak Krzyżacy i Kawalerowie Mieczowi zrobili później w Prusach i Inflantach.

A tak na marginesie, skoro bardzo często słychać i widać (choćby tu, na Wiocha.pl), jak ludzie wierzący nazywają osoby LGBT "zboczeńcami" (i jeszcze gorzej) - wbrew stanowisku współczesnej medycyny - to może ja zacznę nazywać osoby wierzące (dotyczy jakiejkolwiek religii poza religią Latającego Potwora Spaghetti) osobami chorymi psychicznie. Kompetencji medycznych co prawda nie posiadam, ale przecież to nie stanowi problemu.

Gordon, a co to jest norma i jak ją zdefiniujesz? Jako przeciętne zachowanie w danej populacji? Jako coś, co występuje w naturze również poza gatunkiem ludzkim? Jeszcze inaczej? I wiesz chyba, że osobnicy hetero uprawiają seks nie tylko w celach prokreacyjnych? Ad.2: na tym właśnie, mniej więcej, polega agnostycyzm, czyli (najbliższa mi) idea, która głosi, że nie da się wykazać ani istnienia ani nieistnienia Boga. Wnioski z tego założenia mogą być różne (różne nurty agnostycyzmu). Więc przyjmuję, że wierzący mogą mieć rację, choć to mało prawdopodobne, by to akurat katolicy tą rację mieli.

Przy takiej definicji "normy" małżeństwo bezdzietne (np. z powodów medycznych) czy single albo pary wychowujące dzieci adoptowane to taka sama anormalność jak homoseksualiści. Idźmy dalej tym tropem: a co z ryzykowaniem życia dla przyjemności (np. himalaizm) albo ratowania obcych ludzi? To dopiero anormalne zachowanie, sprzeczne z naturalnym instynktem samozachowawczym i ideą przedłużania gatunku! Nauka uważa obecnie homoseksualizm za uwarunkowany genetycznie, podobnie jak kolor włosów. Czy więc rudzi też są anormalni?

W przyrodzie nie występuje jedno uniwersalne pojęcie "normy" (tak jak nie istnieje żaden uniwersalny układ odniesienia w przestrzeni). To człowiek szufladkuje coś jako normę lub nie. Osobiście nie widzę nic przeciwko uznaniu, że tak jak nie istnieje "norma" w kwestii koloru skóry czy wysokości człowieka albo ulubionej czynności rekreacyjnej, tak równie dobrze nie musi istnieć "norma" w sensie preferencji seksualnych. Hetero-, homo-, bi- czy aseksualizm to po prostu przejawy różnorodności w przyrodzie.

Gordon - tylko jakoś nie zauważyłem, żeby niewidomi czy inni inwalidzi byli dziś przez "wierzących" traktowani jak osoby LGBT, a dawniej prześladowani i tępieni. Adopcja nie powoduje u adopcyjnej pary biologicznego przedłużenia gatunku, a dzieci w domach dziecka (przynajmniej w cywilizowanych krajach) mają często lepsze wzorce niż w niejednej patologicznej czy dysfunkcyjnej rodzinie biologicznej. Ryzykowanie u zwierząt powodowane jest instynktem przetrwania (swojego i potomstwa) czy imperatywem reprodukcji a nie przyjemności lub altruizmu.

Tak czy inaczej to Ty, a nie przyroda, definiujesz (choćby podświadomie) "normę", o której piszesz.

Pikasiko - "sranie w banię" Ty sam uprawiasz, porównując zachowania seksualne dorosłych osobników z krzywdzeniem dzieci. A poza tym najwyraźniej nie bardzo zrozumiałeś całą dyskusją. Może przeczytaj wszystko raz jeszcze, gdy będziesz wyspany. Ale co do tego, co napisałeś: ustanawianie prawnych zakazów w przypadku peofilii ma na celu ochronę najmłodszych. A wyjaśnij mi, co lub kogo chroniły prawa penalizujące homoseksualizm jeszcze w II połowie XX wieku w niektórych państwach zachodnich.

"Normy" (prawne, obyczajowe) ustala człowiek. Kiedyś normą było niewolnictwo, pańszczyzna czy brak praw obywatelskich dla kobiet. W końcu ludzie uznali, że pewne normy należy zmienić, więc nawet historia ludzkości pokazuje, że nie są one ani uniwersalne (w sensie geograficznym) ani wieczne. Dziś są kraje, gdzie "normę" definiuje prawo szariatu.

Gordon - dziękuję za przykład z kurami. Rewelacyjnie pasuje do stanowiska niektórych osobników w tym wątku (i ogólnie w całej populacji), którzy najchętniej zadziobaliby każdego "innego". A ta przypowieść o myszy i słoniu to odnośnie czego, bo ja o transseksualizmie w ogóle się tu nie wypowiadałem? Co do "nienormalności", to powtarzam: co dla Ciebie jest nienormalne, dla mnie jest normalne (piszę o związku dwóch osób tej samej płci... dorosłych - żeby znowu mi tu ktoś z pedofilią nie wyjechał.)

Gordon - odnośnie tego, co napisał Eskimos - fakt, że coś jest "naturalne" (bo występuje w naturze), nie znaczy, że ma być akceptowane przez bardziej rozwiniętego człowieka (może nie każdy jest bardziej rozwinięty, ale to szczegół). Zauważ, że "wierzący" bardzo często za argument przeciw homoseksualizmowi przywołują to, że jest on rzekomo "nienaturalny", "sprzeczny z naturą" (a tak naprawdę jest jedynie sprzeczny z zasadami ich religii), a nie to, że jako istoty bardziej rozwinięte pewnych zachowań powinni się wyzbyć.

ogiem - "Osoby LGBT mają problemy psychiczne jak każdy kto pozbawiony jest celu życia" - a tą "mądrość" skąd wziąłeś? Z niedzielnego kazania? Co do "upośledzenia intelektualnego", to nie wiem, z jakiego podręcznika uczysz się psychiatrii, ale wiesz, podręczniki medyczne z XIX wieku mogą nie być już aktualne.