Komentarze użytkownika homo_sapiens

No i udowodniłeś swoje luki w pamięci. PO głosowała nad nowymi sędziami TK raz w sposób ewidentnie sprzeczny z Konstytucją (gdy kadencja starych nie kończyła się przed upływem kadencji Sejmu), co orzekł TK, oraz już zgodnie z Konstytucją gdy dotyczyło to sędziów, których kadencja upłynęła. To na miejsce tych drugich PiS wsadził "Dublerów", choć TK orzekł, że te miejsca zostały wcześniej obsadzone prawidłowo... Misiu Pysiu.

A kto będzie orzekał, kto jest "zdrajcą Rzeczypospolitej"? Ty? Trybunał ludowy? Sąd partyjny?

Pan Koziej "abstrahuje od układu odniesienia". Zwolenników PiS nie interesują takie "bzdety" jak demokracja, wolności obywatelskie, państwo prawa, trójpodział władzy itp. Dopóki to ich wybrańcy są u władzy, mogą robić, co tylko chcą, by "naprawiać Polskę". Cel uświęca środki. Zresztą wielu wyborców PiS poszłoby jeszcze dalej, np. wyrzucając z Polski wszystkich "wrogów" tak, jak komuna zrobiła z Żydami w '68.

I zgodnie z biblijną judeochrześcijańską tradycją kara za występki niektórych spada na całą populację, w tym niewinne dzieci. Gdyby ktoś w końcu udowodnił, że Bóg w wersji judeochrześcijańskiej naprawdę istnieje, ja bym go tym bardziej nie czcił.

Wow Antony! To żeś mi teraz zaimponował. W końcu nie każdy może powiedzieć, że zna KAŻDĄ wypowiedź KAŻDEGO egzorcysty z ostatnich 2000 lat.

O! Czyżby Kurski za bardzo obrósł w piórka i prezes Kaczyński uznał, że czas dać mu linijką po łapach?

Abstrahując od urody tychże dam (?), to na żonę najbardziej chyba nadaje się wdowa po Gosiewskim. Nikt w Polsce, poza Rydzykiem, nie potrafi tak skutecznie wysysać pieniędzy z budżetu państwa.

Ale wiesz o tym, że rolą prezydenta nie jest to, by na niego patrzeć?

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że ogromna większość tych Polaków, którzy uważają się za "prawicowców", a są w istocie konserwatywnymi religijnymi socjalistami, utopiłaby Cię w szklance wody za Twoje poglądy ekonomiczne?

yosiek - ciekawe, czy będziesz miał odwagę rzucać się na ludzi z pięściami za ich poglądy w obecności policji. A może tylko na swoim podwórku, otoczony kumplami, jesteś taki odważny?

Przezorność przed gejami i lesbijkami? A jakież to "szkody" mogą te indywidua wyrządzić "Polakowi"?

To nieprawda, że zabrakło! Po prostu decydenci olali niepełnosprawnych ciepłym moczem (biorą przykład ze szczebla rządowego?). Gdyby o nich pomyśleli, to po prostu rozdzieliliby dostępne środki (jakkolwiek małe by nie były) między obie grupy.

Jakie masz powody, by nie wierzyć Zbigniewowi Zborowskiemu? Wymień sytuacje, w których Cię okłamał.

O żesz, ale wtopa! Normalnie ze wstydu wlazłem pod stół. No dobra, nie wlazłem, ale wstyd jest. Gordon - czy widząc człowieka na ulicy, zakładasz z góry, że to morderca, bo nie udowodnił Ci, że nim nie jest? Ciężar dowodu spoczywa na atakującym.

Znikąd nie wziąłem, dlatego nie użyłem cudzysłowu. A "atakującego" miałem na myśli w bardzo szerokim sensie tego słowa. W.Z. jest powszechnie znaną osobą publiczną a nie jakimś panem Kowalskim z Psiej Wólki. Latrell podważył jego wiarygodność bez jakichkolwiek argumentów. Jego wypowiedź sprowadza się do stwierdzenia "W.Z. jest znanym kłamcą". Można podważać wiarygodność świadka w sądzie, ale trzeba mieć na to argumenty. Gdyby chodziło np. o Kaczyńskiego albo Morawieckiego, byłoby dziecinnie łatwo udowodnić ich kłamliwość. Dowodów na to w ich wypowiedziach jest pełno. A u W.Z.?

Jakie słowo przeciwko słowu??? Czy latrell był w lesie razem z W.Z. i zaprzecza jego wersji wydarzeń? NIE! On nie ma pojęcia, jak było naprawdę i zaprzecza tylko dlatego, że nie podoba mu się, co W.Z. powiedział.

To, że ktoś nie został nigdy przyłapany na kłamstwie nie jest żadnym dowodem, ale daje wystarczającą rękojmię, by można było założyć, że mówi prawdę. Dokładnie tak, jak poświadczenie bezpieczeństwa dające dostęp do tajemnicy państwowej o odpowiednim stopniu tajności (wydawane przez ABW lub SKW) nie jest dowodem, że ktoś nie zdradzi tajemnicy, ale jak na samym dokumencie można przeczytać, daje "rękojmię", że posiadacz poświadczenia tajemnicy dochowa.

W nauce jak najbardziej - ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym. Przed sądem świadek nie musi udowadniać prawdziwości każdego zdania (jak niby miałby to robić???). To sąd decyduje, czy uzna zeznania za wiarygodne czy nie.

Według mnie świadek to bardzo dobry przykład a z tymi dokumentami to już żeś odfrunął - tu chodzi o relację (zeznanie), a nie powoływanie się na dokumenty. Czemu miałby brać patriotów w cudzysłów? Ktoś, kto okleja się takimi napisami prawie na pewno uważa się za patriotę. Wzięcie tego słowa w cudzysłów byłoby wyrazem lekceważenia, kpiny. Przeczytaj jeszcze raz powyższy tekst W.Z. - są tam suche fakty (prawdziwe lub nie), a nie ma żadnego subiektywnego oceniania, wartościowania, wyrażania negatywnych emocji... ani nic na temat PiSu. Poza tym niektórzy artyści są bardzo pro-PiS.

W Polsce obowiązuje stara zasada: jeśli nie chcesz mieć gorączki, rozbij termometr.