Komentarze użytkownika gruzawik

Krotko: zachowywanie praw termodynamiki znacznie podnosi historyczna wiarygodnosc postaci.

Cuda Pitagorasa... umieram z ciekawosci. Zadna tez za cudotworce nie uchodzi. Najblizej cudow byl Archimedes, rzekomo podpalajacy okrety lustrami, ale to zadne cuda tez. Zrodla rzymskie mnie bawia najbardziej, bo jak historyk pisze o wyznawcach, to nie oznacza,ze ich obiekt jest prawdziwy. Widze tylko rozpaczliwe pragnienie, by z istnienia kolesia o jakims imieniu, wg roznych wersji rozne rzeczy gloszacego, z jakims wyobrazeniem pozniej powstalym utozsamic.

Deifikacja przez uczniow nie stanowi o prawdziwosci postaci, lecz skutki dzialalnosci. Z udowodnienia twierdzenia geometrycznego pozytek jakis, a z kazania? Czy Pitagoras, skoro malo historyczny, ze wzgledu na obciazenie fanatycznymi uczniami, to tez zbawiec i odkupant, w takim razie, rowniez analogicznie? Skoro istniala jedna szkola pitagorejczykow, to czemu ewangelii i sekt chrz jak psow? 2lacznie z taka, co ja trzeba bylo Tomaszem pokonac, bo personifikacje J jedynie glosila w Egipcie?

Jak to mozliwe, ze data smierci nieznana? Skad sekta juz wowczas realne nieistnienie gloszaca, a tylko uosobienie dobrych idei, nieprzeszkadzajace ich wyznawaniu? Jedna banda pitagorejczykow, a tu wersji w piwnicy albo w gliniaczkach zatrzesienie, jak u greckich bogow zupelnie.

Zapewne, jednak nikt z historycznosci postaci Pitagorasa nie zamierza wnioskowac o jego zbawczej misji lub istnieniu chocby jego bogow. I w tym cala roznica. Takze odrzuciwszy cuda i legendy z historycznosci Jezusa nic nie wynika, a w kazdym razie nie wiecej niz z Pitagorasa.

No widzisz: nikt nie twierdzi, ze jakichs cudow dokonywal, tylko ze byl np zrecznym kuglarzem. To prawdopodobne. Co wiecej, gdy ktos twierdzi, ze P nie istnial tak naprawde, to nikt jakos szat nie rozdziera. Tmczasem legenda Jezusa wyglada duzo bardziej fantastycznie, apokryfy to juz szczegolnie, a jest ich jak psow. Nie to, ze o innych zdarzeniach bujnego zycia opowiadajacych, ale o kims jakby zupelnie innym, wedle zapotrzebowania sluchaczy bardziej.

Dlatego Jezusowi, z calym bagazem cudow, pochodzenia, roli itp raczej blizej do Wawelskiego, i to ogladajac gadzine od drugier strony niz Pitagoras. Jezus jeszcze bardziej fantastyczny. Deifikacji dostapili rozni calkiem historyczni, jak August, cesarz rzymski.

Czyli kazdy mogla tak wtedy tam mowic. Nic sie nie zmienilo w zasadzie. Konflikt z pozostalymi jest jak najbardziej korzystny dla nuworyszy. Przedstawien bylo sporo, a wybrano kilka najwygodniejszych. Dlatego podejrzenie personifikacji, wyrazone w egipskiej sekcie najwczesniej. Ale ze co? Utopic mieli? O, to bylby faktycznie wyjatek. A czym sie rozni postac historyczna od rzeczywistej? I dlaczego wawelski nie moze byc historyczny, skoro taki Jezus moze, duzo cudowniejszy.

Efekt? Miliony trupow z durnych powodow. Zeby o kobiety, ziemie, bydlo szlo, to zrozumiale powody wojny, ale zeby z powodu drobnych roznic w doktrynie niesienia bliznim milosci? Dlaczego wawelski niehistoryczny, skoro nawet i gnaty przykladowe pewnie daloby sie w jurze wygrzebac? Krakow do dzis stoi, krolow miewalismy, tlo jest. Tylko smoka nie ma.

Historycy zgodni? Panuje konsensus, czyli umowa. Nie zeby dalo sie kogo przekonac, bo za malo na ustalenie faktow. Co do Chrobrego nie ma konsensusu potrzeby nijakiej, jego istnienie jest faktem dowiedzionym dostatecznie.

Legendy czasem miewaja zakorzenienie w rzeczywistych postaciach, a czasem nie. Legendarnosc na tym polega, ze za diabla nie dojdziesz, jak tam bylo. A ze apokryfow jak psow, to sytuacja obydwu dzentelmenow podobna, tyle, ze P mniej jednak cudowny, a bardziej zreczny.

Moze wiec i istnial jakis typek, co tam chodzil i glosno mowil, co inni po cichu mysleli, ale bezppdstawne sa wowczas proby podkladania pod goscia jakiegos zbawcy i zombie. Tak jak legenda P, tu sie zatrzymuje pod katem faktologicznym. Sorry, ale P latac nie latal. Tez. Z wnioskow o istnieniu indywiduum majace cechy prawdopodobne przeskakiwac do cudow: taka sztuczka wiary. I udawac, ze nie.

Dlaczego ma ktos odrzucic istnienie kolesia, ktoremu sie przypisuje odkrycie jakies? Nikt odkrycia razem z kuglarstwem nie udowadnia konsensualnie. Nikt lipy nie probuje przemycic, i z istnienia mozliwego jakiegos typka, co jednak mimo latania tylko szkole mial, a nie porwal basenu morza srodziemnego jakos, dowodu prawdziwosci jego bogow nie robi. Z definicji musi byc z Nazaretu, a skad mogl byc rzeczywisty pierwowzor, o ile byl jeden, to kto zgadnie? Uzywasz terminologii zastepczo, i ja czemus xaprzeczam? Konsensus obejmuje pedzenie jabola i zombifikacje, czy tylko istnienie typka o takim imi

Kulistosc to fakt, nie konsensus. Zapytam: historycy sa zgodni co do zmartwychwstania? Albo turbowypedu jabolka? Bo jesli nie, to nie lepiej od P, co nawet 1 sszkole mial, a nie fanow po swiecie rozsianych...

Co ma do rzeczy, czy bywa? Nie bywa, zeby antyaborcjonisci sie urodzonym tak interesowali, i to ma znaczenie. A czy w tym przypadku tak jest, to wlasnie insynuacja byla, skoro przywolales takie przypadki. Prawo masz, a jakze, licz sie z jego krytyka, bo i ja mam prawo do zdania o czyims zdaniu.

Da sie zrobic, Franz...

Okropnie duzo to panstwo zapewnia. Nie zmienia to faktu obludy antyaborcjonistow. Juz znalazles rozwiazane, ze moze pracowac. Gienius. Watpliwosci tobie nie brak.

Czesciowo bedzie...

A od kogo? Od Godek? Bombelkiem nazywac, zeby sie z nieobciazonymi ciezko chorym dzieckiem madkami skojarzylo, to jednak kanal i ropa.

Bluzgi? Jak kto daje rade, to ma przestac? Ty kolo niepelnosprawnosci lub ciezkiego kalectwa stales chociaz kiedys w autobusie? Maja byc biedni i pokorni? Nawet jak nie musza?