Komentarze użytkownika gruzawik

owszem, lepiej pozostać przyzwoitym. pewnie za bardzo wysoką nawet cenę. trudno jednak oczekiwać, że w masie ludzkiej nie wypłyną szumowiny.

należy pozwolić mu usiąść w dogodnym miejscu i porządnie trzepnąć. porządnie, bo pancerny.

dzisiaj rozumkiem się pracuje, a nie grzbietem, toteż cherlawość zawsze jest względna: nie takich gierojów i byczków zarazy skłądały do piachu. w ramach rozwijania tej selekcji swoje dzici zawołaj, i wyjaśnij im, że jakby coś się stało, to pora umierać, dla dobra gatunku, a dopiero potem zalecaj innym.

inne rzeczy wynikają z asertywności: choć żebrakowi współczuję, to jałmużny nie dam-bo przepije, a powinien z pomocy systemowej korzystać i żebractwo porzucić. podobnież osobnik, co jak akwizytor łazi, może liczyć jedynie na stanowczy odpór. zważywszy, że reprezentuje taką anie inną instytucję, to i tak grzecznie i łagodnie, szczególnie, gdy wie gdzie go nie chcą, a dalej łazi.

można po prostu nie mieć ochoty? prawo do spokoju bez nagabywań religijnych, to tak wiele? ma swoje owieczki, niech tam chadza.

sztuka, szczególnie, jak się wie, na co się patrzy.

a ktoś uznał ten akt prawny?

a po co ktoś do tego? to typowy przykład personifikacji tam, gdzie kończy się wiedza. dawniej ktoś puszczał piorun, teraz ktoś naciska guzik... są przekonani, za pozwoleniem. to nie wiara, tylko szacowanie prawdopodobieństwa na podstawie danych, takich, jakie są. taki odwrót poza granice poznania źle wróży wierze, jak niżej.

a taka odpowiedź jak "nie wiem" to przez gardło nie przejdzie? trzeba coś wymyślać? zamiast się może i dowiedzieć, pewnego dnia. mam wyobrażenie krokodyla na piachu, szczodrze otwierającego paszczę małym wróbelkom... ale to na pewno jest odpowiedź? dlaczego mam do takich wniosków dojść niby? możesz ciąg logiczny naświetlić?

odłożyłeś przyczynowość na chwilę, kiedy o o boga szło. dlaczego? to tylko oddala pytanie, nie dając odpowiedzi na przyczynę boga. a tymczasem przyczynowości się domagasz. ten argument jest tak samo kulawy jak i inne na poparcie tezy istnienia. wymyśliłeś coś, co przyczyny nie potrzebuje. ponieważ wszystko potrzebuje. czujesz ten dysonans? gimbazą zajechało od ciebie właśnie, bo gdybyś poczytał, to byś wiedział, ze ten argument za istnieniem został do cna skrytykowany i nic nie wart właściwie.

nie prostszy taki ciąg logiczny: jeszcze co prawda nie wiemy, jaka jest ostateczna przyczyna dlaczego coś jest, a nie nic nie ma, ale w tym co jest nic nie znaleziono, toteż lepiej poczekać na sensowne odpowiedzi, zamiast wymyślać ładne zakończenia bajki w miejsce oryginalnego, ale nie znanego jeszcze.

bezdowodliwe założenie, że przyczynowość nie może być kołowa. że rzeczy nie zdarzają sie same z siebie. że z przyczynowości wynika potrzeba pierwszej przyczyny, co sama przyczyny nie ma, a tym samym potrzebę przyczynowości narusza. i co zostaje z takiej mechanistycznej logiki? a dlaczego same z siebie rzeczy by się zdarzać nie mogły? pozostajesz w makroświecie, gdy podskórnie mnóstwo procesów przebiega samorzutnie. bez udziału tajemnych sił, jak to witalistom się śniło.

raz twierdzisz, że tu o inną logikę(czytaj: jej brak) chodzi, bo to wiara, a my głupi, bo jej chcemy stosować do bogów. a zaraz potem sam rozpaczliwie właśnie tej logiki używasz nieudolnie do udowadniania rzekomej koniecznosci bóstwa, ewentualnie nieznaną przyczynę chcesz koniecznie tym mianem chrzcić. widać gdzieś bogów we wzorach? w heliksach i węzłach nerwowych? nie? a to czemu? kiedyś za byle krzakiem, a teraz i spektrografu masowego mało...

typowo pseudofilozoficzne brednie: znamy ten jeden wszechświat, słabo dość na razie. żeby o jego przyczynach, to warto by poznać inne, jakąś typologię mieć, a nie o tym co spowodowało istnienie płodzić bogów na podstawie szczególnych warunków panujących wewnątrz. to jakby stwierdzać, że pewnego dnia szlag wszystko trafi, bo deszcz pada, rzeki się wlewają, i morze wszystko zaleje. skoro nie zalewa, to lepiej pomysleć nad przyczynami bardziej prawdopodobnymi, a nie wodospad na końcu postulować, bo też pasuje, choć może i dziwaczne toto... tak właśnie godzisz naukę z religią, ze ni pies, ni wydra

masz jeszcze jakieś dowody z logiki, jak sam twierdzisz poniżej, nieprzystającej do wiary? dawaj ten o drabinie bytów, aż się roi od bezzasadnych założeń i paradoksów. a może ten o konieczności, bo co to by było, jakby nie było... może zakład Pascala? dowodzący co najwyżej kalkulowania ryzyka z przewagą (wątpliwą) jednego z rozwiązań. jakbyś liznął tematu z drugiej strony, od strony krytyków własnie, to byś tak się z argumentacją nie wyrywał o konieczności. nikt Ci nie powiedział, że to lipa: z racji przyczynowości zawieszenia przyczynowości się domagać, akurat tu?

dlaczego ci ludzie interesują się prywatnymi sprawami innych ludzi?

no, ale kto kogo i w co puka to raczej zadziwiające, że wzbudza demonstracje na ulicach...

boga ktoś zsodomizował? chryste... do czego to dochodzi.

kaskaderka, poczytaj niżej, dlaczego religia z myśleniem w pewnym momencie rozbrat bierze, bo musi. napisali, ze myślą więcej, tak cię to zabolało, że powodowana innymi wartościami odpisałaś, że są gorsi. ateista nie jest lepszy, tylko wiecej mysli. jest taka możliwość, że go to czyni lepszym, gorszym-niby dlaczego? że więcej mysleć musi, to raczej oczywiste: nie ma zwyczaju zdawać się na wymijające odpowiedzi...natomiast czy religia czyni ludzi lepszymi-wątpię, ci lepsi w moim odczuciu to ci mniej religią przejęci. tacy wierzący z rozpędu, ale już pragmatyczni, gdy co do czego.

po to właśnie wierzą, bez tego czuli by się gorsi. QED, sądząc po wrzasku końcowym.